Приговор № 1-379/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-379/2017

Дело № 1-379/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Хаустова С.Н., потерпевшей Б., при секретаре Назаровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 31.03.2016 Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Советского районного суда г. Омска от 27.10.2016, 20.03.2017 испытательный срок продлен всего на 3 месяца;

- 07.09.2016 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Советского районного суда г. Омска от 10.03.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО2 находясь около <адрес> путь в <адрес> с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, имеющимся у него ключом открыл дверь припаркованного там же автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 540 000 рублей, принадлежащего Б., после чего проник в его салон. Затем, заведя двигатель, ФИО2 привел транспортное средство в движение, тем самым неправомерно завладел им, после чего управляя данным автомобилем, отъехал от указанного дома и, осуществляя движение по улицам города, проследовал от <адрес> путь в <адрес> до <адрес> в <адрес>, где было совершено дорожно-транспортное происшествие и ФИО2 был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме на основании поступившего от ФИО2 письменного ходатайства, подписанного защитником. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения предварительного расследования судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника и потерпевшей возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, в соответствии со ст.ст. 2269, 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в рассмотрении дела в таком порядке и возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 124), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 14), раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, неудовлетворительное состояние его здоровья и молодой возраст.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до того им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства, и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности его личности. Обстоятельства совершенного преступления установлены исходя из показаний потерпевшей Б., свидетелей М., С., результатами осмотра места происшествия. Благодаря признательным показаниям ФИО2 дополнительных доказательств и ранее неизвестных сведений, имеющих значение для квалификации содеянного, органами предварительного расследования получено не было. Указанные обстоятельства не позволяют расценивать показания ФИО2 как активное способствование раскрытию или расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, поэтому при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ч. 11 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО2 сомнения не вызывает и не оспаривается, его наличие само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность и пояснения самого подсудимого, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае состояние опьянение не стало существенным обстоятельством, повлиявшим на мотивы и поведение ФИО2

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания и применения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, а также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. При этом суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено в период условного осуждения по приговорам Советского районного суда г. Омска от 31.03.2016, 07.09.2016. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, условное осуждение по указанным приговорам суд считает необходимым отменить, наказание назначить по совокупности приговоров.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговорам Советского районного суда г. Омска 31.03.2016, 07.09.2016 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Советского районного суда г. Омска от 31.03.2016, 07.09.2016 окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> - оставить потерпевшей Б. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, только в части назначенного судом наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 27.11.2017 года.