Приговор № 1-379/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-379/2017

Дело № 1-379/2017

№ 11701520054000161


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЛАО г. Омска Слепокуровой Т.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Шкудуновой С.Ю., Ковальчук А.Н., представитель потерпевшего Э.Е.Н., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и установленное лицо совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили в г.Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01.00 до 03.00 часов 05.04.2017, находясь около ООТ <данные изъяты>» по <адрес>, предложил находящимся там же ФИО2 и установленному лицу совершить <данные изъяты> хищение компрессорно-конденсаторного агрегата «Silensys SILFH4540ZTZ» с северного торца здания магазина «Магнит» по <адрес>, и, получив согласие, тем самым вступил с ФИО2 и установленным лицом в предварительный сговор с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества. Согласно заранее распределенным ролям ФИО2 должна наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который должен отсоединить агрегат от креплений, а установленное лицо должно помочь ему перенести похищенное.

Согласно распределенным ролям, в период с 01.00 до 03.00 часов 05.04.2017 года ФИО1 с ФИО2 подошли к зданию магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 находилась на расстоянии 15 м. от северной стены магазина «Магнит» в направлении <адрес>, где наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 об опасности, который при помощи принесенных с собой гаечных ключей и плоскогубцев открутил два болта и гайку металлической конструкции, закрепленной на северном торце здания магазина «Магнит», открыл дверцу данной металлической конструкции, открыв которую, при помощи тех же гаечных ключей и плоскогубцев отсоединил компрессорно-конденсаторный агрегат «Silensys SILFH4540ZTZ» от креплений на стене, затем направился к остановке общественного транспорта «Я. Гашека», откуда позвал установленное лицо. Далее установленное лицо и ФИО1 вместе вернулись к магазину «Магнит», и совместно унесли компрессорно-конденсаторный агрегат «Silensys SILFH4540ZTZ» с места преступления. Тем самым, ФИО1, ФИО2 и установленное лицо, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили принадлежащий АО «Тандер» компрессорно-конденсаторный агрегат «Silensys SILFH4540ZTZ» в корпусе белого цвета, стоимостью 60742 рубля 15 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и установленное лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему- юридическому лицу АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 60742 рубля 15 копеек.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью и пояснили, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривают.

Учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников, согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья каждого подсудимого, их близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка у Лавровой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личностях виновных, удовлетворительно характеризующихся, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ не установлено. Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Суд назначает наказание для подсудимых с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ без изоляции от общества, в виде обязательных работ, полагая его эффективным, соответствующим тяжести содеянного. Назначение иного вида наказания суд полагает неэффективным.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Гражданский иск представителя потерпевшего Э.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 60 742,15 рублей, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению на заявленную сумму.

Согласно ч.10 ст.316УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меры пресечения осужденным – подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 60 742,15 рублей.

Вещественные доказательства: 6 гаечных ключей, плоскогубцы – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, подсудимых освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий Е.Е.Московец