Апелляционное постановление № 22К-804/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 3/10-23/2021

Судья Барчо Р.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 25 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

- производство по жалобе ФИО1 на постановление ст. следователя Межрайонного СО СУ СК РФ по РА ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела, прекратить.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда от 20 августа 2021 года отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Чуяко Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 августа 2021 года законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

из представленных материалов следует, что 27 октября 2020 года в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея обратился заявитель ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2020 в отношении инспекторов по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Тахтамукайскому району ФИО6 и ФИО7 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 263.1, ч.2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления; о признании незаконными действий (бездействия) ст. следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Адыгее ФИО2 по непроведению своевременно всех необходимых действий для объективной, полной, законной и обоснованной проверки сообщения о преступлении, а также несоблюдению процессуальных сроков и порядка вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; обязании устранить допущенные нарушения.

20 августа 2021 года судьей Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 августа 2021 года о прекращении производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК на постановление от 09.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тахтамукайскому району ФИО6 и ФИО7 по ч. 3 ст. 263.1, ч. 2 ст. 293 УК РФ отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести решение в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, удовлетворив его жалобу.

В обоснование доводов указывает, что судом было проигнорировано одно из двух требований жалобы. Так, его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала два основных требования для обжалования: бездействие следователя в связи с непроведением должной процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела; требование об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Однако рассмотрено судом было только одно, по которому производство было прекращено; второе требование было проигнорировано.

Указывает, что он был лишен возможности участия в судебном рассмотрении и не смог довести свою позицию до суда. Так, 17.08.2021 материал по его жалобе после рассмотрения судом апелляционной инстанции поступил на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд. 20.08.2021 данная жалоба была рассмотрена судом по существу, по его мнению, в нарушение ст. 231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Обращает внимание, что он был уведомлен о дате судебного заседания в 11 час. 00 мин. 20.08.2021, то есть в день рассмотрения, за 4 часа до начала (15 час. 00 мин.) посредством звонка на его мобильный номер телефона, повесток не направлялось. За это время он не мог физически прибыть в суд или обеспечить участие представителя, чем был поставлен в заведомо невыгодное положение по отношению к другой стороне - прокурору. Он просил перенести рассмотрение дела на другой день, но в этом ему было отказано. Таким образом, он был лишен возможности выразить свою позицию в суде и возражать против прекращения производства по жалобе, то есть было нарушено его права на состязательность сторон, на защиту, на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, он был лишен при этом формального права на равноправие сторон, так как извещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - обязательное условие законного рассмотрения дела, которое влияет и на отправление норм, предусмотренных ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 243 УПК РФ.

Считает утверждение суда об отмене прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 20.08.2020 несостоятельно и противоречит фактам. Прокурор, в ходе судебного рассмотрения 25.05.2021, утверждал, напротив, о том что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законно и обоснованно. В постановлении Тахтамукайского районного суда от 25.05.2021 года сказано, что прокурор Тахтамукайского района полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно, а в постановлении о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 20.08.2021 суд в основу положил совершенно противоположные факты. Так, в постановлении сказано, что «прокурор просил прекратить производство по жалобе, так как обжалованное постановление 20.08.2020 отменено прокурором и материал направлен на дополнительную проверку.

Кроме того, полагает, что суд повторно исказил и неверно применил положения Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», лишив произвольным путем заявителя права на доступ к правосудию.

Также считает, что несвоевременная инициатива прокурора, направленная на воспрепятствование судебному рассмотрению на фоне длительного многомесячного бездействия и поддержания заведомо незаконного отказа в возбуждении уголовного дела ранее, не имеет законных целей и не основана на законе.

Приводя положения п. 8. Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что правом на обращение в порядке ст. 124 УПК РФ заявитель не пользовался, законные обстоятельства к прекращению производства по жалобе судом установлены не были, прокурор не в каком виде не рассматривал вопрос незаконного бездействия.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда от 20 августа 2021 года отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просил постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в связи с предоставлением в судебном заседании копии постановления заместителя прокурора Тахтамукайского района РА ФИО8 об отмене обжалованного постановления с возвращением материалов в МСО СУ СК РФ по РА, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2020, как не имеющего юридической силы в связи с его отменой прокурором и направлением материалов на дополнительную проверку.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что постановлением заместителя прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея ФИО8 от 20.08.2021 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2020, вынесенное старшим следователем Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РА ФИО2, на том основании, что указанное постановление вынесено преждевременно и незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2020 заместитель прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея ФИО8 указал, что в ходе дополнительной процессуальной проверки материала КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо: заверить надлежащим образом копии всех документов находящихся в материале процессуальной проверки; инициировать в МВД по Республике Адыгея дополнительную ведомственную служебную проверку в отношении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея ФИО6, ФИО7 с учетом выводов указанных в приговоре Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02.03.2018; дополнительно опросить по существу проводимой проверки сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея ФИО6, ФИО7 с учетом выводов вышеуказанного приговора, приобщить к материалам процессуальной проверки копию приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02.03.2018; провести иные мероприятия для вынесения законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, установлено, что жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции без его участия. Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, он был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания 20.08.2021 (в день рассмотрения его жалобы) посредством звонка секретаря судебного заседания на его мобильный номер телефона, в связи с чем он физически не смог прибыть в судебное заседание или обеспечить участие представителя.

Однако, в судебном заседании суда первой инстанции участвующий в деле помощник прокурора Тахтамукайского района ФИО9 ходатайствовал о прекращении производства по жалобе ФИО1, поскольку обжалуемое постановление 20.08.2021 было отменено заместителем прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея ФИО8, предоставив суду копию данного постановления для приобщения к материалам дела, которое было исследовано в судебном заседании.

При этом, как следует из постановления от 20.08.2021, отменяя постановление от 09.07.2020, вынесенное старшим следователем Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Адыгее ФИО2, заместитель прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея ФИО8 в своем постановлении дал подробные указания следственному органу о том, какие конкретные действия и мероприятия необходимо выполнить в ходе дополнительной процессуальной проверки, в том числе указано о необходимости выполнения действий, приведенных в пункте 2 жалобы ФИО1

С учетом того, что постановление следователя ФИО2 от 09.07.2020, законность и обоснованность которого обжалуется заявителем ФИО1, было отменено прокурором, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции принимал участие заявитель ФИО1, который без ограничения во времени выступил в судебном заседании по доводам своих жалоб: жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобы, и довел свою позицию до суда.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение жалобы ФИО1 судом первой инстанции без его участия в данном конкретном случае и при обстоятельствах, приведенных выше в настоящем апелляционном постановлении, не может повлечь отмену постановления суда первой инстанции при отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления судом техническая ошибка: датой вынесения постановления заместителя прокурора Тахтамукайского района РА ФИО8 указано 20.08.2020 вместо 20.08.2021, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в описательно – мотивировочную часть постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 125, 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 августа 2021 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления датой вынесения постановления заместителя прокурора Тахтамукайского района РА ФИО8 20.08.2021 вместо 20.08.2020.

В остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу Х.Е. Панеш