Приговор № 1-13/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 25 февраля 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

защитника-адвоката Збукаревой Э.А., представившей удостоверение № и ордер от 25.02.2019 г. №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угрожал убийством ФИО3, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобиля без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанные преступления совершены в Быковском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

12 октября 2018 года примерно в 23 ч. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом помещении, расположенном на территории <адрес>, где совместно с ФИО3 распивал спиртное, в ходе чего между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в результате чего они вышли на улицу, где у ФИО2 возник умысел на угрозу убийством, без намерения лишения жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, будучи в агрессивном состоянии и находясь вблизи жилого помещения на территории <адрес> нанес ФИО3 два удара кулаком в область лица, один удар головой в область левой губы, затем, повалив его на землю, нанес ФИО3 один удар ногой в область носа. После чего из салона рядом стоящего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № взял в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, и держа его перед собой демонстрировал его применение, высказывал угрозы убийством в его адрес.

Находясь в агрессивном состоянии ФИО2 создал условия, при которых потерпевший ФИО3 реально воспринял угрозу убийством в его адрес и опасался осуществления этой угрозы.

Он же 12 октября 2018 года примерно в 23 ч. 15 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь на <адрес>, незаконно, угрожая ФИО3 причинением телесных повреждений, потребовал передать ему ключи от автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 и находившегося <адрес>. ФИО3 испугавшись угроз применения насилия, передал ФИО2 ключи от указанного автомобиля. После чего, ФИО2 в отсутствие разрешения владельца, игнорируя просьбы ФИО3 не брать автомобиль без разрешения собственника, неправомерно, без цели хищения, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО3, завладел автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО4, на котором уехал с территории <адрес>

Подсудимый ФИО2 при его опросе пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 в своих заявлениях, адресованных суду, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что не имеют к ФИО2 претензий материального и морального характера.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказали.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2: по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с чч. 2, 4 ст.15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ) и тяжким (ч. 2 ст. 166 УК РФ) преступлениям, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога, психиатра не состоит, преступления совершил впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд признает его раскаяние и признание вины, а также принесение потерпевшим извинения, что подтверждается отсутствием со стороны потерпевших претензий к подсудимому (т.1 л.д.221, 225).

Учитывая характер, общественную опасность, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, как установлено судом, ФИО2 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, данное состояние сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступлений, что он подтвердил в судебном заседании, указав, о согласии с предъявленным обвинением и поддержав ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений. При этом положения ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО2 были разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категорий преступления (по ч.2 ст.166 УК РФ) на менее тяжкую, а также назначения наказания за совершенные преступления с применением ст.53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступления и в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учётом требований ст.6, 43, 60, 61, 63 ч.1.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначая условное осуждение ФИО2, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд полагает необходимым с учётом его возраста, материального положения, возложить на него определённые обязанности, а именно проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего его исправление и перевоспитание, а также не менять места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённых им преступлений, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: автомобиль <данные изъяты>, № переданный на хранение потерпевшей ФИО4, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить у последней; нож длинной 165 см, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области, являющийся орудием преступления, в соответствии со ст.81 УПК РФ, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 316 ч.8, 309 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

- по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Согласно п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ 240 часов обязательных работ равны 1 (одному) месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО2 назначить путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение ФИО2 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего его исправление и перевоспитание, не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, №, переданный на хранение потерпевшей ФИО4, оставить у последней; нож длинной 165 см, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области, уничтожить.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: