Приговор № 1-586/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-586/2020

Уголовное дело № 1-586/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 16 сентября 2020 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Цыденовой Е.В., при секретаре – Будаевой М.Б., помощнике судьи Холхоевой Э.Д., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., ФИО1, подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Убонеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , родившейся "дата изъята" вс. ..., гражданки РФ, с "данные изъяты" , зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не военнообязанной, судимой:

- 14 августа 2019 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. (Наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыты 18 ноября 2019 года), (неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 11 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 14.08.2019г. ФИО2 осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 27.08.2019г. Игнорируя данное обстоятельство, будучи осужденной ФИО2 03.08.2020 года около 22 часов 20 минут находилась по адресу: ..., где у нее возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 "дата изъята" около 22 часов 30 минут села в припаркованный возле остановки общественного транспорта «"данные изъяты" , автомобиль марки «"данные изъяты" действуя умышленно, осознавая, что ранее была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и находится в состоянии алкогольного опьянения, запустила двигатель и начала движение по автодороге, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

03.08.2020г. около 22 часов 40 минут около ... автомобиль марки «"данные изъяты" под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе разбирательства у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последней выявлены признаки опьянения в виде запаха изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около ..., от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказалась. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 23 часов 05 минут 03.08.2020г. ФИО2 направлена в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенной на ... для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последняя, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудниковГИБДД, припаркованного около ..., вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, тем самым умышленно не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264.1 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО2 особого порядка судебного разбирательства обвиняемая в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимая ФИО2 в суде пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимую по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимой ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ, ст.285 УПК РФ, ст.281 УПК РФ, ст.276 УПК РФ исследованы следующие доказательства:

- согласно рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Н. 03.08.2020г. в 22 часа 40 минут на ... была задержана автомашина марки «"данные изъяты" под управлением ФИО2 С применением видеокамеры ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказалась, далее было предложено проехать в РНД для прохождения медицинского освидетельствования, на что водитель отказалась. Кроме этого, ФИО2 при проверке по базе данных была привлечена к уголовной ответственности в 2019 году по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

– из протокола от "дата изъята" следует, чтоРаднаеваЕ.Г.отстранена от управления транспортным средством (л.д. 7);

– согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 03.08.2020г. ФИО2 в 23 часа 05 минут 03.08.2020г. отказалась о прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9),

- из приговора Советского районного суда ... от 14.08.2019г. следует, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 55-56);

– из протокола от "дата изъята" следует, что осмотрена видеозапись (л.д. 19-22),

– из показаний свидетеля Х. следует, что у ее супруга С. есть автомобиль марки «"данные изъяты" . "дата изъята" около 21 часа 40 минут на указанном автомобиле она поехала в ..., когда она проезжала возле остановки общественного транспорта «"данные изъяты" », расположенной вблизи АЗС «БРК» по ..., у нее заболела голова, она остановила автомобиль, время было около 22 часов 20 минут "дата изъята" , позвонила своей подруге ФИО2, проживающей недалеко от данной остановки по ... и попросила ее перегнать автомобиль в ограду ФИО2.ФИО2 согласилась, подошла к указанной остановке около 22 часов 30 минут того же дня, села за руль ее автомобиля, припаркованного там же, завела двигатель и направилась в сторону своего дома, она села на пассажирское сиденье. Около 22 часов 40 минут, того же дня, когда они проезжали возле ..., их остановили сотрудники ДПС с целью проверки документов и попросили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказалась, также отказалась проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом она нигде не расписывалась. После оформления всех документов сотрудниками полиции она почувствовала изо рта ФИО2 запах алкоголя. (л.д.24-25)

– из показаний свидетеля Н. следует, что "дата изъята" он с напарником Ж. заступил на дежурство по патрулированию маршрута по ..., около 22 часов 40 минут "дата изъята" на ... для проверки документов ими остановлен был автомобиль «"данные изъяты" . В ходе разговора они почувствовали запах алкоголя изо рта водителя ФИО2, наблюдались неустойчивость позы, нарушение речи. В салоне служебного автомобиля ФИО2 разъяснили ее права и обязанности, отстранили ее от управления транспортным средством, составлен протокол, с которым ФИО2 ознакомилась, от подписи отказалась. После чего предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснили порядок, последствия отказа. ФИО2 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказалась проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом она нигде не расписывалась. При проверке по системе "ФИС-М ГИБДД" было установлено, что ФИО2 "дата изъята" осуждена Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ, который вступил в законную силу "дата изъята" . (л.д.31-32)

– из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой от "дата изъята" , следует, что водительское удостоверение она впервые получила в 2010 года. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от 09.02.2017г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.08.2019г. она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В настоящее время штраф в размере 30000 рублей по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 09.02.2017г. не оплатила в связи отсутствием работы, наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов по приговору суда от 14.08.2019г. отбыла. Так, 03.08.2020г. около 21 часа, она находилась дома с друзьями, с которыми выпила 2 банки пива «Жигулевское». Около 22 часов 20 минут ей на телефон позвонила ее подруга Х. , которая сказала, что находится на остановке общественного транспорта «"данные изъяты" », расположенной вблизи АЗС «БРК» по ..., недалеко от ее дома, сказала, что плохо себя чувствует и попросила ее перегнать автомобиль марки «"данные изъяты" , на котором она ехала, в свою ограду. В это же время, находясь у себя дома по адресу: ..., она решила сесть за управление данным автомобилем, чтобы перегнать его в свою ограду, при этом она понимала, что лишена водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также понимая, что накануне употребляла спиртные напитки. Для чего, она вышла из дома и направилась на вышеуказанную остановку. В 22 часа 30 минут "дата изъята" она подошла к указанному автомобилю, припаркованному на остановке общественного транспорта «Мкр. Солдатский 1», расположенной вблизи АЗС «БРК» по ..., села за руль, завела двигатель и направилась в сторону своего дома. Ее подруга села на пассажирское сиденье. При этом в тот момент, когда она садилась на руль указанного автомобиля, она знала, что ранее лишена права управления транспортным средством за управление в состоянии опьянения, но несмотря на это она села за управление автомобилем, так как надеялась на то, что ее не остановят сотрудники ГИБДД. 03.08.2020г. около 22 часов 40 минут она находилась за рулем автомобиля марки «"данные изъяты" , двигалась по автодороге. В тот момент, когда она проезжала возле ..., она была оставлена сотрудниками ДПС с целью проверки документов. Сотрудник ДПС, проверив ее документы предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась, также ей предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также отказалась. При этом она нигде не расписывалась. Вину свою в совершенном правонарушении, а именно в нарушении правил дорожного движения, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.40-43).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что давала их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, перед этим её предупреждали, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвиняемая согласна с предъявленным обвинением, а также удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО2 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает положительную характеристику, болезненное состояние здоровья ФИО2 и ее матери, за которой она осуществляет уход, то, что подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась, в ходе дознания дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении подсудимой положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ (ч.6 ст.226.9 УПК РФ).

Кроме того, ФИО2 подлежит обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с тем, что ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2019 года, не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимой ФИО2, суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда ... от "дата изъята" , и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, куда являться для регистрации и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимой ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: видеозапись от 22.05.2020 года на DVD-носителе – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова