Апелляционное постановление № 22-1854/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-586/2020

Судья Цыденова Е.В. Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Митыповой С.Р.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденной Раднаевой Е.Г.,

защитника - адвоката Убонеевой Т.Н., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <...> Иванютиной Н.А. на приговор Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым

Раднаева Е.Г., родившаяся ... в <...> Бурятской АССР, судимая ... Советским районным судом <...> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ... наказание в виде обязательных работ отбыто. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 11 дней,

- осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Советского районного суда <...> от ..., окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Раднаеву Е.Г. следующие обязанности: встать на учёт по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, куда являться для регистрации и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Раднаевой Е.Г. отменена.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Освобождена Раднаева Е.Г. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Заслушав мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденной Раднаевой Е.Г., мнение адвоката Убонеевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Раднаева Е.Г. признана виновной в том, что, будучи осужденной приговором Советского районного суда <...> от ... за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ... около 22 часов 30 минут села в припаркованный возле остановки общественного транспорта «Мкр. Солдатский 1», расположенной вблизи АЗС «БРК» по <...>, автомобиль марки Тойота Королла Спасио», с государственным регистрационным знаком В 645 НЕ 75 РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, запустила двигатель и начала движение по автодороге, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ... около 22 часов 40 минут возле <...> указанный автомобиль под управлением Раднаевой Е.Г. был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Раднаевой Е.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя от прохождения освидетельствования отказалась, тем самым умышленно не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признаётся управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора <...> ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд учёл смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство то, что она в ходе дознания дала показания об обстоятельствах совершённого преступления, чем активно способствовала его расследованию. При этом суд не принял во внимание положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение необоснованного сурового наказания осужденной. Просит приговор суда изменить, внести в описательно-мотивировочную часть приговора суда указание на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, снизить наказание осужденной ФИО2 в соответствии с требованиями УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращённой форме по ходатайству ФИО2, рассмотрено судом с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

Суд постановил приговор на основании указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе материалов административного производства, показаний ФИО2, свидетелей Х, Н

При этом суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно пришёл к выводу о виновности осужденной и верно квалифицировал её действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельства судом обоснованно признаны полное признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние, дача ею в ходе дознания показаний об обстоятельствах совершённого преступления, чем она активно способствовала его расследованию, положительная характеристика, болезненное состояние здоровья ФИО2 и её матери.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, является мотивированным, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, назначая ФИО2 наказание по настоящему делу в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, применил правила ст. 70 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда <...> от ..., окончательно назначил наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Вместе с тем, основания для применения положений ст. 70 УК РФ и частичного присоединения к назначенному по данному делу наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от ... отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, вопрос о присоединении дополнительного наказания на основании ст. 70 УК РФ может быть решён только при назначении по указанным правилам основного наказания.

В связи с чем, решение суда о частичном присоединении к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ является неверным и оно подлежит исключению из приговора суда.

Соответственно, приговор Советского районного суда <...> от ... в отношении ФИО2 подлежит исполнению самостоятельно.

Кроме того, судом при назначении ФИО2 наказания учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование расследованию преступления. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, судом при назначении ФИО2 наказания не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылка на них в приговоре суда отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о применении указанных требований уголовного закона.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 основное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы подлежит смягчению.

Внесённые в приговор суда изменения не влияют на его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора суда при назначении наказания ФИО2 указать о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о применении при назначении наказания правил ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденной по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор Советского районного суда <...> от ... в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Э.И.Гошинова