Приговор № 1-200/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-200/2018

Дело № 1-200/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области 08 июня 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,

при секретаре Братанич Д.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

защитника Назаренко В.Г., имеющего регистрационный №50/2015 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер № 282 Коллегии адвокатов «Защитник»,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> образования среднего, разведенного, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ООО «ЭкоСад», военнообязанного, судимого:

- 22.01.2014 г. Серпуховским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а»; 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 02.09.2015 г. Серпуховским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда от 22.01.2014г. отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 05.09.2017 г. по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 24.08.2017 г., которым неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 8 дней; наказание в виде ограничения свободы не отбыто; содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 06.06.2018 г.,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

27.03.2018 г. в период времени с 21.30 час по 22.18 час ФИО1, находясь в районе д. Вязищи Серпуховского района Московской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на земельный участок <адрес>, с кадастровым <номер>, подошел к находящемуся на данном участке дому, являющемуся жилищем Б., и, воспользовавшись отсутствием проживающих там лиц, незаконно, через окно, проник в помещение дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Б. бутылку бренди, стоимостью 1000 руб.; армейский сухой паек, в который входили: упаковка перловки с мясом, упаковка риса с мясом, три одноразовых пакетика с чаем, три одноразовых пакетика с кофе, пять одноразовых пакетиков с сахаром, одна бумажная упаковка спичек, таблетка с сухим спиртом, упаковка с печеньем, упаковка с вафлями, банка со шпротами, три одноразовые упаковки с влажными салфетками - общей стоимостью 700 руб.; две жестяные банки пива по 50 руб., на сумму 100 руб.; упаковку майонеза «Провансаль» стоимостью 50 руб., а всего имущества на сумму 1850 руб.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 зашел на земельный участок с кадастровым <номер> в <адрес>, подошел к расположенному на участке дому, являющемуся жилищем А. и, воспользовавшись отсутствием проживающих там лиц, незаконно, через окно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие А. две бутылки водки «Белая береза» стоимостью 450 руб. за бутылку, на общую сумму 900 руб., после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

Таким образом, ФИО1, действуя единым умыслом, тайно похитил, незаконно проникнув в жилище, имущество А. на сумму 900 руб. и имущество Б. на сумму 1850 руб., а всего имущества на общую сумму 2750 руб., обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что материальных претензий не имеет, на строгом наказании подсудимому не настаивала.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против особого порядка судебного разбирательства, вопрос о мере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд расценивает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной (л.д. 27-28, 54-55); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в уточнении ФИО1 обстоятельств совершения преступления при осмотре места преступления (л.д. 22-25, 49-52).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. В действиях подсудимого суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, поскольку он осуждается за тяжкое преступление, будучи ранее дважды судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы: по приговору, от 22.01.2014г. ( условное наказание было отменено) и по приговору от 02.09.2015г. В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, невозможно применить ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Также суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления.

Поскольку постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 24.08.2017 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная приговором Серпуховского городского суда от 02.09.2015 г., заменена на ограничение свободы сроком 1 год 8 дней и не отбыта осужденным ФИО1, суд назначает наказание в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Для отбывания наказания подсудимый в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию особого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы при особо опасном рецидиве.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 02.09.2015 г., и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 08.06.2018 г.

Зачесть в счет отбытого наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 06.06.2018г. по 07.06.2018г.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- DVD диск – оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- стеклянную бутылку и упаковку от сухого пайка - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д.Урбанович