Приговор № 1-334/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-334/2021

Дело № 1-334/2021

64RS0044-01-2021-003374-93


Приговор

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при помощнике судьи П.К.Г., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора города Саратова Т.А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката С.Л.М., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката М.А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Д.С.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Дата> года рождения, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <Дата> года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <Дата> года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> примерно в <Дата> ФИО1 и ФИО2 находились у <адрес> города Саратова, где ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним открыто похитить имущество из помещения охраны на территории строящегося объекта, расположенного у <адрес> города Саратова, на что последний ответил согласием и они распределили между собой преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям ФИО1 и ФИО2 совместно подошли к помещению охраны, расположенному по указанному адресу, где ФИО1 постучал в дверь, которую им открыл Г.Г.П., после чего ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес удар кулаком в область лица Г.Г.П., от чего последний испытал физическую боль и у него образовался кровоподтек по окружности век слева, данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью.

Подавив таким образом волю Г.Г.П. к возможному сопротивлению, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, через открытую дверь прошли, таким образом, незаконно проникли в помещение охраны, расположенное на территории строящегося объекта у <адрес> города Саратова, где совместно открыто похитили принадлежащие Г.Г.П. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив Г.Г.П. ущерб на указанную сумму, а также принадлежащий М.С.Ю. отбойный молоток марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, причинив М.С.Ю. ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

<Дата> примерно в <Дата> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились у <адрес> города Саратова, где ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совместно с ним похитить имущество из иного хранилища, на что последние согласились, распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, проехали к стройплощадке, расположенной в 5 метрах от <адрес> города Саратова, где перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на территорию строительной площадки, расположенной по указанному адресу, где ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору между собой, тайно, совместно похитили принадлежащие <данные изъяты> кабель <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> и три отрезка кабеля <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Однако ФИО1, ФИО2 и ФИО3 довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены охранником территории стройплощадки <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он, не оспаривая даты, времени, места инкриминируемых ему деяний, размер причиненного потерпевшим материального ущерба, показал, что предложил ФИО2 совместно открыто похитить имущество из помещения охраны, на что последний согласился, они решили, что совместно подойдут к помещению охраны, в случае необходимости применят насилие и похитят из помещения охраны ценное имущество. Так они и сделали: подошли к помещению охраны, он (ФИО1) постучал в дверь, открыл охранник, чтобы последний не оказывал сопротивление, он (ФИО1) ударил его по лицу кулаком, после чего они с ФИО2 зашли через входную дверь в помещение охраны, откуда похитили два сотовых телефона и отбойный молоток, распорядились похищенным по своему усмотрению (т.1 л.д.123-126,т.2 л.д.145-151).

Также в ночь с <Дата> на <Дата> он предложил ФИО2 и ФИО3 совместно похитить ценное имущество с территории строительной площадки, на что они согласились, совместно прибыли к территории строительной площадки, перелезли через забор на территорию строительной площадки, решили похитить кабеля, при этом он (ФИО1) их стал срезать, а ФИО2 с ФИО3 переносить, но похитить имущество они не смогли, так как были обнаружены сотрудником охраны (т.2 л.д.138-141,145-151).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщал и в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол проверки показании на месте от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.154-156,157).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания в ходе предварительного следствия поддержал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он, не оспаривая даты, времени, места инкриминируемых ему деяний, размер причиненного потерпевшим материального ущерба, показал, что ФИО1 предложил ему похитить ценное имущество из помещения охраны, на что он согласился, при этом они решили подойти совместно к помещению охраны, проникнуть внутрь, в случае необходимости применить к охраннику насилие и похитить ценное имущество. Они подошли к помещению охраны, постучали, открыл охранник, ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица, после чего они зашли в помещение охраны, откуда похитили два сотовых телефона и отбойный молоток (т.1 л.д.78-81,93-95,т.2 л.д.134-135,155-159).

Также ему и ФИО3 ФИО1 предложил совместно похитить ценное имущество с территории строительной площадки, на что они согласились. С этой целью проникли совместно на территорию строительной площадки, ФИО1 стал обрезать кабеля, а он с ФИО3 их выносить, однако они не смогли похитить кабеля, так как были остановлены охранником (т.2 л.д.54-56,155-159).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО2 сообщал и в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол проверки показании на месте от <Дата> и фототаблица к нему (т.2 л.д.75-78,79-80).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания в ходе предварительного следствия поддержал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ночное время <Дата> ФИО1 предложил ему и ФИО2 совместно похитить ценено имущество с территории строительной площадки, они согласились. Прибыв на территорию строительной площадки ФИО1 стал обрезать кабеля, а он с ФИО2 их выносить, в ходе чего были задержаны охранником и сотрудником полиции (т.2 л.д.65-67,165-167).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО3 сообщал и в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол проверки показании на месте от <Дата> и фототаблица к нему (т.2 л.д.75-78,79-80).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания в ходе предварительного следствия поддержал.

Наряду с признанием вины подсудимыми их виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

По эпизоду открытого хищения имущества Г.Г,П. и М.С.Ю.

Согласно показаниям потерпевшего Г.Г.П. на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает охранником на строительной площадке. В ночное время <Дата> он находился на рабочем месте в помещении охраны, услышал мужские голоса, после чего на стук в дверь открыл ее и получил удар кулаком в область глаза от ФИО1, от чего испытал физическую боль, после чего ФИО1 с ФИО2 зашли в помещение охраны, из которого похитили принадлежащие ему два сотовых телефона, а также отбойный молоток. Действиями ФИО1 и ФИО2 ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который последними полностью возмещен (т.1 л.д.59-62,191-195, т.2 л.д.3-4).

Сведения об открытом хищении имущества потерпевший Г.Г.П. указывает и в заявлении в ОП №2 в составе УМВД РФ по городу Саратову о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.8).

Сообщенные потерпевшим Г.Г.П. сведения о нанесении ему телесного повреждения согласуются с данными, содержащимися в заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у Г.Г.П. имеется кровоподтек по окружности век слева. Повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, от одного травматического воздействия, возможно <Дата>. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.201-203).

Из показаний потерпевшего М.С.Ю. на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется отбойный молоток марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, который он хранил в помещении охраны на территории строительной площадки, данный отбойный молоток у него был похищен, в последующем возвращен (т.1 л.д.181-185).

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Б.А.С. на следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым на территории строительной площадки находится помещение охраны, где хранятся инструменты для строительных работ. <Дата> вечером он положил отбойный молоток М.С.Ю. в помещение охраны, утром <Дата> от Г.Г.П. узнал о хищении отбойного молотка и нанесении последнему телесного повреждения. В последующем он нашел похищенный отбойный молоток в кустах, недалеко от строительной площадки и передал его М.С.Ю.. (т.2 л.д.188-190).

Похищенный отбойный молоток в ходе предварительного следствия изъят у свидетеля М.С.Ю., о чем составлен протокол выемки от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.71-72,73), после чего изъятый предмет был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.247-248,249) и постановлением от <Дата> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрено помещение сторожки, расположенной в 25 метрах от <адрес> города Саратова, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.9-11,12-16).

Стоимость похищенного имущества объективно установлена в ходе экспертных исследований.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> остаточная стоимость отбойного молотка марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> на момент совершения преступления составила <данные изъяты> (т.1 л.д.215-220).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> остаточная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> на момент совершения преступления составила <данные изъяты>, сотового телефона марки «<данные изъяты> (т.1 л.д.228-235).

Из показаний свидетеля С.С,С., оперуполномоченного уголовного розыска ОП №2 в составе УМВД РФ по городу Саратову, на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 и ФИО2 к открытому хищению имущества из помещения охраны (т.2 л.д.11-13).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления по данному эпизоду.

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого каждому из них деяния по данному эпизоду. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснили подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, они давали без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитников. Оснований для самооговора подсудимых суд не установил.

Оценивая показания потерпевших, показания свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимых, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевших, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимых на следствии, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевших и свидетелей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного обвинения формулировки: «не опасного для жизни», как не нашедшего в ходе рассмотрения дела своего подтверждения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного обвинения формулировки: «не опасного для жизни», как не нашедшего в ходе рассмотрения дела своего подтверждения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При этом суд исходит из того, что при совершении хищения имущества потерпевших, подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали открыто, осознавая при этом, что потерпевший Г.Г,П. понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, но игнорируя данное обстоятельство. О наличии корыстной цели в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. В ходе открытого хищения имущества, к потерпевшему Г.Г,П, в целях завладения чужим имуществом, подавления воли потерпевшего Г.Г.П. к сопротивлению было применено насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении потерпевшему Г.Г.П удара кулаком в область лица, причинившего потерпевшему физическую боль. Размер причиненного потерпевшим материального ущерба суд считает установленным и доказанным экспертными заключениями, подсудимые его размер не оспаривали. Согласованность действий подсудимых до, во время и после совершения преступления свидетельствует о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору и действовали именно с целью хищения имущества потерпевших. Суд находит квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по признаку «с незаконным проникновением в помещение» обоснованной, так как помещение охраны представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях. При этом ФИО1 и ФИО2 противоправно и тайно вторглись в помещение охраны именно с целью совершения открытого хищения чужого имущества.

По эпизоду покушения на тайное хищение имущества <данные изъяты>.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> Ф.А.А. следует, что территория строительной площадки, расположенной в 5 метрах от <адрес> города Саратова, огорожена забором, охраняется <данные изъяты>, ворота закрываются на навесной замок, вход посторонним лицам на территорию строительной площадки запрещен. <Дата> была попытка хищения принадлежащего <данные изъяты> имущества: кабеля <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> и трех отрезков кабеля <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, действия похитителей были пресечены сотрудником охраны (т.2 л.д.105-106).

Показания свидетеля А.Э.Д, данные на следствии, оглашенные в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям представителя потерпевшего, также в них указано, что охранник Ч.П.М. позвонил ему в ночное время <Дата> и сообщил о том, что трое мужчин пытались похитить имущество со строительной площадки (т. 2 л.д.124-126).

Согласно показаний свидетеля Ч.П.М. на следствии, оглашенным в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности охранника <данные изъяты>, <Дата> находился на рабочем месте, осуществлял охрану строящегося многоэтажного дома, увидел трех мужчин, которые пытались вынести с территории строительной площадки кабель, пресек их действия, вызвал сотрудников полиции (т.2 л.д.38-39).

Согласно показаниям свидетелей Ш.В.В. и Е.Д.Г., сотрудников <данные изъяты>, на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, от Ч.П.М. им стало известно о попытке хищения кабелей с территории строительной площадки (т.2 л.д.40-41,42-43).

Согласно показаниям свидетеля Я.В.А., сотрудника полиции, на следствии, оглашенным в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно поступившего от дежурного сообщения прибыл на строительную площадку, где задержал ФИО3 с кабелями разной длины, доставил последнего в отдел полиции (т.2 л.д.99-101).

Из показаний свидетеля К.А.В.. на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она сожительствует с ФИО3, у последнего на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей (т.2 л.д.92-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрена территория строящегося <адрес> города Саратова, в 5 метрах от <адрес> города Саратова, обнаружены и изъяты: кабеля и переноска (т.2 л.д.22-26,27-28).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> и фототаблица к нему (т.2 л.д.120,121), после чего постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.122).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого каждому из них деяния по данному эпизоду.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимых, суд не усматривает. Каких-либо сведений о нахождении представителя потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления по данному эпизоду, установленной.

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимых в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду по ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду по ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно пытались изъять имущество у собственника. Суд находит квалификацию действий подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору» обоснованной, так как подсудимые договорились о совершении совместных действий по краже до осуществления преступных действий. Действуя согласно договоренности, незаконно, с корыстной целью, противоправно пытались завладеть чужим имуществом. При квалификации действий подсудимых по признаку: «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд учитывает, что строительная площадка, на территорию которой незаконно проникли подсудимые, является участком территории, который предназначен для временного хранения материальных ценностей. При этом подсудимые противоправно и тайно проникли на территорию строительной площадки именно с целью совершения кражи. Квалифицируя действия подсудимых как покушение на кражу, суд исходит из того, что подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца в виду того, что их действия были пресечены охранником, то есть по независящим от них обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 на учете у врача психиатра не состояли и не состоят.

Принимая во внимание поведение подсудимых во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначение наказания ФИО1

При назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер возможного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по эпизоду хищения имущества Г.Г.П. и М.С.Ю, суд также признает: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Г.Г.П., причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми по каждому эпизоду: состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, в том числе наличие у них хронических заболеваний, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, трудоустройство подсудимого, наличие лиц на иждивении, по эпизоду хищения имущества Г.Г.П. и М.С,Ю. также то, что потерпевший Г.Г.П. не настаивал на строгом наказании, отсутствие претензий со стороны потерпевшего М.С.Ю. в виду возврата ему похищенного имущества.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, в том числе, два раза за преступления средней тяжести к лишению свободы и судимости его в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ.

Суд, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и дополнительное наказание в виде ограничения свободы и предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее 1/3 части максимального срока наказания за каждое из совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений и того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Назначение наказания ФИО2

При назначении наказания ФИО2 за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер возможного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по эпизоду хищения имущества Г.Г.П. и М.С.Ю. суд также признает: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Г.Г,П., причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми по каждому эпизоду: состояние здоровья ФИО2 и его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, совершение преступлений впервые, трудоустройство подсудимого, наличие лиц на иждивении; по эпизоду хищения имущества Г.Г.П. и М.С.Ю. то, что потерпевший Г.Г.П. не настаивал на строгом наказании, отсутствие претензий со стороны потерпевшего М.С.Ю. в виду возврата ему похищенного имущества.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и дополнительное наказание в виде ограничения свободы и предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением и ролью ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Назначение наказания ФИО3

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО3 и его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением и ролью ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Г.П. и М.С.Ю.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Г,П. и М.С.Ю.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: штаны с ремнем, металлический навесной замок, металлический ключ, буккальный эпителий, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; диск, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела; отбойный молоток, хранящийся под сохранной распиской у М.С.Ю., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у М.С.Ю.; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО3, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО3; кабель, переноску, три отрезка кабеля, хранящиеся под сохранной распиской у Ф.О.В. по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка