Решение № 2-2644/2019 2-2644/2019~М-1776/2019 М-1776/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2644/2019

Дело №2-2644/2019 19 сентября 2019 года

78RS0017-01-2019-002383-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тиллакор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений между сторонами, взыскать задолженность по заработной плате в размере 18 000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 15.10.2018 истица была принята на работу в ООО «Тиллакор» на должность – глазуровщика на неопределенный срок. При приеме на работу было оговорено, что в первый месяц заработная плата составит 20 000 рублей, а начиная со второго месяца – 30 000 рублей. Срок выплаты заработной платы установлен 2 раза в месяц 15 и 30 числа. Заработная плата за октябрь 2018 года была выплачена с задержками, а за ноябрь 2018 года из 30 000 рублей было выплачено только 16 000 рублей Также указывает, что трудовой договор с ответчиком не оформлялся. Кроме того, истица указывает, что осуществила работу сверхурочно в выходные дни и отработала сверхурочно более 40 часов, которые также не были оплачены ответчиком. Истец полагает, что работодателем были грубо нарушены трудовые права истца, в связи с чем истица была вынуждена уволиться 15.12.2018.

В судебное заседание явились истец и его представитель, поддержали уточненные исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Как следует из пояснений истца, она 15.10.2018 была принята на работу в ООО «Тиллакор» на должность – глазуровщика на неопределенный срок. При приеме на работу было оговорено, что в первый месяц заработная плата составит 20 000 рублей, а начиная со второго месяца – 30 000 рублей. Срок выплаты заработной платы установлен 2 раза в месяц 15 и 30 числа. Заработная плата за октябрь 2018 года была выплачена с задержками, а за ноябрь 2018 года из 30 000 рублей было выплачено только 16 000 рублей Также указывает, что трудовой договор с ответчиком не оформлялся. Кроме того, истица указывает, что осуществила работу сверхурочно в выходные дни и отработала сверхурочно более 40 часов, которые также не были оплачены ответчиком.

Согласно объяснениям данным в судебном заседании 13.06.2019 генеральным директором ООО «Тиллаокр», истица работала в организации меньше 2-х месяцев, официально трудоустроена не была, приходила как стажер, ученик.

Кроме того, факт работы у ответчика подтверждается представленной перепиской между истцом и генеральным директором ООО «Тиллакор» и перечислением денежных средств на карту истца.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО>5, пояснила, что знакома с истцом, вместе работали в ООО «Тиллакор» в должности глазуровщика. Свидетель пояснила, что когда она пришла на работу в ООО «Тиллакор» истица уже там работала, с ней также не был заключен трудовой договор, но ответчик в полном объеме, но с задержкой выплатил в полном объеме денежные средства. Также пояснила, что место работы в Санкт-Петербурге <адрес>. Там находилась мастерская, проходили через проходную наши фамилии и паспортные данные вписывались и мы проходили. О размере заработной платы свидетель поинтересовалась у истца, и она сказала, что на втором месяце работы заработная плата будет 30 000 рублей.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО>6, пояснил, что знаком с истцом, вместе работали в ООО «Тиллакор» в должности глазуровщика с октября по ноябрь 2018 года. Свидетель пояснил, что когда она пришла на работу в ООО «Тиллакор» истица уже там работала, с ним также не был заключен трудовой договор, но ответчик в полном объеме, но с задержкой выплатил в полном объеме денежные средства. В мастерской, где мы работали, истице генеральный директор пообещали 30000 рублей со второго месяца. Также пояснил, что место работы в Санкт-Петербурге где-то около метро Ломоносовская. Там находилась мастерская, проходили через проходную. Кроме нас, там работали другие люди. В обязанности истца входила глазурирование, после того как сделают формы плитки, запекут ее, а истица и я мы их разрисовывали. В эту компанию я пришел по рекомендации.

Разрешая требования в части установления факта трудовых отношений, учитывая вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, а также приведенные выше положения норм права, суд считает, что истцом доказано его фактическое допущение генеральным директором ООО «Тиллакор» к работе в качестве глазуровщика с 15.10.2018.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих факт работы истца в ООО «Тиллакор» в качестве глазуровщика с 15.10.2018, а также установленных судом обстоятельств, ответчик суду не представил.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие между сторонами трудовых отношений, указывая, что истица работала по своей инициативе, директор нашел истца по объявлению на «Авито», она просилась на предприятие как стажер, он ее привлек к выполнению определенных обязанностей. Она выполняла обязанности по инициативе директора и ей за это были выплачены поощрительные выплаты. Выплачивались некие денежные средства за приходы в помещение ответчика, правоотношения не трудовые. Это было исключительно правоотношения между генеральным директором ООО «Тиллакор» и истца, перед истцом не имеется задолженность. В материалах дела, есть документы, что какие-то денежные средства на карточку вносились, больше ничего не должны.

Между тем, сам по себе факт того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (фактический допуск работодателем работника к работе) свидетельствует о заключении между работодателем и работником трудового договора.

Исходя из изложенного и учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит, что истец приступил к работе и исполнял обязанности директора именно с ведома работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оспаривая заявленные истцом требования, обязанность опровергнуть наличие трудовых отношений лежит на ответчике.

Между тем, ответчиками в нарушение указанной нормы процессуального права не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что истец без наделения необходимыми полномочиями исполнял обязанности глазуровщика.

Представленные доказательства, в том числе пояснения ответчика, подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами, и то, что истец действительно приступил к работе и осуществлял трудовую деятельность с ведома работодателя.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом обстоятельства, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии истца на работу, о заключении между сторонами трудового договора при том, что истец, оформляя отношения с ответчиком, заявления о приеме его на работу, в том числе по совместительству, не подавал), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Тиллакор» по надлежащему оформлению отношений с работником.

С учетом приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В данном случае представленные доказательства, подтверждают факт, что истец приступил фактически к выполнению своих трудовых обязанностей в должности плотника и электрика, что подтверждается журналами заявок, в которых содержатся подписи истца, показаниями, допрошенных свидетелей.

Разрешая требования в указанной части, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены бесспорные и достоверные доказательств возникновения между истцом и ООО «Тиллакор» трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления трудовых отношений между ООО «Тиллакор» и истцом в должности глазуровщика с 15.10.2018 по 15.12.2018.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В обоснование заявленных исковых требований в указанной части, истец ссылается, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении размера его заработной платы на первый месяц 20 000 рублей, начиная со второго месяца 30 000 рублей.

Как подтверждает сам истец и представленными выписками по карте ответчик произвел оплату за октябрь 2018 года и частично за ноябрь 2018 года в размере 16 000 рублей.

Согласно показаниям свидетелей, следует, что они слышали разговор между генеральным директором ООО «Тиллакоар» и истцом о том, что ее заработная плата на втором месяце будет составлять 30 000 рублей.

Между, тем указанные показания свидетелей не могут быть приняты во внимание и не подтверждают факт, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы.

Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (пункт 1).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 средний заработок, который выплачивается за время вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Положения статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств установления размера заработной платы в указанном размере.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что юридически значимым и подлежащим установлению судом первой инстанции являлся вопрос о размере заработной платы в период с 15.10.2018 по 15.12.2018 с учетом установленного Региональным соглашением размера минимальной заработной платы на 2017 год.

В силу пункта 1.1 указанного Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2017 год (заключенного в Санкт-Петербурге 20.09.2017) минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в сумме 17000 рублей.

Согласно представленным документам истцу произведена выплата в размере 36 800 рублей за два отработанных месяца за период с 15.10.2018 по 15.12.2018, с учетом минимальной заработной платы установленной в спорный период в размере 17 000 рублей.

Таким образом, свои обязательства по выплате истцу в полном объеме заработной платы, ответчик исполнил в полном объеме.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сверхурочной работой согласно ст. 99 ТК РФ является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания заработной платы в размере 4 000 рублей не имеется, поскольку доказательств привлечения истца к сверхурочным работам не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в невыплате в установленные сроки заработной платы и иных выплат, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 50 000 руб., суд полагает завышенным, и с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между истцом и ООО «АГАТ» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь по взысканию задолженности по заработной плате.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг составила 40000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований частично, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тиллакор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Тиллакор» в период с 15.10.2018 по 15.12.2018 в должности глазуровщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиллакор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиллакор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019