Апелляционное определение № 33-15657/2025 от 25 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.

УИД 66RS0001-01-2025-000958-31

Дело № 33-15657/2025

(№ 2-2507/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лузянина В.Н., судей Коршуновой Е.А., Корякина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Шалудько Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика и ее представителя – ФИО3,

установила:

Истец ООО «Новая линия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2024 в 14 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

«ШЕВРОЛЕ», г/н <№> под управлением ФИО4, ТС принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис <№>, АО «СОГАЗ»

«МИЦУБИСИ», г/н <№> под управлением ФИО1, ТС принадлежит ей на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис <№>, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП.

ТС «ШЕВРОЛЕ» ФИО4 причинен ущерб.

16.08.2024 между потерпевшим ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 245н, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 94000 рублей 00 копеек. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа.

Потерпевший ФИО4 обратился в независимую компанию для подтверждения полной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению ИП С.К.Р., выполненному экспертом-техническом М.Д.М. № 7625/24Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего составила 276 382 рубля.

Таким образом, сумма материального ущерба составила 182 382 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уменьшения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 87 211 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, возвратить излишне оплаченную госпошлину.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2025 иск ООО «Новая Линия» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Новая линия» взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 87 211 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в пользу истца взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 20000 рублей, результаты которой были поставлены под сомнение, и по результатам судебной экспертизы, выводы о стоимости восстановительного ремонта были опровергнуты. Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ истец должен был обратиться к финансовому уполномоченному при возникшем споре о размере выплаченной компенсации с целью урегулирования убытков с финансовой организацией страховой компании - АО «СОГАЗ».

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом фактически понесены расходы на восстановительный ремонт ТС в размере 110000 рублей, а с учетом страховой выплаты АО «СОГАЗ» в размере 94000 рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма не более 16000 рублей.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца ООО «Новая Линия» - ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что 16.08.2024 в 14 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «ШЕВРОЛЕ», г/н <№> под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности и «МИЦУБИСИ», г/н <№>, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.

Гражданская ответственность на момент ДТП у истца застрахована в АО «СОГАЗ», у ответчика в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 12-13).

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП, вину в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В результате ДТП ТС «ШЕВРОЛЕ» ФИО4 причинены механические повреждения.

16.08.2024 между потерпевшим ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 245н, по условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика (л.д. 14-15).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 94 000 рублей 00 копеек. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа.

Размер убытков, причиненных истцу, установлен судом на основании заключения судебной экспертизы С.А.С. (ООО «Астра») № 48/025 от 06.08.2025, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI), г.р.з. Х315ЕТ 96, на дату ДТП от 16.08.2024 г., определенный в соответствии с единой Методикой расчетов, утвержденной ЦБ РФ составляет: с учетом износа - 62 696 руб.; без учета износа - 86 047 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI), г.р.з. <№>, определенная по рыночным ценам без учета износа автомобиля, составляет: на дату ДТП от 16.08.2024. - 181 211 руб. 39 коп.; на дату исследования 23.07.2025 - 173 726 руб. 41 коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством размера ущерба.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 ГПКРФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Возражения апеллянта по существу означают несогласие стороны спора с выводами эксперта, что не является основанием для их критической оценки.

При этом ответчик при возникновении сомнений, неясности или неполноте заключения эксперта не заявляла ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылки на то, что истец фактически потратил на восстановительный ремонт 110000 руб., в связи с чем сумма, которая может быть довзыскана с ответчика в качестве убытков должна быть не более 16000 руб. с учетом выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку доводы о стоимости восстановительного ремонта в размере 110000 руб. носят предположительный характер, не подтверждены объективными, достоверными доказательствами, к коим стенограмма телефонного разговора со вторым участником ДТП не может быть отнесена.

Более того, размер ущерба, установленный на основании выводов судебной экспертизы, определен в соответствии с требованиями статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной, менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, возможность приобретения материалов с износом, очевидно, не представляется возможным, в связи с чем, вывод суда относительно размера ущерба является правильным.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Лузянин

Судьи Е.А. Коршунова

М.В. Корякин