Приговор № 1-101/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело № 1-101/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Колокольцева Б.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Акбулакского района Оренбургской области Марчукова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мухамедовой Н.А.,

при секретаре Кобец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики Узбекистан ФИО1, совершил покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, без надлежащего разрешения на право выезда из Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, ФИО1, приобрел и хранил в целях использования заведомо поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики, предоставляющее права.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации из Российской Федерации в Республику Казахстан, прибыл из города Екатеринбурга Российской Федерации в автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации ФИО2, расположенный в <адрес> на № километре автодороги Оренбург-Актюбинск, где 25.04.2024 г. в 08 часов 48 минут без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, предъявил на пограничный контроль в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на выезд из Российской Федерации заведомо поддельный документ - паспорт гражданина Кыргызской Республики серии ID № выданного <данные изъяты>, в бланк которого были внесены сведения о его выдаче ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был выявлен пограничным нарядом контрольно-пропускного пункта «ФИО2-автодорожный» отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут находясь на остановке «<адрес>», которая расположена по адресу: <адрес>, умышленно, в целях использования в качестве документа, предоставляющего право на выезд из Российской Федерации приобрел у неустановленного лица, заведомо поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики серии ID № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть не соответствующее подлинному образцу паспорта гражданина Кыргызской Республики являющемуся в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации и Правительства Кыргызской Республики «О взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Кыргызской Республики», документом, удостоверяющим личность гражданина Кыргызской Республики для выезда из Российской Федерации, бланк которого утвержден Положением о паспорте гражданина Кыргызской Республики образца 2004 года (в редакции постановлений Правительства КР от 25 января 2005 года № 39, 11.03.2006 года № 153, 09.02.2011 года № 34), который заведомо зная, что паспорт гражданина Кыргызской Республики серии ID № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является поддельным, в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в целях последующего использования, хранил при себе.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Судом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. На момент инкриминируемых ему противоправных действий, он, согласно материалам уголовного дела, находился вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а потому он, как исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 89-91).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, в момент совершения преступления и в настоящее время он осознавал и осознает характер своих действий и может руководить ими.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство, действительно, заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Мухамедова Н.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, наказание за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1 суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ - покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 99), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 97), ранее не судим (л.д. 107-108).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку настоящее преступление раскрыто в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, являющегося иностранным гражданином, не имеющего регистрации и разрешения на работу на территории Российской Федерации, принимая во внимание п. 5 ч. 9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о том, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления; учитывая цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, Общей частью Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, либо лишения свободы предусмотренного санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ. Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняет, что при наличии обстоятельств препятствующих в соответствии с частью 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ. Поскольку у ФИО1 нет регистрации и места жительства на территории России, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению подсудимого и отвечает требованиям ст.43 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ суд, учитывая срок содержания подсудимого под стражей, считает необходимым полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки с подсудимого в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 299 - 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ

и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 112 УПК РФ применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- паспорт (идентификационная карта) гражданина Кыргызской Республики серии ID № выданная ДД.ММ.ГГГГ МКК 211011 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., миграционную карту серии 3718 № заполненной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, заполненную на имя гражданина Кыргызской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.В. Колокольцев