Апелляционное постановление № 22-575/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 1-205/2023

Судья Худяков Д.А. № 22-575/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 09 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемой М. и в защиту ее интересов адвоката Казусь Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Зиганшина Д.К. на постановление Советского районного суда г. Томска от 13 января 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

М., /__/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемой М. и в защиту ее интересов адвоката Казусь Д.В., не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

27.12.2022 уголовное дело в отношении М. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

13.01.2023 постановлением Советского районного суда г. Томска уголовное дело по обвинению М. передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Зиганшин Д.К. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Из предъявленного М. обвинения следует, что все действия, направленные на обман /__/, она совершила по месту нахождения /__/ по Кировскому району г. Томска, территориально расположенного в Советском районе г. Томска по адресу: /__/, куда предоставила документы, содержащие недостоверные сведения. Между тем, передавая дело по подсудности, суд указал, что обвиняемая совершила преступление на территории Кировского района г. Томска, где территориально расположено /__/ /__/, куда она обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и которое, как уполномоченное лицо, принимало решение об удовлетворении данного заявления и выделении М. субсидий. Полагает, что местонахождение учреждения, уполномоченного рассматривать заявления граждан о распоряжении средствами материнского капитала, местом совершения преступления не является, в связи с чем просит постановление суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд /__/ в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного, судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Из ч.1 ст.32 УПК РФ следует, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно абз. 3 п. 5, п. 5(1) и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Из материалов уголовного дела следует, что М. обвиняется в хищении денежных средств (социальных выплат), принадлежащих /__/, путем предоставления в /__/ по Кировскому району г.Томска, расположенного в Советском районе г.Томска по адресу: /__/, документов, содержащих недостоверные сведения.

Настоящее уголовное дело было направлено заместителем прокурора Советского района г.Томска для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Томска.

Направляя уголовное дело по подсудности в Кировский районный суд г.Томска, суд первой инстанции указал, что предполагаемым местом совершения преступления является место нахождения /__/ по адресу: /__/.

Однако из предъявленного М. обвинения следует, что все действия, направленные на обман сотрудников отделения /__/, совершены по месту нахождения /__/ по Кировскому району г.Томска, расположенного в /__/ по адресу: /__/, куда она предоставила документы, содержащие недостоверные сведения.

Следовательно, согласно обвинению, место совершения действий М., направленных на обман /__/ в целях хищения денежных средств, находится на территории /__/.

Таким образом, разрешая вопрос о неподсудности уголовного дела Советскому районному суд г.Томска, суд исходил не из места совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, о чем прямо указано в вышеуказанных разъяснениях Верховного Суда РФ, а из места нахождения учреждения, уполномоченного рассматривать заявления граждан о распоряжении средствами материнского капитала.

Изложенное повлекло необоснованный вывод суда о совершении преступления на территории Кировского района г.Томска и направление дела по подсудности, вопреки положениям ч.1 ст.32 УПК РФ, в Кировский районный суд г.Томска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 13 января 2023 года, которым уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска, отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий