Приговор № 1-26/2025 1-381/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-26/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 10 января 2025 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Сухановой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Демидовича А.П., потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-26/2025 в отношении:

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего среднее образование, состоящего в незарегистрированном браке, работающего без оформления трудового договора сантехником-электриком, проживающего по адресу: <адрес>8, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 24 дня принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

по данному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проходя около <адрес>, обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № с банковским счетом № с услугой бесконтактной оплаты, открытым ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1. Полагая, что на банковском счете данной карты имеются денежные средства, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, которую он забрал себе, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в период времени с 08 часов 37 минут (местного времени) ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 57 минут (местного времени) ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства с банковского счета № банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, открытого на имя Потерпевший №1, произведя оплату при помощи указанной банковской карты с подключенной услугой бесконтактной оплаты за приобретенный товар:

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут на сумму 80 рублей в магазине «Гагаринский», расположенном по адресу: <адрес>н;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут на сумму 731 рубль в магазине «Гагаринский», расположенном по адресу: <адрес>н;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут на сумму 110 рублей в магазине «Гагаринский», расположенном по адресу: <адрес>н;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут на сумму 1899 рублей в магазине «Мир одежды и обуви», расположенном по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут на сумму 303 рубля в магазине «BANK BEER» (БАНК БИР), расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Новый, <адрес>н;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минут на сумму 1148 рублей в «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес>, мкр Новый, <адрес>а;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минут на сумму 917 рублей в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес>, мкр Новый, <адрес>а;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минут на сумму 522 рубля в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес>, мкр Новый, <адрес>а;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут на сумму 1358 рублей в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес>, мкр Новый, <адрес>а;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут на сумму 1090 рублей в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес>, мкр Новый, <адрес>а;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на сумму 632 рублей в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес>, мкр Новый, <адрес>а;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту на сумму 84 рублей в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес>, мкр Новый, <адрес>а;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут на сумму 1027 рублей в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес>, мкр Новый, <адрес>, путем списания денежных средств с банковского счета № банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, открытого на имя Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО3 в период времени с 08 часов 37 минут по 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 было совершено тайное хищение денежных средств на общую сумму 9 901 рубль, чем ей был причинен значительный ущерб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Гагаринский» он нашел банковскую карту АО «Тинькоффбанк», в связи с чем тут же зашел в указанный магазин, где совершил покупку, и т.к. оплата прошла, понял, что деньги на карте есть, в связи с чем совершил там еще несколько покупок, после чего пошел в магазин «Фестиваль», где по данной карте приобрел спортивный костюм. Затем в магазине «Банк Бир» по этой же карте купил медовуху и пошел в магазин «Фасоль», где, расплачиваясь данной картой, неоднократно приобретал продукты питания, сигареты, алкоголь, а после того, как последняя оплата была отменена из-за того, что было недостаточно средств, он указанную карту выбросил. Всего им были совершены покупки по данной карте на общую суму 9901 р. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ( л.д. 113-116) и при проверке показаний на месте ( л.д. 56-65)

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что у нее имелась карта АО «Тинькофф», которую она отдала в пользование Свидетель №3, а в августе 2024 г. от последней ей стало известно, что она потеряла карту. Затем стали приходить сообщения о списании денежных средств, и тогда же она в банке узнала, что к карте была подключена услуга «Кубышка», т.е. предоставлялись заемные денежные средства в сумме до 10000 руб. для совершения операций по карте. Всего с данной карты путем расчета за товары в различных магазинах было списано 9901 руб. Указанный ущерб для нее является значительным, т.к. и у нее и у супруга доход 30-40 тысяч рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, расходы по занятиям ребенка в музыкальной школе в месяц составляют 1500-2000 р., дополнительные занятия – 900 р. в неделю, расходы по оплате электроэнергии 7000 руб. ежемесячно, ежемесячный платеж по кредиту 23000 руб. Кроме того, с указанных денежных средств они приобретают продукты питания, одежду, помогают старшим совершеннолетним детям. Не настаивала на строгом наказании.

Как следует из прокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем был осмотрен служебный кабинет № СО ОМВД ФИО2 по <адрес>, в ходе осмотра которого потерпевшая Потерпевший №1 выдала скриншоты из приложения АО «Тинькофф банк», справку о движении средств по банковской карте, справку об операциях за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-15)

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевшая действительно дала ей свою карту АО «Тинькофф» для личного пользования, а в августе 2024 года она ходила в магазин «Гагаринский», и после этого обнаружила, что потеряла карту. Затем стали приходить сообщения о том, что данной картой осуществляется платежи в различных магазинах города, в том числе в магазине «Гагаринский» и «Фасоль», всего на сумму более 9000 руб.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Фасоль» кассиром, когда в утреннее время туда пришел ее сожитель- подсудимый, и несколько раз приобрел продукты питания, алкоголь, рассчитавшись за них банковской картой, которую ранее она у него не видела, но откуда у него была эта карта, она не спрашивала. Затем он захотел купить ей шоколад, и снова стал рассчитываться данной банковской картой, однако платеж не прошел, т.к. на карте было недостаточно средств. После этого ФИО3 ушел, часть приобретенных продуктов принес к ним домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ФИО3 расплачивался за товар банковской картой «Тинькофф» черного цвета, она спросила, откуда данная банковская карта, на что ФИО3 ответил, что ему ее дали, но кто именно, он не пояснял ( л.д. 66-67)

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что по запросу сотрудников полиции она выдавала диск с видеозаписями из магазина «Фасоль», на которых было видно, как в августе 2024 года незнакомый мужчина, который как ей стало позже известно, сожительствовал с Свидетель №1, расплачивался банковской картой за товар, при этом кассиром в тот день была Свидетель №1.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-диск с видеозаписями из магазина «Фасоль», расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Новый, 6А ( л.д. 78-79), которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 102-112)

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым она у ИП ФИО7 в точках магазинов «BANK BEER» состоит в должности регионального менеджера. Магазин «BANK BEER» осуществляет продажу разливного пива и продуктов к спиртному. На кассе магазина установлен банковский терминал для оплаты товара банковскими картами. От сотрудников полиции она узнала, что в их магазине ДД.ММ.ГГГГ мужчина расплачивался за товар похищенной банковской картой, сумма покупки составила 303 рубля, и в программе 1-С она увидела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проходила оплата на указанную сумму, была приобретена 1 бутылка медовухи «Асти Розе» объемом 2 литра ( л.д. 87-88)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №4 изъят чек оплаты товара в магазине «BANK BEER», расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Новый, 2/3Н ( л.д. 93-96), который был осмотрен следователем вместе с изъятыми у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ документами. Все осмотренное было следователем признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу ( л.д. 97-101)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину достоверно установлена и бесспорно доказана.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в частности при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, детальными и подтверждены всеми иными доказательствами, его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе судебного следствия, в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой, показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в части имеющихся противоречий в показаниях, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания, данные ею в ходе предварительного следствия в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого о том, что после обнаружения у магазина банковской карты, он стал расплачиваться ею в различных магазинах города за приобретенный товар, тем самым похитив с карты потерпевшей принадлежащие ей денежные средства, суд учитывает, что они полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый, являющийся ее сожителем, в ее присутствии рассчитывался картой за товар, который купил в магазине «Фасоль», при этом на ее вопрос откуда данная карта, пояснил, что ему ее дали, с показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №3, о том, что Свидетель №3 потеряла карту АО «Тинькофф», после чего стали приходить уведомления о том, что с карты производилось списание денежных средств за товар, приобретенный в магазинах <адрес>, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым на видеозаписи из магазина «Фасоль» видно, как в августе 2024 года мужчина, который сожительствовал с Свидетель №1, расплачивался банковской картой за товар, и свидетеля Свидетель №4 о том, что в магазине «BANK BEER» ДД.ММ.ГГГГ мужчина рассчитался за 1 бутылку медовухи «Асти Розе» банковской картой.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе справками о переводе денежных средств и об операциях, скриншотами с мобильного приложения «Тинькофф», товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 37 минут по 11 часов 57 минут совершил покупки товара в различных магазинах <адрес> на общую сумму 9901 руб., рассчитавшись за них картой потерпевшей, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника - Потерпевший №1, с которой он общего бюджета не имел, материально потерпевшей не помогал, которая перед ним долговых обязательств не имела, тайное изъятие чужого имущества. Хищение денежных средств производилось с банковского счета.

Причиненный потерпевшей ущерб, с учетом ее материального и семейного положения, является для нее значительным.

С учетом изложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 137,139), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности ФИО3, по месту жительства он проживает с сожительницей, официально не трудоустроен, судим, привлекался к административной ответственности, жалоб от соседей на него не поступало.( л.д. 176).

Как следует из сведений филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО2 по <адрес>, ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет инспекции, снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой обязательных работ принудительными работами по постановлению Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также осужден ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, поставлен на учет инспекции ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из сведений ФКУ ИК-32 ФИО2 по <адрес>, ФКУ СИЗО-3 ФИО2 по <адрес> ФИО3 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем находился в розыске, был задержан ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, содержался в СИЗО-3 <адрес>, освобожден из-под стражи в связи с истечение срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу)

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, молодой возраст.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО3 ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости, в связи с чем в действиях усматривается рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание то, что данное преступление было совершено подсудимым тайно, поскольку подсудимый при его совершении хоть и совершал его в присутствии свидетелей- продавцов, однако не сообщал им о том, что снимает деньги и расплачивается за покупку картой, которая ему не принадлежит, без какого-либо согласия потерпевшей; степень реализации преступных намерений подсудимого, который реализовал их в полном объеме, поскольку сделал все, что желал сделать по банковской карте потерпевшей, преступление было им совершено с прямым умыслом, поскольку, приобретая покупки и оплачивая их, он понимал, что расходует чужие денежные средства и желал этого, преступление подсудимым было совершено с корыстным мотивом, поскольку его целью было хищение денежных средств с банковской карты, в результате совершенного преступления подсудимым был причинен материальный ущерб потерпевшей. Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности. Суд не находит оснований для изменения категории преступления также ввиду того, что подсудимый не самостоятельно явился в правоохранительные органы, был установлен в ходе расследования по делу, а также в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, судом не установлено оснований для назначения наказания условно, с учетом характеристики личности подсудимого, наступивших последствий, учитывая, что данное преступление было им совершено при наличии условного осуждения, а также при наличии непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого в данном случае невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы, то есть подсудимому следует назначить наказание, связанное с его изоляцией от общества, что будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый был осужден ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, и постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 24 дня принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, и указанное наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения ст. 70 УК РФ в данном случае не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 74 УКРФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, отменив при этом условное осуждение, назначенное приговором Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого в полном объеме, суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, в целях его надлежащего исполнения, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом судом учитывается, что ФИО3, находясь на свободе, под тяжестью назначенного наказания может скрыться от суда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 12345 руб. за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый от услуг защитника в установленном законом порядке отказался, однако отказ не был удовлетворен ( л.д. 41,42)

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в 6 (шесть) месяцев присоединить неотбытое наказание по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключить его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: справку о переводах денежных средств, скриншоты, справку об операциях, товарный чек - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего, диски с видеозаписями - хранить при материалах дела в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 12345 руб. за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий