Решение № 12-23/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-23/2017

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия


РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2017 года по делу №12-23/2017

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Куманева О.А.,

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы СБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 24 апреля 2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде штрафа,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы СБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 24 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подал жалобу в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия на указанное постановление, ссылаясь на то, что данное постановление было вынесено в связи с тем, что находящийся в его пользовании автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находился на стоянке около здания ММО МВД России «Ковылкинский» по адресу: <адрес>, перед въездом на которую установлен дорожный знак 3.2. «Движение запрещено». Однако и в протоколе по делу об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации выразилось в несоблюдении требований дорожного знака 3.2. «Въезд запрещен», хотя знак «Въезд запрещен» согласно Правил дорожного движения Российской Федерации имеет номер 3.1. Знак 3.2. «Въезд запрещен» не существует. Кроме того, в проколе по делу об административном правонарушении в постановлении неверное указана дата его рождения. Также указывает, что он работает в должности начальника следственного отдела ММО МВД России «Ковылкинский» и в период с 23 апреля по 24 апреля 2017 года он находился на суточном дежурстве. В связи с этим находящийся в его пользовании автомобиль и находился на стоянке около здания ММО МВД России «Ковылкинский» по адресу: <адрес>, перед въездом на которую и был установлен дорожный знак 3.2. «Движение запрещено», в этой связи он считает, что в его действиях нарушений требований дорожного знака 3.2 нет. Кроме того, согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге муниципального значения в <адрес> перед въездом на вышеуказанную стоянку должен быть установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», а не дорожный знак 3.2 «Движение запрещено». Дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен» на момент привлечения его к административной ответственности отсутствовал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. В судебном заседании 03 мая 2017 года ФИО1 доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание инспектор дорожно-патрульной службы СБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2, участие которого в рассмотрении жалобы признано судьей обязательным, не явился, согласно информации, представленной заместителем командира Специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования МВД по Республике Мордовия в письме от 29 мая 2017 года № инспектор ФИО2 находится в служебной командировке в <данные изъяты> с <дата>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью первой статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года N 2) по части 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 Российской Федерации. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора дорожно-патрульной службы СБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 24 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный номер №, не выполнил требования дорожного знака 3.2 «Въезд запрещен», проехал в зону действия этого дорожного знака, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, содержание постановления по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Дорожный знак 3.2 "Движение запрещено" запрещает движение всех транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. Также действие дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид".

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.

Из пояснений ФИО1, данных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что его автомобиль находился на стоянке около здания ММО МВД России «Ковылкинский», перед въездом на которую установлен был дорожный знак 3.2 «Движение запрещено».

К постановлению должностного лица ОГИБДД приложена фотография автомобиля ФИО1, из которой следует нахождение автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».

Из представленного МУП городского поселения Ковылкино «Благоустройство» проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге муниципального значения в г. <...> следует, что перед въездом на территорию ММО МВД России «Ковылкинский» должен быть установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен»

При таких обстоятельствах, требование знака 3.1 «Въезд запрещен» водитель не нарушал, а нарушение требований знака 3.2 «Движение запрещено» ему не вменяется.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не установлено событие правонарушения, так как из содержания постановления и приложенных к нему материалов не представляется возможным определить, в чем конкретно со стороны ФИО1 выразилось нарушение Правил дорожного движения: нарушил ли ФИО1 требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» или требования, предписанные дорожным знаком 3.2 «Движение запрещено».

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении инспектора дорожно-патрульной службы СБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 24 апреля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, а именно положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы СБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 24 апреля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде штрафа, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева