Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 25 февраля 2025 г.

№ (1-4/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2025 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степанковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Горбачевой А.С.

с участием государственного обвинителя Гаман О.М.

обвиняемого ФИО1

защитника Махачкеева Н.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением сроков давности,

установил:

постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным решением, потерпевшей Потерпевший №1 была подана апелляционная жалоба. Потерпевший №1 просит возобновить производство по уголовному делу, обязать ФИО1 выплатить материальный и моральный ущербы.

В письменных возражениях, помощник прокурора указала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ходатайствовали об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения. Государственный обвинитель просила оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом. В связи с чем, в соответствие с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Инкриминируемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый указанное ходатайство своего защитника поддержал, выразил согласие на прекращение уголовного дела. Основания для прекращения дела участникам процесса были разъяснены и понятны.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года. Указанный срок исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению исчисляется с момента инкриминируемой даты его совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно истек, как на дату проведения предварительного слушания, так и на дату апелляционного рассмотрения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также согласие подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и, соответственно, отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 27 УПК РФ препятствий, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что и было принято во внимание мировым судьей при принятии итогового судебного акта.

Суд первой инстанции, в связи с прекращением уголовного дела, обоснованно принял решение об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в условиях состязательности сторон.

В п. 1 ст.1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 – 1101, ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку на момент принятия решения в предварительном слушании, в связи с согласием ФИО1 с прекращением уголовного преследования, у суда не имелось оснований для проведения судебного заседания, судом не могли быть установлены размеры причинения как материального и морального ущербов, поэтому за потерпевшей мировым судьёй было закреплено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловное изменение постановления, равно как и оснований для его отмены, судом не установлено. В связи с чем, постановление мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Степанкова Е.В.