Апелляционное постановление № 22-2971/2038 22К-2971/2024 22К-38/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 3/10-215/2024

Судья Курьянов А.Б. дело № 22-2971/38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 января 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Чернеге Н.С.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

заявителя – обвиняемого А.А.,

защитника – адвоката Никулиной З.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – обвиняемого А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области В.В., выразившихся в нерассмотрении ходатайства обвиняемого А.А. о допросе в качестве свидетеля Б.Б. и проведении очной ставки.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 22 августа 2024 года заявитель А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области В.В., выразившихся в нерассмотрении ходатайства обвиняемого А.А. о допросе в качестве свидетеля Б.Б. и проведении очной ставки.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2024 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы А.А.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 14 октября 2024 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2024 года отменено, жалоба А.А. направлена на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.А. ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, заявитель А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о несоответствии изложенных в судебном решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства нарушает его права и интересы, а обжалуемое постановление судьи затрудняет доступ к правосудию. Отмечает, что законом предусмотрена обязанность следователя рассматривать ходатайства, заявленные участниками уголовного процесса, при этом произвольный и немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства запрещен. Вместе с тем, по мнению заявителя, следователь немотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе и очной ставке со свидетелем. Просит отменить постановление судьи, признать бездействие следствия незаконным и необоснованным, обязать следствие устранить указанные в жалобе нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона судьей первой инстанции при вынесении решения не соблюдены.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что, как следует из полученных судом в ходе подготовки жалобы сведений, заявитель обратился в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, заявителю направлены уведомление о принятом решении и копия постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, а также начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области посредством использования электронной почты А.А. направлен соответствующий ответ, который получен заявителем, вследствие чего не имеется оснований полагать, что действиями следователя причинен ущерб конституционным правам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию, поскольку ходатайство заявителя рассмотрено в установленном порядке и нарушений со стороны следствия не допущено.

Принимая во внимание указанную информацию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки и отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.

Таким образом, суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы фактически провел проверку и оценку изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать прокурор, а в необходимых случаях, предусмотренных законом, заявитель либо его представитель, а равно иные заинтересованные лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя А.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, – направить в тот же суд в ином составе суда, для решения вопроса о принятии жалобы к производству, частично удовлетворив апелляционную жалобу А.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Заявитель вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий