Решение № 12-4/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 февраля 2019 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бордиковой А.В.,

с участием ФИО3, её защитника - адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С.,

должностного лица – заместителя главного государственного инспектора Валуйского и Волоконовского районов по использованию и охране земель – ФИО4,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора Валуйского и Волоконовского районов по использованию и охране земель ФИО4 от 11 января 2019 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Валуйского и Волоконовского районов по использованию и охране земель – ФИО4 от 11 января 2019 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ФИО3 подана жалоба на указанное постановление со ссылкой на его незаконность в связи с тем, что она не совершала административного правонарушения, вину не признавала, хотя это указание имеется в постановлении, не осуществила строительство жилого дома на земельном участке ввиду отсутствия финансовых возможностей, однако разрешения на строительство она не получала и никаких сроков строительства для неё установлено не было, просила отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и её защитник Ласунов А.С. доводы жалобы поддержали, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО3, которая явилась 03 декабря 2018 г. для составления протокола об административном правонарушении, узнала, что должностное лицо ФИО4 находится на «больничном», её отец – ФИО1 обращался к начальнику Валуйского отдела УФРС, которая указала на необходимость явиться на следующий день. 04 декабря 2018 г., явившись в Валуйский отдел УФРС, стало известно, что протокол составлен 03 декабря 2018 г. в отсутствие ФИО3, выдать протокол на руки ей было отказано, его копию она получила 18 декабря 2018 г. по почте. 11 января 2019 г. было вынесено постановление по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, однако вину ФИО3 не признавала и прав ей не разъяснялось, объяснений не отбиралось. Указав также, что в данном случае аналогия для привлечения к административной ответственности применяться не может.

Должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора Валуйского и Волоконовского районов по использованию и охране земель – ФИО4 не согласившись с жалобой, пояснила, что ею было направлено уведомление о явке ФИО3 03 декабря 2018 г. для составления протокола об административном правонарушении. Она действительно находилась на «больничном», но в отделе работают 4 государственных инспектора. В связи с неявкой ФИО3 заместителем главного государственного инспектора Валуйского и Волоконовского районов по использованию и охране земель, главным специалистом – экспертом межмуниципального отдела по Валуйскому и Волоконовскому районам ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, который направлен почтой. Постановление было вынесено ею, права были разъяснены, на её вопрос ФИО3 поясняла, что согласна с виной.

Представитель Управления Ростреестра по Белгородской области ФИО5 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, с доводами жалобы не согласившись.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, которые согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ послужили обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно то, что ФИО3 не использовала, принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1085 кв.м., в течении более трех лет, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Данный факт подтверждается планом проведения административных обследований объектов земельных отношений на территории Валуйского района (л.д. 12) и актом административного обследования объекта земельных отношений с фототаблицей (л.д. 13, 14).

Принадлежность ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 32-38), ею не отрицается, также как и не отрицается факт отсутствия использования земельного участка для строительства жилого дома, так как не имелось финансовых возможностей.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 17), актом проверки с фототаблицей (л.д. 13, 14), копиями договоров купли-продажи (л.д. 30-31, 45) и выпиской из ЕГРП (л.д. 32-38), с указанием на вид разрешенного пользования: для индивидуального жилищного строительства.

Доводы защитника о нарушении должностным лицом требований закона, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, нахожу не обоснованными.

Согласно ст. 28.2. ч. 4.1. КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что ФИО3 надлежащим образом была извещена о необходимости явки 03 декабря 2018 г. в 15 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по адресу: <...> этаж, каб. 4, что подтверждается письменным уведомлением (л.д. 15) и почтовым извещением (л.д. 16).

Доводы защиты о том, что Г-вы приходили 03 декабря 2018 г., но ФИО4 отсутствовала и по этой причине они не могли попасть на составление протокола, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Как следует из письменного уведомления, ФИО3 была приглашена в кабинет № 4, а не к конкретному государственному инспектору. Сама ФИО3 не отрицала тот факт, что зная о «больничном» Серебрянской, поднимался в Росреестр её отец –ФИО1 Согласно показаний свидетеля ФИО1, «…дети пришли к нему по месту работы и он поднялся к ФИО6, которая пояснила, что ФИО4 на больничном, пусть приходят 04 декабря 2018 г., будем разбираться…»

Журнал регистрации посетителей, также как и DVDдиск, представленный стороной защиты, суд не принимает как допустимые доказательства, так как не возможно установить кем и на основании чего заведен указанный журнал посещений, какого учреждения, кем заполняется данный журнал, из видео, имеющегося на представленном диске, не возможно определить когда, кем и при каких обстоятельствах производилась съёмка.

Изложенные доводы защиты о том, что, согласно пояснений отца ФИО3, необходимо было явиться 04 декабря 2018 г. для составления протокола об административном правонарушении, судья находит не обоснованными, поскольку не исключало обязанность ФИО3 лично явиться в назначенное письменным уведомлением время, что ею исполнено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении был направлен ФИО3, что подтверждает почтовое извещение (л.д. 20). О времени и месте рассмотрения дела ФИО3 была уведомлена, присутствовала на рассмотрении, что следует из постановления, в котором имеется её личная подпись (л.д. 21-22).

Доводы о не разъяснении прав опровергаются распиской с подписью ФИО3 об ознакомлении с ними (л.д. 39-41).

Установив нарушение требований земельного законодательства, уполномоченное должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

При этом утверждения ФИО7 об отсутствии финансовой возможности для строительства не свидетельствуют об использовании ею земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Представленные в материалы дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными на то должностными лицами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает правильным вывод должностного лица о том, что ФИО3 допустила нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в указанных целях.

Сведений о наличии разрешения на строительство заявителем не представлено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Валуйского и Волоконовского районов по использованию и охране земель от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу на постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья:(подпись)