Апелляционное определение № 33-3-3229/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Строганова В.В. Дело № 33-3-3229/2026

№ 2-6/2026

УИД 26RS0031-01-2024-001888-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Дробиной М.Л., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнительной) представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда Ставропольского края от 14.01.2026,

по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО9 ущерб, причиненный в результате ДТП от 30.11.2023 в размере 455 383 рубля, с ответчика АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в счет страхового возмещения в размере 38 300, неустойку за нарушение осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в солидарном порядке с ответчиком АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО7 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 435 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут в районе 407 км. а/д Сызрань-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля Лада ФИО16 289 РО-126 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Renault Duster Е 947 АО-164 под управлением и принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО17 С.В. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. После обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 361 700 рублей, однако, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку, выполненному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Ирбис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster Е 947 АО-164 от повреждений, полученный в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 685 200 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 323 500 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 14.01.2026 исковые требования – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2023 в размере 455 382 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 435 рублей, в остальной части исковых требований судом отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – судом отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба в счет страхового возмещения в размере 38 000 рублей, неустойки, штрафа – судом отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительной) представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены документально. Также, оспаривает выводы судебной экспертизы, и полагает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2023 в 13 часов 35 минут в районе 407 километра автодороги Сызрань-Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО4, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т.1 л.д. 146).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ 0342661980 от 18.09.2023), срок страхования с 00 часов 00 минут 28.09.2023 по 24 часа 00 минут 27.09.2024, гражданская ответственность водителя ФИО6 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением №/PVU/02294/23. (т. 2 л.д. 88-90).

04.12.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (т.2 л.д. 98-101).

04.12.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 составлено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны согласились об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 361 700 рублей. (т.2 л.д. 102).

АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство о выплате страхового возмещения в размере 361 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 103).

Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО Ирбис» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Ирбис» ФИО11, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет (с учетом округления) 685 200 рублей, без учета износа деталей 461 700 рублей. (т. 1 л.д. 24 – 49).

Таким образом, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключено со страховой компанией соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) и ДД.ММ.ГГГГ получено страховое возмещение в сумме 361 700 рублей, о чем свидетельствуют документы выплатного дела, копия которого представлена в распоряжение суда, следовательно, правовых оснований для обращения к ответчику АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения или его части у истца ФИО1 не имеется.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО12 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объема повреждений, полученных автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, в указанном дорожно-транспортном происшествии, и определения стоимости его восстановительного ремонта.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО13 - ФИО14, повреждения транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения задней части автомобиля могут быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, повреждения фронтальной части автомобиля могут быть образованы в результате последующего столкновения с автомобилем Lexus LS460, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, которые были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом износа по Единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 375 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, которые были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, без учета износа по Единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 537 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, которые получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом износа составляет 677 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, которые были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, без учета износа, составляет 992 382 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость, ремонт экономически целесообразен.

Действительная стоимость транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 327 467 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость. (т.2 л.д. 10 – 70).

В материалы дела представлены два заключения независимых экспертов, которые суд, оценив в соответствии со ст.ст.55,59,60,67 ГПК РФ, признает наиболее правильным, допустимым и достоверным доказательством заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО13

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№).

Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником ДТП является ФИО17 С.В. Вместе с тем, владельцем автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП являлась ФИО3

Согласно материалам выплатного дела, предоставленного в материалы дела, а именно из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в АО «АльфаСтрахование» следует, что ее сын ФИО17 С.В. двигался за рулем ее автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>. В связи с неблагоприятными погодными условиями и плохой видимостью допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>. (т.1 л.д. 95).

Таким образом, судом было установлено, что владельцем автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> являлась ответчик ФИО3 и установлена передача собственником автомобиля в управление ФИО2

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 935, 1064, 1072, 1079, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО1 и страховщик АО «АльфаСтрахование» достигли соглашение о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО17 С.В., который обязан возместить истцу причиненный ущерб с учетом выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Совокупность действий истца и АО «АльфаСтрахование» позволяет сделать вывод о том, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежном выражении.

Вопреки доводам жалобы, правовые основания для признания данного соглашения ничтожным, отсутствуют, заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение в письменной форме не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежном выражении вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.

Несогласие истца с выводами судебных экспертиз выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены частично исковые требования только к причинителю вреда – ФИО2, поскольку именно водитель ФИО17 С.В., управлявший транспортным средством, является законным владельцем источника повышенной опасности и именно его действия по управлению автомобилем состоят в причинно-следственной связи с наступившим происшествием, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Несогласие истца с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы, и по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений статей 88, 94, 95, 96, 98, 100 ГПК РФ, доводов о неправильном распределении указанных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная части решения должны дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Советского районного суда Ставропольского края от 14.01.2026 содержит вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем мотивированная часть решения суда содержит указание на взыскание с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, и мотивированного решения суда является безусловным основанием для отмены судебного акта в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с принятием нового решения в данной части об удовлетворении данных требований в полном объеме.

В остальной части решение Советского районного суда Ставропольского края от 14.01.2026 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба (с учетом дополнительной) – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 14.01.2026 в части отказа истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО6 (паспорт <...>) в пользу истца ФИО4 (6305 871241) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда Ставропольского края от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнительной) – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.

Председательствующий

Судьи: