Решение № 12-146/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-146/2025

мировой судья 8-го судебного участка

Ленинского района города Новосибирска

ФИО1

№12-146/2025 (№5-1/2025-6-8)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2025 г. город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при секретаре Зюзгиной К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2,

рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что протокол по делу об административном правонарушении, а также рапорт инспектора составлены неразборчиво, что исключает возможность их прочтения. В судебное заседание инспектор не явился, несмотря на то, что мировой судья дважды его вызывал. Суд не учел позицию ФИО2, о том, что он не управлял транспортным средством, не принял во внимание показания свидетеля и видеозаписи.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, требования жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на автомобилем управляла его сожительница ФИО3 Они ехали из гостей, по дороге поссорились, ФИО3 остановила машину, хлопнула дверью и ушла. ФИО2 закрыл машину ушел через дворы, хотел вызвать такси, чтобы уехать домой. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы. Потом ему предложили пройти в патрульный автомобиль, подвезли к его автомобилю. Сотрудники ДПС начали пинать по машине, сработала сигнализация. Предложили пройти освидетельствование. Факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 не отрицает, но он не управлял транспортным средством, сотрудники ни его, ни ФИО3 не останавливали.

Должностное лицо, составившее протокол, уведомлено о поступлении жалобы.

Старший инспектор ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, судья исходит из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования проведена в присутствии понятых.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился в присутствии двух понятых, о чем указано в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Оспаривая постановление мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, указывает, что он действительно употребил алкоголь, но транспортным средством не управлял, автомобилем управляла его сожительница – ФИО3

Названный довод ФИО2 судья отклоняет, как несостоятельный, расценивает его в качестве способа избежать ответственность.

Так с целью установления факта управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошено должностное лицо, составившее протокол, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал в районе <адрес> метров до места остановки их служебной машины, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № резко остановился и заехал в парковочный карман, припарковался по ходу его движения. Он с напарником на служебном автомобиле подъехали к припаркованному автомобилю, всё время автомобиль был в зоне видимости инспекторов. С правой двери вышел мужчина и пошел по тротуару (руль у данного автомобиля находится с правой стороны). Из автомобиля больше никто не выходил, машину закрывал мужчина. После чего инспектор догнал мужчину, он шел по тротуару в метрах <данные изъяты> от автомобиля, инспектор у мужчины попросил документы, тот пояснил, что машина не его. Но после срабатывания сигнализации на автомобиле и брелке в кармане ФИО2, тот открыл машину и предоставил документы. Согласился продуть в алкотестер и согласился с результатами освидетельствования. ФИО2 указал, что выпил, поругался с девушкой и поехал домой. Когда он подписывал протокол в графе «объяснения» написал, что не ехал на автомобиле, за рулем находился другой человек, кто именно, инспектор не помнит.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, из которой видно, что автомобиль движется по правой полосе, включает правый поворот, совершает заезд в парковочный карман по ходу своего движения. Глушит двигатель автомобиля, выключает фары, в это время проезжает попутно другой автомобиль и освещает автомобиль «<данные изъяты>», из которого с правой стороны, водительского места, выходит человек, ставит автомобиль на сигнализацию, о чем свидетельствует срабатывание лампочек, более не видно каких-либо силуэтов, которые позволили бы сделать вывод, что в транспортном средстве находился кто-то кроме водителя.

Более того, изложенное водителем описание его действий нелогично и не соответствует окружающей обстановке. Так, неясно, зачем, припарковав автомобиль на краю проезжей части, ФИО2, желая вызвать такси, уходит в глубь жилых домов от автомобильной дороги. Указанное поведение более соответствует цели скрыться от сотрудников полиции.

К показаниям, которые дала ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, судья апелляционной инстанции относится критически, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Необходимо отметить, что в момент фиксации правонарушения, ФИО2 о ней, как о лице, управлявшем транспортным средством, не заявлял.

ФИО2 не отрицает факт употребления им алкоголя, оспаривает только факт управления транспортным средств, в этой связи, судья приходит к выводу, что факт управления транспортным средством ФИО2 является доказанным, выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава вмененного правонарушения являются правильными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле №5-1/2025-6-8 (№12-146/2025) мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска.