Приговор № 1-242/2019 1-37/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-242/2019

Дело № 1-37/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 08 июля 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Козловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Бондарева П.В., старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Хлопова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казимагомедова Р.А., представившего удостоверение № 2256 и ордер № Н 132321 от 27.12.2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> краяной Ована овского р, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не <данные изъяты>, судимого:

09 октября 2018 года приговором Советского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

05 июня 2019 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края продлен испытательный срок на 1 месяц;

22 января 2020 года приговором Советского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года (с учетом постановления Советского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2019 года), в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, присоединена частично к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года (с учетом постановления Советского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2019 года) и определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 27.10.2019 года, в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества - свиноматки, приехал на ферму, расположенную по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> на расстоянии 894 метра от крайнего <адрес> в Северо-Западном направлении, имея свободный доступ, прошёл в помещение вышеуказанной фермы, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, используя верёвку в качестве орудия преступления, накинул петлю на пятак свиноматки возрастом 2 года, весом 350 кг, стоимостью 30 000 рублей, затем вывел свиноматку за территорию, получив возможность распоряжаться ею по своему усмотрению, тем самым тайно похитил свиноматку. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом по ходатайству сторон были оглашены показания ФИО1 (требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены), данные им в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника из содержания которых следует, что он помогает своему знакомому Потерпевший №1 по хозяйству. В его пользовании имеется ферма, расположенная по адресу: <адрес> бывшая СТФ №, на которой он выращивает свиней и других домашних животных. Они в устной договорённости с Потерпевший №1 договорились о том, что он будет управляться по хозяйству, за это Потерпевший №1 будет платить ему денежные средства, так же Потерпевший №1 будет кормить его и он будет проживать у него в доме по адресу: <адрес>, пер. Дальний <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Потерпевший №1, чтобы он дал ему денежных средств на личные нужды, но он ему ответил отказом, пояснив, что у него нет денежных средств. После этого он решил совершить кражу имущества у Потерпевший №1, а именно украсть одну свиноматку с территории СТФ № в <адрес>, после чего он планировал её продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Во исполнении задуманного, он 27.10.2019 года в 16 часов 00 минут вызвал такси к месту своего проживания и направился в <адрес> на ферму бывшее СТФ №, чтобы совершить кражу, так как знал, что на ферме Потерпевший №1 не было. В 16 часов 20 минут он приехал на территорию бывшего СТФ № 1, переоделся, зашел в помещение, где находилась свинья, взял верёвку, сделал петлю из веревки и накинул ей на пятак, после чего вывел ее на улицу, и подвел к выходу с территории СТФ №, там он привязал её к ограждению, было примерно 16 часов 30 минут. Далее он направился к знакомому Свидетель №1, который работает на соседней ферме и попросил у него номер телефона покупателя по имени Свидетель №2, который скупает свиней. Он созвонился с Свидетель №2, фамилия ему его не известна, и предложил ему купить живым весом одну свиноматку, на что Свидетель №2 согласился и он сообщил ему, куда необходимо подъехать. Примерно в 17 часов 00 минут, Александр приехал на автомобиле ВАЗ 2106 голубого цвета с прицепом, государственный регистрационный знак он не запомнил, он стал спрашивать, кому принадлежит данная свинья, на что он (ФИО2) пояснил, что свинья принадлежит ему и продает он её в связи с тем, что ему нужны денежные средства, для чего именно он не пояснял. Далее они договорились о стоимости в 13 000 рублей. После чего погрузили свинью в прицеп, верёвка оставалась на свинье и Свидетель №2 уехал, куда именно ему не известно, он знает лишь то, что Свидетель №2 проживает в <адрес>. После того как Свидетель №2 передал ему денежные средства в сумме 13 000 рублей, он вызвал такси и поехал домой. Когда он приехал домой, там уже находился Потерпевший №1, он ни чего ему не рассказал, прошел в ванную комнату искупался и вышел на улицу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его свинью украл он, после чего её продал. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он возместил материальный ущерб в сумме 30 000 рублей Потерпевший №1 и попросил прощения содеянное перед ним. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д. 27-30, 77-80)

Показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, суд считает правдивыми, которые в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу по своему содержанию подтверждают событие инкриминируемого ФИО1 деяния, его место, время, и способ совершения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он пришел на ферму управляться, увидел, что нет свиньи. ФИО1 ему помогал, работал, он успевал сам управляться, но когда нет, просил ФИО3. Кража была совершена у него на СТФ в <адрес>, у него там поголовье свиней и он там работает, держит свиней. Все произошло в прошлом году, осенью, месяц не помнит, много работы, поэтому он не может вспомнить. Была похищена свиноматка возрастом 2 года, весом 350 кг. Цена постоянно меняется, но со стоимостью, оцененной в ходе предварительного расследования 30000 рублей, согласен. Причиненный преступлением ущерб, ФИО3 ему полностью возмещен в размере 40000 рублей, он претензий не имеет. Дату совершения кражи, указать не может, так как у него много работы и он забыл, прошло длительное время.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования (в том числе в ходе дополнительного допроса) из содержания которых следует, что он проживает по адресу <адрес>, <адрес> 2, работает ветеринарным врачом СПК «Племрепродуктор Кумской». У него в п. Селивановка на ферме СТФ № имеется участок, на котором он выращивает свиней для собственного пользования. Вместе с ним проживает ФИО2, который помогает ему по хозяйству, за это он ему покупает сигареты, дает денежные средства ежедневно от 100 рублей до 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой участок в 14 часов 00 минут, чтобы покормить своих свиней, когда он зашел в помещение, то обнаружил, что дверь в баз была открыта и отсутствовала свиноматка возрастом 2 года, весом 350 кг, стоимостью 30 000 рублей. Он стал самостоятельно искать её, но поиск не дал никаких результатов. Тогда он позвонил ФИО2 и спросил у него, не знает ли он, где находится свиноматка, на что Воробьев ответил ему, что не знает. После чего, 29.11.2019 года, ФИО2 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что свиноматку он продал, а денежные средства потратил. В настоящий момент материальный ущерб ему возмещен в полном объеме ФИО2 Причиненный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 13 000 рублей, иного источника дохода у него нет.

(том 1 л.д. 14-16, 37-39)

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, последний подтвердил их полностью, объяснив имеющиеся неточности в показаниях данных им в ходе судебного следствия и предварительного следствия прошествием длительного времени с момента исследуемых событий.

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ правдивыми, последовательными, допустимыми, дополняющимися по содержанию, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу.

Показаниями свидетелей:

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он работает по найму на ферме у ФИО7 в <адрес>, рядом с его фермой находится ферма Потерпевший №1, который выращивает свиней и других домашних животных, у него на ферме работает ФИО2 27.10.2019 года в дневное время суток ФИО2 пришел к нему и попросил номер мобильного телефона покупателя свиней. Он нашел у себя в записной книжке номер мобильного телефона абонента по имени Свидетель №2, который занимается скупкой свиней и продиктовал ФИО2, после чего ФИО2 ушел. С какой целью ФИО2 интересовался номером телефона ему не известно.

(том 1 л.д. 35-37)

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, он занимается скупкой свиней, коров, после чего перепродает их. 27.10.2019 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и предложил купить у него свинью. Он спросил у ФИО1, откуда у него свинья, на что ФИО2 сообщил, что он является хозяином фермы и свинья принадлежит ему. В 17 часов 00 минут, он приехал на автомашине ВАЗ 2106 голубого цвета с прицепом, на ферму СТФ № <адрес>, где купил за 13 000 рублей свиноматку у ФИО2 после чего они погрузили ее в прицеп, и он уехал к себе домой. По приезду домой, он зарезал свиноматку и продал мясо.

(том 1 л.д. 49-50)

Так же вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными и оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий:

Заключением эксперта:

заключением товароведческой судебной экспертизы № 6228 от 18 ноября 2019 года, согласно выводов которого, рыночная стоимость свиноматки возрастом 2 года, весом 350 кг по состоянию на момент хищения составляла 30000 рублей.

(том 1 л.д. 54-57)

Суд, оценивая выводы эксперта, изложенные в исследованной судом судебной экспертизе, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, считает указанное заключение допустимым доказательством по уголовному делу, по своему содержанию соответствующим требованиям ст. ст. 199, 201, 204 УПК РФ, данное заключение обоснованно, получено на основе объективного анализа представленных эксперту материалов, противоречий и неясностей не содержит и согласуется в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2019 года, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено помещение СТФ №, расположенное в п. Селивановка Советского городского округа <адрес>, в ходе проведения которого Потерпевший №1 указал место для содержания свиней внутри помещения СТФ, откуда была похищена свиноматка.

(том 1 л.д. 5-7)

- протоколом очной ставки от 20.11.2019 года, проведенной в соответствие ст. 192 УПК РФ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой подозреваемый ФИО2 подтвердил свои признательные показания о краже им свиноматки, принадлежащей Потерпевший №1, а так же факт добровольного возмещения им ущерба потерпевшему. Факт возмещения ущерба так же был подтвержден потерпевшим.

(том 1 л.д. 70-72)

Иными документами:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он обратился в ОМВД России по Советскому городскому округу с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 27 октября 2019 с 16 часов по 28 октября 2019 года из помещения фермы СТФ №, расположенной в <адрес> похитило принадлежащую ему свиноматку возрастом 2 года, оцененной им стоимостью 25000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб.

(том 1 л.д. 4)

- справкой ФНС России о доходах и суммах налога физического лица за 2019 года от 07 ноября 2019 года, выданной Потерпевший №1, свидетельствующая о доходах потерпевшего, подтверждающая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему значительного материального ущерба в результате совершенного преступления.

протоколом явки с повинной ФИО1 от 30.10.2019 года из содержания которой следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им 27.10.2019 года преступлении - тайном хищении свиноматки из помещения фермы, расположенной в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1

(том 1 л.д. 20)

Оценивая указанные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, не вызывают сомнений и являются допустимыми.

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, а так же показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ как правдивые, достоверные и согласующиеся в совокупности с остальными доказательствами, представленными суду стороной обвинения по уголовному делу, которые были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, им дана юридическая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как иных доказательств, опровергающих доказательства приведенные стороной обвинения, которые были проверены судом, не установлено.

С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом, суд приходит к мнению, что умышленные действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказаны добытыми по делу доказательствами, являющимися допустимыми, которые суд берет за основу, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, а так же протоколами осмотра места происшествия, очной ставки проведенной между подозреваемым и потерпевшим, заключением товароведческой судебной экспертизы.

Учитывая психическое состояние ФИО1, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

По мнению суда, об умысле подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления свидетельствует его виновное поведение, так как ФИО1 сознавал, что совершал тайное хищение чужого имущества и желал довести свой преступный умысел до конца, что и осуществил, совершив инкриминируемое ему преступление.

Решая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из фактических установленных обстоятельств совершения им преступления, места совершения преступления, и других обстоятельства дела, признанных судом доказанными.

Суд в ходе судебного следствия давал возможность представить доказательства защиты, однако таких доказательств суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при получении показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, не допущено. Какие-либо существенные противоречия в указанных показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей отсутствуют, поэтому суд считает их допустимыми, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора.

Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд в ходе судебного следствия создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Суд считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы или без такового.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, суд относит так же полное признание им своей вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст.63УКРФ, суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО1 по месту жительства председателем уличного комитета характеризуется положительно, согласно медицинских справок ГБУЗ СК «Советская районная больница» на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, со слов работал по найму, осужден приговорами Советского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года и 22 января 2020 года, судимость в установленном законом порядке не погашена, однако рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО1 указанные судимости не образуют, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, всю совокупность данных характеризующих личность подсудимого, его возраст, род занятий, поведение в быту, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая такое наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений статей 64, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, его характеристики, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимому на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен, в связи с полным возмещением ему ущерба подсудимым, что достоверно подтвердил потерпевший в ходе судебного следствия, указав, что материальных претензий к подсудимому он не имеет. Вещественных доказательств по делу, нет.

Исходя из требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, касающихся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Уголовно-процессуальным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать согласно заявления защитника с подсудимого ФИО4 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника Казимагомедова Р.А. по назначению в размере 12 150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Обстоятельств, исключающих возможность такого взыскания с подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая его семейное положение (отсутствие иждивенцев), состояние здоровья и доводы последнего о том, что он с учетом своего имущественного положения способен и не возражает возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, судом не установлено.

Наказание подсудимый ФИО1 с учетом его личности (наличия имеющейся судимости) должен отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору Советского районного суда Ставропольского края от 22 января 2020 года, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 июля 2020 года.

Засчитать в окончательный срок наказания, наказание в виде лишения свободы отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 22 января 2020 года, с 22 января 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу, нет.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника Казимагомедова Р.А. по назначению в размере 12 150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул