Решение № 12-219/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 12-219/2025

Дело № 12-219/2025 Мировой судья с/у № 5

№ 3-133/2025 Плохих Ю.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

28 июля 2025 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Гндояна В.А., разбирал в открытом судебном заседании жалобу защитника Гндояна В.А. в интересах ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Плохих Ю.А. от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Гндоян В.А. в интересах ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Плохих Ю.А. от 29 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Полагает, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено неполно и не всесторонне. ФИО1 не был намерен соглашаться с результатами показаний, указанными в акте освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение ФИО1 относительно процедуры освидетельствования, о последствиях согласия с результатами освидетельствования.

Защитник Гндоян В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника Гндояна В.А., просмотрев видеозапись, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 04 апреля 2025 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 04 апреля 2025 года в 16 час. 05 мин. у <адрес> в г.Челябинске Колодки А.И. управлял автомобилем «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись.

Также с применением видеозаписи были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 от подписи отказался, копия протокола вручена; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкометр Юпитер», с результатами которого ФИО1 согласился и поставил свою подпись; распечатка данных прибора, в котором указан результат освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкометр Юпитер» - 0,449 мг/л, который совпадает с результатами указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также имеется копия свидетельства о поверке прибора, рапорт инспектора ДПС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Плохих Ю.А. от 29 мая 2025 года Колодки А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 02 года.

Судья не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Всем доводам жалобы в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с результатами освидетельствования, согласно которым установлено состояние опьянения, согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, где имеется подпись ФИО1 и его согласия с результатами освидетельствования. В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

В связи с чем, доводы о том, что ФИО1 не разъяснено право не согласиться с результатами, являются голословными. Сама форма акта освидетельствования уже содержит указание на возможность выбора в части согласия освидетельствуемого с результатами, с чем при указании слово «согласен» мог ознакомиться ФИО1 Каким-либо иным образом толковать запись ФИО1 «согласен», иначе, чем волеизъявление о согласии с результатами освидетельствования, не имеется. Кроме того, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования подтверждается просмотренной видеозаписью.

Более того, видеозапись свидетельствует не только о соблюдении сотрудниками ГИБДД требований законодательства, но и том, что ФИО1 понимал все с ним происходящее, занимал активную позицию, периодически выражал свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, пререкался с ними. В тоже время выразил свое согласие с результатами освидетельствования и добровольно поставил подпись о своем согласии в акте освидетельствования. После разъяснения ему последствия установления у него состояния алкогольного опьянения, он заявил о том, что ему все понятно.

Видеозапись опровергает доводы о введении ФИО1 в заблуждение. Тем более, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а следовательно, он прекрасно понимал и процедуру освидетельствования и последствия установления состояния алкогольного опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копия протокола вручена. В объяснении к протоколу о допущенных нарушениях при составлении административного материала ФИО1 не указано. Недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит.

Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, нарушены мировым судьей не были. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене судебного акта.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителями не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности ФИО1, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Плохих Ю.А. от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Гндояна В.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников