Апелляционное постановление № 22-1162/2020 22К-1162/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 3/10-40/2020

Судья РезаеваА.Ю. № 22-1162/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 30 июля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Чайниковой О.Д., КирпичниковойЕ.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области АнаньинойА.А.,

заявителя ФИО1 и представителя заявителя – адвоката СтрельцовойН.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Р.И.ЮБ. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 28 мая 2020 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, /__/ года рождения, поданной в порядке ст.125УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Ленинского района г.Томска РодченкоЕ.А., отказано.

Изучив материалы дела, заслушав выступления заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката СтрельцовойН.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора АнаньинойА.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Томска от 11 августа 2017 года Р.И.ЮВ. осужден по ч.1 ст.111, ч.1 ст.222УК РФ.

08 ноября 2019 года Р.И.ЮВ. обратился в прокуратуру Ленинского района г.Томска с ходатайством о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ.

По результатам рассмотрения обращения Р.И.ЮБ. заместителем прокурора Ленинского района г.Томска РодченкоЕ.А. 22 ноября 2019 года был дан ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Р.И.ЮВ. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора Ленинского района г.Томска РодченкоЕ.А., которое выразилось в принятии им 22 ноября 2019 года не предусмотренного действующим законодательством решения по его ходатайству о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 28 мая 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя Р.И.ЮБ., поданной в порядке ст.125УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Ленинского района г.Томска РодченкоЕ.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Р.И.ЮВ. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что заместитель прокурора должен был организовать проверку указанных им в жалобе обстоятельств для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, однако вместо этого направил в его адрес ответ, который не имеет процессуального значения. Полагает неуместным и надуманным указание в постановлении суда как на основание отказа в удовлетворении его жалобы на пп. 1, 2 ч.4 ст.413УПК РФ, в то время как в его жалобе имеется ссылка на п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ, а также на разъяснение ему возможности самостоятельного обращения в суд в порядке ст.417УПК РФ, минуя прокурора. Выражает несогласие с высказанной прокурором в судебном заседании позицией о том, что его ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 02 февраля 1996 года несостоятельна по причине действия в момент его вынесения Уголовного Кодекса РСФСР. Считает, что предпринимая в судебном заседании попытки проверить обоснованность его ходатайства о возобновлении производства по делу, прокурор вышел за рамки его жалобы, поскольку им оспаривалась лишь форма, а не содержание ответа заместителя прокурора РодченкоЕ.А. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Ленинского района г.Томска ЗиганшинаВ.Б. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125УПК РФ» в порядке ст.125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По смыслу закона, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в порядке ст.125УПК РФ даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Несоблюдение должностным лицом формы принятия решения не является препятствием для обжалования фактического отказа в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, выраженного в форме письменного ответа на обращение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 369-О, от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О и от 21 июня 2011 года N 801-О-О).

Таким образом, действия прокурора, выразившиеся в принятии по обращению Р.И.ЮБ. о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств решения в форме письменного ответа на обращение, не могут расцениваться как нарушающие права и свободы заявителя и не затрудняют ему доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд в своем постановлении не ссылался на пп. 1, 2 ч.4 ст.413УПК РФ как на основание отказа в удовлетворении его жалобы, также постановление не содержит и разъяснений о возможности самостоятельного обращения заявителя в суд в порядке ст.417УПК РФ.

Учитывая, что заявитель в своей жалобе в порядке ст.125УПК РФ просил признать незаконным бездействие должностного лица в форме принятия непроцессуального решения по его обращению, судом не оценивалось содержание ответа заместителя прокурора с точки зрения его законности и обоснованности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Р.И.ЮБ., поданной в порядке ст.125УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Ленинского района г.Томска РодченкоЕ.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий