Апелляционное постановление № 22-608/2020 22К-608/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 3/10-40/2020

Судья Фесенко И.А. Дело № 22-608/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 июля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2020, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2020 жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска и ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому району г. Томска, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, немотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Полагает, что таким образом ему прегражден доступ к правосудию, так как в его жалобе указаны все необходимые сведения для ее рассмотрения судом. Указывает, что постановление было вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из положений ст.ст. 144 – 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приходя к выводу о возврате жалобы заявителю, суд первой инстанции указал, что в данном случае нет предмета обжалования, то есть заявитель не указал на конкретное решение (действие, бездействие), кого именно, а также обоснования того, почему оно способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданина к правосудию, какие именно права и законные интересы заявителя либо лица, чьи интересы таковой защищает (представляет), были затронуты (нарушены).

Вместе с тем, с приведенными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как в своей жалобе ФИО1 указал, что он обжалует бездействие следственного органа, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о совершении преступления в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, что затрудняет его доступ к правосудию. Из заявления о совершении преступления (л.д. 3-5) следует, что ФИО1 является внешним управляющим ООО «СП «Рекон», чьи денежные средства были похищены, то есть является лицом, представляющим интересы указанного юридического лица, что не лишает его прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в случае признания юридического лица в качестве потерпевшего.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – направлению в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2020 о возврате жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска и ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому району г. Томска, для устранения недостатков, отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 направить в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий А.Р. Кин