Апелляционное постановление № 10-28/2024 от 1 декабря 2024 г.

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 02 декабря 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего: судьи Рябченко М.А., с участием:

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Тюменского района Тюменской области Зыкова А.С., Нохрина А.В.,

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Черных О.С., <данные изъяты>

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на приговор и.о. мирового судьи <данные изъяты> которым

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос о зачете времени нахождения под стражей в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, и вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Черных О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Нохрина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь внутри автомастерской, <адрес> действуя умышленно, из корытных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО1 шуруповерт «Dewalt DCD785 C2-QW» стоимостью 19 240 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО6 признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объёме.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО6 указывает на несогласие с выводами заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ указывая, что он похитил шуруповерт с 1 аккумулятором, в то время как второй аккумулятор и зарядное устройство остались в пользовании потерпевшего, вместе с тем при оценке стоимости похищенного имущества эксперт исходил из стоимости шуруповерта в комплекте с 2 аккумуляторами и зарядным устройством. Также указывает на то, что потерпевший ФИО1 обманом получил с его матери ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 35 000 рублей, что значительно превышает причиненный ему ущерб. На основании изложенного, просил приговор мирового судьи изменить, привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15 760 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Митина С.А. просит обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, указывая на допустимость положенных в основу приговора доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника в обоснование доводов жалобы, дополнительно указавших на возможность прекращения уголовного дела мировым судьёй ввиду примирения с потерпевшим, государственного обвинителя, не нашедшего оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в умышленном тайном хищении принадлежащего ФИО1 имущества, совершенного из корыстных побуждений, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и им дана подробная оценка.

В качестве доказательств вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления были приведены его показания, данные на стадии предварительного расследования, и оглашенные в суде № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 выполнял работы по ремонту крыши мастерской, <адрес> Заказчиком работ был мужчина по имени Н. впоследствии ФИО6 узнал, что его на самом деле зовут ФИО1 Для выполнения работ ФИО1 выдал им необходимый инструмент, в том числе шуруповерт «Dewalt», работы они выполняли ДД.ММ.ГГГГ Далее ФИО1 произвел с ними расчет за выполненные работы, забрал вышеуказанный шуруповерт и унес его в помещение мастерской, после чего уехал. После этого ФИО6 прошел внутрь мастерской, где забрал данный шуруповерт «Dewalt» с целью дальнейшей продажи, поскольку подумал, что им мало заплатили за выполненные работы, и на автобусе проехал до комиссионного магазина, <адрес> где продал его за 1500 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. С заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного им шуруповерта составляет 19 240 рублей, ФИО6 согласен.

Также из показаний потерпевшего ФИО1 данных им на стадии предварительного расследования № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранее ему знакомые ФИО6 и ФИО3 на возмездной основе выполняли работы по ремонту крыши в нежилом помещении (мастерской), <адрес> которое арендует потерпевший. Для выполнения указанными лицами данных работ потерпевший выдал им необходимый инструмент, в том числе шуруповерт «Dewalt DCD785 C2-QW». После того как ФИО6 и ФИО3 закончили ремонт крыши, ФИО1 забрал у них шуруповерт, поставил его на стол, располагавшийся внутри помещения, и уехал, при этом мастерская была открыта, внутри находился его напарник ФИО4 Позднее ФИО6 и ФИО3 с разрешения ФИО4 проходили внутрь мастерской, чтобы помыть руки. Вернулся ФИО1 по указанному адресу примерно около 18-00 часов, и не обнаружил свой шуруповерт на том месте, где он его ранее оставил, при этом внутрь мастерской ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО6 и ФИО3 никто не проходил. Местные жители знают ФИО1 под именем Н. он представляется всем данным именем, в то время как по паспорту гражданина РФ его имя А

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО3 данным им на стадии предварительного расследования, и также оглашенным в суде № ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО2 выполнял работы по ремонту крыши сервиса, <адрес> заказчиком был мужчина по имени А. для выполнения указанных работ он передавал им шуруповерт. После того как они закончили ремонт, то ФИО6 передал шуруповерт А. тот рассчитался с ними, после чего ФИО3 и его сожительница Светлана пошли на остановку общественного транспорта. Через некоторое время их догнал ФИО3 и сказал, что нужно быстрее уезжать, при этом в его сумке ФИО3 увидел шуруповерт оранжевого цвета, которым они работали у А. Далее они сели на автобус, доехали до <адрес>, где ФИО6 направился в комиссионный магазин.

Помимо этого, из показаний свидетеля ФИО5 данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде № следует, что он работает в должности менеджера в комиссионном магазине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 находился на своем рабочем месте, в магазин пришел мужчина, представил паспорт на имя ФИО6, и сдал в магазин шуруповерт «Dewalt» желтого цвета.

Также из показаний свидетеля ФИО4 данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в суде № следует, что он работает в должности слесаря на СТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанял ФИО6 и ФИО3 для ремонта кровли указанного помещения, после того как они выполнили работы, ФИО1 произвел оплату их труда, и уехал. После этого ФИО6 заходил в помещение СТО, чтобы умыться, после его ухода ФИО4 обнаружил пропажу шуруповерта марки «Dewalt».

Вышеуказанные показания являются детализированными, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, с точки зрения достоверности и допустимости, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО6, выводы суда соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Квалификация действий осужденного ФИО6 судом первой инстанции дана правильная по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера имущественного ущерба, причиненного ФИО1 своего подтверждения в суде не нашли. Оснований сомневаться в достоверности проведенной по делу товароведческой экспертизы у суда не имелось, поскольку она произведена компетентным экспертом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, в том числе с учетом доводов ФИО6, у суда не имелось, как не имелось и оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Довод осужденного о том, что им не похищались зарядное устройство и запасная аккумуляторная батарея к шуруповерту, что должно было повлиять на стоимость имущества, кража которого инкриминируется ему, несостоятелен, поскольку в качестве предмета хищения судом рассматривался по делу именно шуруповерт в рабочем техническом состоянии. При этом необходимо отметить, что в случае необходимости ФИО6 не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями гл.60 ГК РФ.

Возмещение причиненного ФИО1 преступлением имущественного вреда ФИО2 в размере 35 000 рублей не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Доводы осужденного о том, что указанная сумма превышает размер фактически причиненного ФИО1 материального ущерба, правового значения для дела не имеют, поскольку излишне уплаченная сумма может быть истребована им у потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Также вопреки доводам ФИО6, ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон сторонами не заявлялось. Кроме того, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, как видно из материалов уголовного дела, ФИО6 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятые и непогашенные судимости. Таким образом, оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ у суда не имелось.

Судом при назначении наказания были учтены требования ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено ФИО6 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Предусмотренные законом (ч.1 ст.61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему делу, судом во внимание приняты.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО6 положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями и требованиями ст. 58 УК РФ. Положения ст.70 УК РФ мировым судьёй применены верно.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений суда по делу, и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи <данные изъяты> в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Рябченко