Решение № 12-485/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-485/2025

К Делу № 12-485/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-001308-34


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2025 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Нечаев Е.А., с участием представителя ФИО1 по доверенности № 23АВ6179612 от 01.10.2025 года – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250716365932 от 22 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250716365932 от 22 августа 2025 года, собственник тяжеловесного транспортного средства транспортного средства ДАФ XF 105 410, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Тбилисский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы и дополнении к ней указано, что согласно обжалуемого постановления, 08.07.2025 года в 17:50:03 по адресу: 91 км 100 м а/д г. Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края, водитель управляя крупногабаритным транспортным средством ДАФ FT XF 105 410, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД осуществлял движение без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда, в связи с чем, он, как собственник указанного транспортного средства, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Заявитель владеет стандартным грузовым автомобилем. Вес груза контролируется как при погрузке, так и при выгрузке из автомобиля, перегруз не был выявлен. Кроме того, заявитель считает, что некорректно работает оборудование поста весового контроля, поскольку в акте взвешивания ТС проверены не все оси транспортного средства. Считает, что в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ. Просил рассмотреть вопрос о применении положений ч. 2.2 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, снижении размера штрафа ниже низшего предела, либо положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые, правонарушением не причинен вред или возникновения угрозы причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, общей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных и природного техногенного характера.

Согласно договору аренды от 01.06.2025 года, ФИО1(Арендодатель) передал грузовой автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак №, в аренду ФИО3 (Арендатору). Договор заключен на срок 6 месяцев. Арендатор имеет право управления грузовым транспортным (водительское удостоверение). Стороны подписали 01.06.2025 года акт приема-передачи ТС. После 01.06.2025 года ФИО1 не являлся владельцем грузового автомобиля. Арендатор имеет право не переоформлять систему «Платон» на своё имя, ответственность по оплате данных расходов несет собственник ТС. При этом, грузовой автомобиль находился у арендатора в момент выявления правонарушения. Кроме того, согласно п. 5.2, 5.3 договора аренды, Арендатор должен использовать автомобиль по назначению, соблюдать требования законодательства РФ о дорожном движении (ПДД РФ, технические нормы и т.д.), соблюдать нормы пожарной безопасности, иные нормы законодательства, связанные с использованием грузового автомобиля. Арендатор самостоятельно выплачивает штрафы, налоги, сборы, связанные с владением грузовым автомобилем. Считает, что Арендодатель транспортного средства ФИО1 не должен отвечать за действия Арендатора, в том числе, за нарушение им правил перевозки грузов. Учитывая, что в момент выявления административного правонарушения ФИО1 не являлся владельцем грузового автомобиля, он не должен нести административную ответственность по ст. 12.21.1 КоАП РФ. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы лица, просил рассмотреть вопрос о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Учитывая, что заявитель воспользовался своим конституционным правом на обжалование судебного постановления, имеются основания для восстановления срока для уплаты штрафа. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью, представил возражение на жалобу, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Также предоставил административный материал по постановлению, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности № 23АВ6179612 от 01.10.2025 года – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, и просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, судья руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 08.07.2025 года в 17:24:03 по адресу: 91 км. 100 м. а/д г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края, Краснодарский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ XF 105 410, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 41,37% (4,137т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14,137 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 20,20% (1,515т.) на ось № 3 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 9,015 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 23,95% (1,796т.) на ось № 4 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 9,296 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 25,49% (1,912т.) на ось № 5 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 9,412 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств № 44 499 от 10.07.2025 года.

Из представленных административным органом материалов следует, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250716365932 от 22 августа 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, отраженном в акте № 44 499 от 10.07.2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Техническое средство - система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM,заводской номер САМ20001329 имеет свидетельство о поверке №С-AЬ/20-08-2024/363997695, проведенной 20.08.2024 года, действительной до 19.08.2025 года. Местонахождение технического средства – АПВГК «ст. Тбилисская 91 км. +100 м. автодороги «г. Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольского края».

Из акта № 44 499 от 10.07.2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, оформленном по данному случаю следует, что превышение допустимой нагрузки на 2 ось составляет 4,137 тонн (41,37%), ТС (с учетом погрешности) двигалось с нагрузкой 14,137 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 тонн на ось; превышение допустимой нагрузки на 3 ось составляет 1,515 тонн (20,2%), ТС (с учетом погрешности) двигалось с нагрузкой 9,015 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 тонн на ось; превышение допустимой нагрузки на 4 ось составляет 1,796 тонн (23,95%), ТС (с учетом погрешности) двигалось с нагрузкой 9,296 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 тонн на ось; превышение допустимой нагрузки на 5 ось составляет 1,912 тонн (25,49%), ТС (с учетом погрешности) двигалось с нагрузкой 9,412 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 тонн на ось.

Установлено, что в соответствии с запросом, направленным в ФКУ "Росдормониторииг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства транспортного средства ДАФ XF 105 410, государственный регистрационный знак <***>, за период, включающий 08.07.2025 года, по маршруту, проходящему через а/д "г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края", км. 91 +100, Тбилисский р-н, Краснодарский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО1, как собственника (владельца) к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 и зависят от допустимой нагрузки на ось колесного транспортного средства в зависимости от категории дороги, расположения осей транспортного средства (одиночные, расположены друг от друга на расстоянии не менее 2,5 м. или сближение, которые находятся на более близком расстоянии друг от друга и могут объединяться по две (сдвоенные оси, четыре и более осей, а также числа колес на оси (односкатные колеса, у которых на один диск устанавливается одна шина, или двускатные колеса, у которых на один диск устанавливается две шины).

Из фотоматериала, приложенного к административному делу, усматривается, что у транспортного средства ДАФ XF 105 410, государственный регистрационный знак №, 6-осей, а согласно акта измерения нагрузки, замер произведен только на 5 осей ТС, причем сближенная группа осей согласно акту состоит из трех – а не четырех осей, поскольку полуприцеп является 4-осным. Таким образом, нормативная допустимая осевая нагрузка на них должна устанавливаться с учетом положений Приложения № 2 Примечаний к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства.

Пунктом 3 примечаний к Приложению № 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства установлено, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

Кроме того, в обжалуемом постановлении № 10677481250716365932 от 22 августа 2025 года и акте № 44 499 от 10.07.2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, указано, что правонарушение допущено 5-осным транспортным средством, что не соответствует обстоятельствам дела и фотоматериалу.

Доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суду заявителем представлены доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт того, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении иного лица – ФИО3, а именно: копия договора аренды транспортного средства от 01.06.2025 года, копия акта приема-передачи ТС от 01.06.2025 года, копия расписки о получении арендных платежей.

Исходя из представленного заявителем договора аренды, следует, что сложившиеся отношения между ФИО1 и ФИО3 регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статьи 606 ГК РФ, 608 ГК РФ).

Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона, а также объективные действия сторон, направленные на исполнение существенных условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Реальность исполнения договора аренды является обязательным условием при принятии решения судами в том числе и по данной категории дел (Постановление Верховного Суда РФ от 30.07.2019г. по делу № 9-АД 19-3 7).

Представленные собственником транспортного средства в целях освобождения от административной ответственности документы о том, что транспортное средство передано в пользование другого лица по договору аренды не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства собственником, даже при отсутствии у него права на управление ТС.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен, в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Однако, поскольку в акте № 44 499 от 10.07.2025 года и фотодокументах имеются неустранимые противоречия, а постановление вынесено на основании этого акта, в силу прямого указания закона любое сомнения при производстве по делу об административных правонарушениях необходимо трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250716365932 от 22 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250716365932 от 22 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250716365932 от 22 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа 450 000 рублей - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья