Апелляционное постановление № 22-1301/2023 22К-1301/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 3/10-133/2023

31RS0020-01-2023-005132-52 Дело № 22-1301/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> ФИО4, выразившиеся в отказе ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей по уголовному делу № ФИО5

В судебное заседание не явился заявитель ФИО6; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей по уголовному делу № ФИО5

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением судьи, обращает внимание, что ранее его жалоба на бездействие следователя ФИО4 принималась и рассматривалась, поскольку он имеет право обжаловать незаконные действия.

Считает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ; не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и др.)

Как верно установлено судьей суда первой инстанции, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных действий и иных процессуальных решений, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ч. 3 ст. 38 УК РФ).

Также стоит отметить, что заявителем в первичной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывается причина подачи ходатайства о проведении экспертизы – это установление правильного восприятия обстоятельств ФИО5 при рассмотрении гражданских споров ФИО6 с нотариусами.

Изложенное свидетельствует о выходе требований заявителя за рамки расследуемого в его отношении уголовного дела.

Таким образом, в отсутствие предмета судебного разбирательства, в рамках положения ст. 125 УПК РФ, судья первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения судьи, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 сентября 2023 года по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья подпись ФИО1