Приговор № 1-64/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-64/2024

Номер производства по делу: 1-64/2024

36RS0029-01-2024-000593-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 24 октября 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Обожганкине А.П.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Никифорова В.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника Горского В.В., предоставившего удостоверение №3334 и ордер №825/1 от 14.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 02.09.2023 до 06 часов 03.09.2024, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, решил неправомерно, без цели хищения для совершения на нем поездки в магазин за сигаретами, завладеть автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Потерпевший №1, который находился на участке у дома по вышеуказанному адресу. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, желая использовать автомобиль как средство передвижения в личных целях, воспользовавшись, тем, что собственник автомобиля отсутствует, а ключи находятся в доме, в вышеуказанный промежуток времени, ФИО1 взял ключи от автомобиля, вышел на улицу, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> с г.р.з. №, после чего самовольно, не имея разрешения со стороны собственника автомобиля, либо его представителя, а также какого-либо права на управление данным транспортным средством, осознавая это, открыл водительскую дверь, проник в салон, запустил двигатель, и приведя в действие механизм управления автомобиля, начал на нем движение, передвигаясь по улицам пос.Октябрьский Поворинского района Воронежской области, тем самым совершив неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, то есть его угон.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что совершил преступление, при обстоятельствах изложенных прокурором. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника о том, что в конце августа 2023 года он со Потерпевший №1 и бригадой, приехали в п.Октябрьский Поворинского района Воронежской области, для ремонта почтового отделения. Ему известно, что автомобиль марки «<данные изъяты> с г.р.з. №, на котором они приехали в Поворинский район принадлежит Потерпевший №1 02.09.2023 Потерпевший №1 уехал и оставил, принадлежащий ему автомобиль, ФИО6, который был водителем. У него водительского удостоверения никогда не было. Потерпевший №1 не разрешал ему ездить на принадлежащем тому автомобиле. После того, как Потерпевший №1 уехал, он, ФИО6, ФИО7 начали распивать спиртное. В какой-то момент у них закончились сигареты. ФИО6 сказал, что не поедет за сигаретами. Тогда он решил съездить за сигаретами сам. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а так же, что у него нет водительского удостоверения, а также, что Потерпевший №1 не разрешал ему управлять его автомобилем, но все равно решил сесть за руль автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Ключи от автомобиля он взял в прихожей дома, где они проживали. Он открыл дверь автомобиля, которая на запорное устройство закрыта не была, сел на переднее водительское сидение, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, и начал движение в сторону выезда из п.Октябрьского Поворинского района, но не справился с управлением и допустил опрокидывания автомобиля. Свою вину в угоне автомобиля он признает полностью, в содеянном раскаивается. Если был бы трезвый, то всё равно совершил преступление (л.д.150-152, 156-158).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №. У него имелись знакомые ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО1 Данные лица находились в одной бригаде строителей. В августе 2023 года он, для временного пользования, передал в ФИО6, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. ФИО6 выполнял строительные работы в различных субъектах РФ, для чего использовал переданный ему автомобиль. Автомобилем он разрешил пользоваться и управлять только ФИО6 В августе 2023 г. бригада ФИО6 работала в п.Октябрьском Поворинского района Воронежской области. ФИО1 также работал в этой бригаде. 02.09.2023 он был в п.Октябрьском Поворинского района, но в этот же день уехал в г.Белгород. Автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № остался в п.Октябрьском Поворинского района в пользовании ФИО6 03.09.2023 ему позвонил ФИО6 и сообщил, что автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. № в ночь с 02.09.2023 на 03.09.2023, неправомерно завладел ФИО1, и совершил ДТП, повредив машину. ФИО1 он управлять своим автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. № не разрешал, так как ему известно, что у того нет водительского удостоверения (л.д.99-101, 108-109);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО7, данные им в ходе дознания, о том, что он в сентябре 2023 года, совместно со строительной бригадой, а именно с ФИО6, ФИО8, ФИО1, находился в п.Октябрьском Поворинского района, где они осуществляли ремонт здания <данные изъяты>. Он являлся бригадиром. 02.09.2023, примерно в 19 часов после работы, они все находились дома, и распивали спиртное. Он уснул около 23 часов, ФИО6 и ФИО8 уже спали. Проснувшись утром, они обнаружили, что ФИО1 в доме нет. Кроме того, они увидели, что возле дома нет автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. №, который принадлежал Потерпевший №1, но был передан ФИО6 для поездок на время работы. Ключи от автомобиля висели при входе в дом на вешалке. На данном автомобиле за рулем передвигался только ФИО6, другим право управления он никогда не передавал, тем более ФИО1, так как известно, что у него не было водительского удостоверения. Как только они обнаружили, что автомобиль пропал, они сразу стали искать автомобиль по поселку. От местных жителей они узнали, что автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № находится в кювете обочины на выезде из пос.Октябрьский Поворинского района в сторону трассы. Когда они добрались до указанного места, то действительно увидели, что автомобиль находится в кювете и разбит. На расстоянии 150-200 метров от автомобиля на земле они обнаружили ФИО1 Ему сразу вызвали скорую медицинскую помощь, так как было видно, что ему плохо. Зачем ФИО1 взял автомобиль и куда собирался ехать, тот ответить им не смог (л.д.123-125).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2024, согласно которому был осмотрен участок местности на автодороге «г.Поворино - п.Октябрьский», на расстоянии 800 м. от пос.Октябрьский Поворинского района Воронежской области. В ходе ОМП обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, имеющий механические повреждения (л.д.18-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2024, согласно которому был осмотрен участок местности рядом с домом <адрес> (л.д.35-39);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 22.07.2024, в ходе которой ФИО1, в присутствии защитника Горского В.В., рассказал об обстоятельствах совершения угона автомобиля Потерпевший №1, указал на место совершения преступления, показав свои действия и их последовательность (л.д.160-164);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, имеющий механические повреждения (л.д.115-118);

- копией договора купли-продажи от 17.06.2023, согласно которого Потерпевший №1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № (л.д.110);

- копией свидетельства о регистрации № №, из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, относится к транспортному средству категории B/N1 (л.д.17).

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Показания свидетеля ФИО9 (л.д.126-127), суд не может признать допустимыми, так как он является сотрудником правоохранительных органов, и не являлся очевидцем преступной деятельности подсудимого.

Указанный свидетель, при допросе в ходе предварительного расследования, пояснил, что принимал меры по процессуальному оформлению дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № При этом подсудимый пояснил, что не помнит обстоятельств произошедшего, но не отрицает, что очнулся рядом с автомобилем.

Часть 3 статьи 56 УПК РФ, как определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поскольку ФИО9, полученную информацию (пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления), не облек в предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством форму, которая позволила бы суду её исследовать в качестве доказательств по уголовному делу (явка с повинной, сообщение о преступлении и т.п.), заменять предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством доказательства показаниями сотрудников полиции было бы неправильным с точки зрения соблюдения права подсудимого ФИО1 на защиту.

Таким образом, суд считает необходимым признать недопустимыми и исключить их из перечня доказательств по уголовному делу показания свидетеля ФИО9

Заявление потерпевшего о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитник Горский В.В. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что Потерпевший №1 и подсудимый ранее знакомы, однако неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований его оговаривать, у потерпевшего не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения ФИО7, который в ходе дознания, сознавая неблагоприятные для него последствия лжесвидетельства, настаивал на своих показаниях, дал правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеет с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает им оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Угон был выражен действием ФИО1 в форме проникновения в салон автомобиля, запуска двигателя и начала движения автомобиля.

Завладение, в данном случае, носит лишь временный характер и не преследует при этом цель получить возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным с корыстной целью, а предполагает временное использование ТС в личных целях.

Под неправомерным завладением автомобилем понимается увод автомобиля или иного транспортного средства против воли владельца.

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, так как он завладел автомобилем Потерпевший №1, против воли последнего, и осуществил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, с намерением впоследствии вернуть автомобиль на место стоянки.

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

ФИО1 осознавал, что осуществляет неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 против воли последнего, без корыстных побуждений, и желал так действовать, таким образом, действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступления было намерение использовать чужое транспортное средство в личных интересах – поездка в магазин за сигаретами.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимый ФИО1 не судим (Указ Президента РФ о помиловании от 18.09.2022 - л.д.212); имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д.166, 198-199, 207); проходил контрактную службу в зоне СВО, имеет ранение и государственную награду - медаль «За отвагу» (л.д.192, 208, 210, 211, 257); по месту прохождения службы по контракту в ЧВК «Вагнер» характеризуется положительно (л.д.211); участковым уполномоченным по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно (л.д.209); <данные изъяты> (л.д.210, 257); по месту жительства главой Новопогощенской сельской администрации Суземского района Брянской области характеризуется положительно (л.д.206); на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит (л.д.213); не состоит на воинском учете (л.д.216).

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как:

по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

ФИО1, сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Горского В.В., подробно описав обстоятельства его совершения (л.д.150-152, 156-158). При этом ФИО1 сообщил органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения им преступления. При проверке показания на месте ФИО1, в присутствии адвоката Горского В.В., подробно пояснил и рассказал о совершенном им преступлении, показав свои действия и их последовательность (л.д.160-164).

Таким образом, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья <данные изъяты>; участие в СВО, наличие государственной награды - медаль «За отвагу», ранение во время службы по контракту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Сведения, полученные в ходе судебного следствия о том, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом оценивается следующим образом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога (л.д.213), со слов подсудимого, в судебном заседании, и в ходе дознания, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, и вне зависимости от своего состояния он совершил бы преступление из-за желания приобрести сигареты, то есть причинно-следственная связь между состоянием опьянения ФИО1 и совершением им преступления отсутствует.

Таким образом, судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 не признается.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него;

- степень тяжести содеянного (совершил 1 преступление средней тяжести);

- степень общественной опасности преступления;

- личность виновного (участковыми уполномоченными характеризуется отрицательно; по месту жительства главой администрации поселения и по месту прохождения службы по контракту характеризуется положительно);

- его семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение;

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- состояние здоровья;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим; впервые совершил преступление средней тяжести против собственности, полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; учитывая его состояние здоровья, участие в СВО, наличие ранения и награды; отягчающих обстоятельств нет, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, его применением будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК Российской Федерации.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым вознаграждения за трудовую деятельность или иного дохода. Суд принимает во внимание статус официально не работающего, однако занимающегося трудовой деятельностью по найму.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК Российской Федерации следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК Российской Федерации. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает невозможным применение к ФИО1 положений статей 75, 76.2, 78, 80.1, 81, 82.1 УК Российской Федерации и статей 24, 25.1-28 УПК Российской Федерации.

20.07.2024 ФИО1, был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации (л.д.138-141).

22.07.2024 ФИО1, был освобожден из-под стражи (л.д.153).

22.07.2024 ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.155).

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру процессуального принуждения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

В соответствии с п.п.8-9 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Не нарушая право ФИО1 на защиту, и в целях его наиболее эффективной реализации, ему был назначен защитник, от которого подсудимый не отказывался.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО1 официально не трудоустроен, имеет статус самозанятого.

Процессуальные издержки по уголовному делу - сумма подлежащая выплате адвокату Горскому В.В. за оказание им юридической помощи в открытом судебном заседании в течение 3 (трех) дней – 16.10.2024, 17.10.2024 и 24.10.2024 (судебное заседание) в сумме 5 190 рублей (1 730 х 3 дня = 5 190 руб.), с учетом положений ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации с подсудимого взысканию, не подлежат, так как суд, учитывая материальное положение и состояние здоровья подсудимого, освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что: автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанную сумму перечислить: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366601001, ОТМО 20641000, казначейский счет 03100643000000013100 отделение Воронеж банка России // УФК по Воронежской области г.Воронеж, БИК 012007084, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140, УИН 18853624010244300731.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ________________________ И. В. Куковский