Решение № 12-17/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

с.Нижняя Тавда 16 октября 2024 года

Судья Нижнетавдинского районного суда Тюменской области Кохановская И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Молодежная, <адрес>А, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 600 рублей, штраф оплачен;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2 в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. Указывает, что в материалах дела имеется бумажный носитель с результатом освидетельствования, который был заполнен в отсутствие ФИО2, поскольку видеозапись не содержит сведений о заполнение бумажного носителя инспектором ДПС. Полагает, что показания прибора Алкотектора являются недопустимыми доказательствами, поскольку материалы дела не содержат сведений о времени данных действий, следовательно, невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в Алкотектор в виде корректировки его показаний, при этом не исключено вмешательство третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства, либо его проверка. Нет подтверждения того, что прибор (алкотектор) работал в штатном режиме, невозможно исключить внесение корректировок в работу прибора уже после проведения поверки, а также качественный и количественный объем этих корректировок. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, ввиду наличия существенного недостатка, а именно в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано 06 часов 52 минуты, однако, из протокола отстранения от управления транспортного средства следует, что время совершения правонарушения было в 06 часов 56 минут, что исключает факт управления в 06 часов 52 минуты. Обращает внимание, что процедура привлечения ФИО2 как водителя транспортного средства, грубо нарушена, а именно: порядок освидетельствования разъяснен был не в полном объеме, не было разъяснено о том, что он может быть не согласен с показаниями прибора и пройти медицинское освидетельствование, а также контрольный забор воздуха был проведен без установленного мундштука.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его защитник ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, правом участия в судебном заседании не воспользовались, о месте и времени рассмотрения жалобы по существу уведомлены.

Суд учитывает, что лица, участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, потому считает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты на 17 км автодороги Тюмень-Нижняя Тавда, на территории <адрес> ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлен, в данном протоколе отсутствует указание на то, что он оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и приложенного к нему чеком на бумажном носителе, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено прибором ALKOTEST 6810. C результатами освидетельствования ФИО2 ознакомлен и согласен, о чем собственноручно написал в акте (л.д. 3-4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которое передано на ФИО7 (л.д. 5);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> ФИО8 (л.д. 6);

- видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО2 (л.м. 10).

У суда нет оснований ставить под сомнения достоверность данным доказательствам.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и приложенного к нему чеком на бумажном носителе, рапортом инспектора ДПС взвода № роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД ФИО3 В.А., непосредственно остановившего транспортное средство и установившего личность водителя.

Протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при оформлении материалов дела не допущено, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 на стадии возбуждения административного производства разъяснены.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства.

Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, последний согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, поскольку никаких замечаний с его стороны не было, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у судьи не имеется, как и не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что время управления транспортным средством в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано разное, суд не принимает во внимание, поскольку вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела мировым судьей.

Более того, из процессуальных документов усматривается, что ФИО2 был ознакомлен со всеми материалами дела, копии процессуальных документов получил, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний, в том числе в том числе в части указания времени совершения административного правонарушения, не сделал.

Доводы защитника о том, что показания прибора Алкотектора являются недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно утверждать, что прибор работал в штатном режиме и невозможно исключить внесение корректировок после проведения поверки, судом не принимаются. Указанное не свидетельствуют о допущенных должностным лицом нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, дата поверки прибора, аналогичные данным, указанным в акте свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о внесении изменений в бумажный носитель с результатами освидетельствования в отсутствии ФИО2 опровергаются письменными материалами дела, в том числе подписями самого ФИО2 в процессуальном документе.

Доводы жалобы о том, что порядок освидетельствования ФИО2 разъяснен был не в полном объеме, не было разъяснено о том, что он может быть не согласен с показаниями прибора и пройти медицинское освидетельствование, является необоснованным, противоречащим представленным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (часть 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является: отказ водителя от прохождения ОСАО (при наличии одного или нескольких установленных признаков опьянения); несогласие водителя с результатами ОСАО; наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков опьянения), и отрицательном результате ОСАО (п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатом, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должны быть указаны в протоколе.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали.

Доводы защитника о том, что контрольный забор воздуха был проведен без установленного мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата, так как протоколы измерения содержатся в материалах дела. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не имел, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано на видеозаписи.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявлял.

Таким образом, доводы защитника по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Непризнание вины ФИО2 суд второй инстанции находит необоснованным и расценивает, как способ избежать наказания за содеянное, при этом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области проведен тщательный анализ представленных доказательств, вывод о виновности ФИО2 сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно, постановление мотивировано. Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области для исполнения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.И. Кохановская

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится на судебном участке № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области.

И.И. Кохановская