Решение № 2-5174/2025 2-534/2026 2-534/2026(2-5174/2025;)~М-4802/2025 М-4802/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-5174/2025

Дело № 2-534/2026

УИД 50RS0044-01-2025-007602-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Исаевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор", в соответствии с которым просит признать незаконными и отменить приказ генерального директора от 29.08.2025 №682-К о применении дисциплинарного взыскания в форме выговора, а так же взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение трудовых права в размере 30000 руб.

В обоснование требований истец указал, что он работает дорожным мастером в ГБУ МО Мосавтодор в отделе содержания и ремонта автомобильных дорог, производственный участок «Серпуховский», на основании трудового договора <номер>.20Д от 01.06.2015 года. Приказом генерального директора от 29 августа 2025 года <номер>-к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает, что данное дисциплинарное взыскание применено необоснованно, в отсутствии оснований для его применения и с нарушением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также носит дискриминационный характер в связи с его обращением в правоохранительные органы по поводу порядка начисления и выплат стимулирующего характера. Так приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для объявления выговора, в нем не указано конкретное время совершения вменяемого проступка. Из содержания Приказа усматривается, что дисциплинарный проступок истца выразился в следующем: в неисполнении производственного поручения; отказе от предоставления отчетных материалов; проявлении неуважительного и оскорбительного поведения в адрес руководства; высказывании угроз в адрес заместителя начальника ПК «Серпуховский» Г. Вместе с тем, приказ не содержит каких-либо сведений относительно существа проступков и времени их совершения. В Приказе работодатель сослался на то, что вменяемый проступок является нарушением подпункта 6.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ МО «Мосавтодор», пункта 2.1. трудового договора от 01.06.2015 №3/16/3.20Д, пункта 5 должностной инструкции мастера дорожного участка содержания и ремонта автомобильных дорог Производственного комплекса «Серпуховский» Регионального управления автомобильных дорог №4 от 01.06.2017 №2.04.08.2/3. Однако, из содержания поименованных пунктов также невозможно установить, в чем суть данного проступка. Пункт 6.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка содержит перечень из 15 общих обязанностей работника. Пункт 2.1. трудового договора содержит 6 обязанностей работника. Пункт 5 должностной инструкции посвящен положениям об ответственности работника и не содержит конкретных обязанностей работника. Согласно Приказу основанием для его применения явились служебная записка исполняющего обязанности начальника ПК «Серпуховский» РУАД <номер> Д. от 05.08.2025 №СЗ-РУАД4-1186/2025, служебная записка заместителя начальника ПК «Серпуховский» РУАД <номер> Г., служебная записка дорожного рабочего ООО «Альянс ресурс» Д.. Ответом и.о. начальника ПК «Серпуховский» Д. от 25.09.2025 года ему было отказано в выдаче копий и ознакомлении с содержанием данных документов, в связи с чем истец также не мог проверить и установить, в чем конкретно заключается мой дисциплинарный проступок. Приказ издан с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Во-первых, объяснения до применения дисциплинарного взыскания были затребованы неуполномоченным лицом, соответственно такое уведомление н может являться доказательством исполнения работодателем обязанности по истребованию объяснений с работника до применения дисциплинарного взыскания. Из Приказа следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания также явились уведомление мастеру дорожному ФИО2 о предоставлении письменного объяснения и акт об отказе от подписи и уведомлении о даче объяснений от 05.08.2025 года. Из копии уведомления о предоставлении письменного объяснения следует, что уведомление было составлено и.о. начальника ПК «Серпуховский» Д.. Записи о том, что истец отказался подписывать уведомление, составлены непосредственно Д., и.о. начальника участка А. и заместителем начальника ПК «Серпуховский» Г. 05.08.2025 года. Вместе с тем, Д. не является ни генеральным директором, ниего непосредственным руководителем. В соответствии с пунктом 1.4.должностной инструкции мастера дорожного, утвержденной 01.06.2017 года,мастер дорожный подчиняется производителю работ и старшему производителю работ ПК «Серпуховский». На должности производителя работ работает В., на должности старшего производителя работ никто не работает. В. не запрашивал его объяснений, а также не участвовал в составлении акта об отказе от подписания уведомления. От имени генерального директора учреждения истец не получал уведомления о запросе объяснений. Во-вторых, в представленном ему уведомлении не было указано, относительно какого конкретно проступка он должен был дать объяснения, в связи с чем истец попросил конкретизировать, что конкретно он нарушил, чтобы дать соответствующие объяснения. В частности, в уведомлении его просили дать пояснения относительно двух обстоятельств: отказа от выполнения некоего служебного поручения без обозначения сути этого поручения и когда оно было дано; высказывания оскорблений и угроз в адрес сотрудника производственного комплекса, в ходе взаимодействия с заместителем начальника производственного комплекса, произошедшего 31.07.2025 года без указания кому высказывались оскорбления и угрозы и в чем конкретно они выражались. В-третьих, дисциплинарное взыскание было применено в периодего нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске без истребованияобъяснений надлежащим уполномоченным лицом. Истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 18 августа 2025 по 14 сентября 2025 года. Приказ об объявлении выговора был вынесен 29 августа 2025 года, с которым он был ознакомлен 15 сентября 2025 года в первый рабочий день после выхода с отпуска. Привлечение его к дисциплинарной ответственности является нарушением порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел его предшествующее поведение и отношение к труду, наложениевзыскания носит дискриминационный характер. Ранее истец не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности. ФИО2 А,Н. имеет письменную благодарность от работодателя от 2021 года за добросовестный, плодотворный труд в системе дорожного хозяйства Московской области. Полагает, что наложение незаконного дисциплинарного взыскания связано с его обращением 08.07.2025 года в Серпуховскую городскую прокуратуру с жалобой на дискриминационные действия своего работодателя по установлению ежемесячной премии отдельным работникам, а также на отказ работодателя выдать документы, связанные с установлением конкретного размера премий. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и отказом ознакомить с документами, явившимися основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление (л.д.169), которым просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доверил представлять свои интересы своему представителю - ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснила, что никаких рекомендаций по отчетам нет, истец состоит в нескольких рабочих группах, где производит сдачу отчетов о проделанной работе. Претензий о направлении фотоотчетов о проделанной работе истцу никто не высказывал. Указаний о направлении отчетов в личные сообщения истцу никто не давал. Все заявки, оформленные в «Доброделе» были исполнены её доверителем полностью. Никто не давал истцу поручений дать объяснения по факту инцидента, произошедшего 31.07.025. Указанные в служебных записках оскорбительные фразы ФИО2 в сторону заместителя начальника производственного комплекса Г. не произносил. Истец работает в организации длительное время и никаких взысканий в отношении него ранее не было. Никаких претензий по поводу качества фотоотчетов не высказывал.

Представитель ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на иск (л.д.150-155), согласно которых в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме. Из текста данных возражений следует, что приказ от 29.08.2025 о наложении дисциплинарного взыскания содержит пункты документов, которые были им нарушены и основания для применения наказания. В соответствии с трудовым договором от 01.06.2015 <номер>.20Д работник непосредственно подчиняется начальнику территориального отделения ГБУ МО «Мосавтодор», на 2025 год начальнику ПК «Серпуховский». Согласно Организационно-штатной структуре ГБУ МО «Мосавтодор», утвержденной приказом от 13.05.2025 <номер>-к, начальник ПК подчиняется начальнику РУАД, а начальник РУАД подчиняется генеральному директору ГБУ МО «Мосавтодор». В соответствии с Положением, Производственный комплекс «Серпуховский» Регионального управления автомобильных дорог <номер> является структурным подразделением ГБУ МО «Мосавтодор». Подразделение возглавляет начальник Производственного комплекса. В состав подразделения входят руководство ПК, участок содержания и ремонта автомобильных дорог, в котором работает истец, участок автомобильной и дорожно-строительной техники, асфальтобетонный завод, а также вспомогательный персонал. В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции производителя работ ПК «Серпуховской», производитель работ подчиняется начальнику ПК, главному инженеру ПК и старшему производителю работ. Исходя из структуры ГБУ МО «Мосавтодор», и.о. начальника ПК «Серпуховский» Д. является непосредственным руководителем мастера дорожного ПК «Серпуховский» ФИО2 Согласно п. 8.1. до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, непосредственный руководитель предлагает работнику предоставить в двухдневный срок письменное объяснение. 05.08.2025 и.о. начальника ПК «Серпуховский», являясь непосредственным руководителем истца, уведомил ФИО2 о предоставлении объяснения по факту произошедшего инцидента с заместителем начальника ПК. Истец ФИО2 от подписи в уведомлении отказался в присутствии сотрудников ПК «Серпуховский», о чем была сделана запись в уведомлении, после чего был составлен соответствующий акт об отказе от подписи в уведомлении о даче объяснений. Действуя в строгом соответствии с регламентом о порядке проведения служебных расследований и применении дисциплинарных взысканий в ГБУ МО «Мосавтодор», генеральному директору ГБУ МО «Мосавтодор» была направлена служебная записка о допущенных нарушениях истца и рассмотрении вопроса о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания. Тем самым и.о. начальником ПК «Серпуховский» процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена. И.о. начальника ПК «Серпуховский» Д. является непосредственным руководителем истца, в связи с чем, 05.08.2025 истцу было вручено уведомление о даче объяснения. Истец от дачи объяснения отказался, не предоставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, порядок проведения процедуры привлечения нарушен не был. В данном случае нарушение работником было допущено до отпуска, работнику было вручено уведомление о даче объяснения, от которого он отказался также до его ухода в отпуск. Работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора в период его отпуска. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, 29.08.2025 был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО2, с которым истец был ознакомлен 15.09.2025, т.е. в первый рабочий день после отпуска. Служебное расследование ГБУ МО «Мосавтодор» по факту совершения ФИО2 дисциплинарного проступка не проводилось. Законодательство не содержит запрета на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в период отпуска. Истцом не предоставлены доводы причинения ему нравственных и физических страданий. Дисциплинарное взыскание к ФИО2 в виде выговора применено с соблюдением требований ст.192-193 ТК РФ, а также процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того ранее в судебном заседании пояснила, что письменные объяснения со стороны истца не отбирались, поскольку служебная проверка по факту случившегося не проводилась. Факт нарушения своих обязанностей зафиксирован на основании служебных записок работников ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. сообщил, что летом 2025 года истец выполнял свои должностные обязанности в качестве мастера дороги, он должен был закрывать поступившие через «Добродел» замечания граждан. В конце дня он не предоставил ответ по проделанной работе. Заявки по «Доброделу» распределялись по бригадам, на одну бригаду 5-6 заявок. Какое именно задание было у истца, он не знает. Чтобы закрыть заявку в «Доброделе», надо сфотографировать нарушение с тем же ракурсом, как в заявке и дополнительно представить видео. Истец не отчитался по данной заявке в правильной форме ФИО4, в этот же день он ему еще и нахамил. В связи с чем, была составлена служебная записка по факту того, что истец не выполнил поставленную задачу, нахамил и оскорбил руководство. В бригаде истец считался главным. После написания служебной записки, Колесников написал так же служебную записку, в которой отразил, где происходила ссора с истцом. Со стороны истца и ранее было хамское поведение, он не выполняет поставленные задачи, когда его просят делать как раньше те же фотографии и направлять своевременно отчет. В отношении истца предпринимались меры для его перевода на другую должность, где не нужно осуществлять фотоотчет о проделанной работе. Ему поступают жалобы в отношении истца, работники не хотят с ним работать. Он неоднократно проводил с истцом беседы с 2023. При назначении дисциплинарного взыскания, он дал рекомендацию руководству о необходимости вынести выговор в отношении истца. По ранее написанным служебным запискам истца не привлекали к дисциплинарной ответственности. Фотоотчет о проделанной работе истец должен направить руководителю посредствам «Телеграмм». Истец, получив задание от руководителя, принял решения направлять фотоотчеты о проделанной работе по окончанию рабочего дня, что им запретили делать, хотя все отчеты о проделанной работе надо отправлять после их выполнения в течении рабочего дня. В связи с чем, пошли сложности, приходилось повторно отрабатывать данные заявки. С добродела поступает большое количество заявок, которые они не успевают выполнить в установленный срок. Количество невыполненных заявок влияет на общую статистику. Он лично вручил уведомление истцу и попросил его дать свои объяснения по факту произошедшего, на что ФИО2 отказался это сделать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых нрав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании приказа <номер>-к от 28.05.2015 был принят на работу в территориальное отделение «Дорпрогресс» ГБУ МО «МОСАВТОДОР» по основному месту работы на должность «мастер дорожный», о чем был заключен соответствующий трудовой договор <номер>.20Д от 01.06.20215 г., в соответствии с которым истцу установлен испытательный срок 3 месяца со дня начала работы, т.е. с 01.06.2015 по 01.09.2015 г. Договор заключен на неопределенный срок. Местом выполнения трудовой функций работника является территориальное отделение «Дорпрогресс» ГБУ МО «МОСАВТОДОР» по адресу: Московская область, Серпуховский р-н п.Пролетарский. В соответствии с п.1.2 истец подчиняется непосредственно директору территориального отделения «Дорпрогресс». Согласно п.2.1 работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п. 3.1 трудового договора истцу устанавливается должностной оклад в размере, равном 13393,00 рублей в месяц (л.д.79-81, 87).

Дополнительным соглашением <номер> от 01.09.2015 к трудовому договору <номер>.20Д от 01.06.20215, истец переведен на должность мастера дорожного территориального отделения «Чеховский автодор» производственный участок «Серпуховский» (п.1.2). За выполнение своих трудовых обязанностей ему установлен должностной оклад в размере 15200,00 (п.3.1) (л.д.85). Данное соглашение подписано обеими сторонами.

На основании приказа <номер>.2/4-пер от 17.04.2017, дополнительным соглашением <номер> от 18.04.2017 к трудовому договору <номер>.20Д от 01.06.20215, истец переведен на должность «мастер дорожный», участок содержания и ремонта автомобильных дорог, производственный комплекс «Серпуховский», региональное управление автомобильных дорог <номер> (п.1.1). За выполнение своих трудовых обязанностей ему установлен должностной оклад в размере 15200,00 руб. (п.3.1) (л.д.84, 86). Данное соглашение подписано обеими сторонами.

В соответствии с должностной инструкцией мастера дорожного ГБУ МО «МОСАВТОДОР», утвержденной 01.06.2017, работник непосредственно подчиняется производителю работ и старшему производителю работ ПК «Серпуховский», он обязан выполнять следующие задачи: обеспечение выполнения плана производства работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог участка содержания и ремонта автомобильных дорог ПК «Серпухоский»; Организация оперативного учета выполнения производственных заданий и поступления строительных материалов, конструкций, изделий; руководство работниками, задействованными на закрепленных объектах; контроль за обеспечением работников инструментами, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортном, спецодеждой, защитными средствами; соблюдением техники безопасности при выполнении технологических операций по производству строительных работ. Согласно п.3.4 мастер дорожный должен в том числе производить фото и видео регистрацию объекта перед началом работы, а так же в процессе и по завершению выполненного задания. В соответствии с.п.5.1 мастер дорожный несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение задач и функций, установленных настоящей должностной инструкцией, требований законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, приказов, распоряжений вышестоящего руководства, других организационно-распорядительных и нормативных документов ГБУ МО «Мосавтодор». С данной инструкцией ФИО2 ознакомлен 01.06.2017, что подтверждается личной подписью в листе ознакомления (л.д. 30-33, 88-94, 95).

Ответчиком в материалы дела представлены правила внутреннего трудового распорядка ГБУ МО «МОСАВТОДОР», в соответствии с п.6.2.1 которых работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в установленном порядке; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и предусмотренные должностной инструкцией; своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя, повышать производительность труда; соблюдать трудовую дисциплину, использовать рабочее е время для производительности труда; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями; не разглашать сведения, составляющие государственную тайну, допуск к которой устанавливается приказом начальника ГБУ МО «МОСАВТОДОР»; содержать в чистоте, прядке и исправном состоянии свое рабочее место, а так же соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов; принимать меры к немедленному устранению причин, препятствующих или затрудняющих нормальный ход работы, в случае отсутствия возможности устранить эти причины своими силами немедленно доводить информацию об этом до сведения руководителей соответствующе структурный подразделений; незамедлительно сообщать непосредственному руководителю или другими представителям работодателя о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя; поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей; бережно относится к имуществу работодателя и других работников; эффективно использовать оргтехнику и другие оборудование, экономно и рационально расходовать материалы и энергию, другие материальные ресурсы; вести себя достойно, корректно, не допуская отклонения от признанных норм делового общения, иметь опрятный внешний вид; курить на территории работодателя в местах, специально предназначенных (л.д.56-78).

Приказом генерального директора ГБУ МО «МОСАВТОДОР» Б. <номер>-К от 13.05.2025 с 13.05.2025 установлено разграничение функций и распределение полномочий общего руководства структурными подразделениями между заместителями генерального директора ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (л.д.117-119).

В соответствии с регламентом о порядке проведения служебных расследований применения дисциплинарных взысканий в ГБУ МО «МОСАВТОДОР», дисциплинарные взыскания согласно п.6.1 и. 6.2 применяются в следующих случаях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. При этом данные обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции, нормативных актах, поручениях (приказах, указаниях, распоряжения, резолюциях) и локальных актах работодателя или напрямую вытекать из требований ТК РФ, законов и подзаконных актов; за совершенные работником действий, прямо запрещённых документами; за несовершение необходимых действий, прямо предусмотренных документами; за ненадлежащее совершение необходимых действий, прямо предусмотренных документами (л.д.121-135).

Приказом генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор» Б. <номер>-К от 29.08.2025, ФИО2, мастеру дорожного участка содержания и ремонта автомобильных дорог производственного комплекса «Серпуховский» Регионального управления автомобильных дорог <номер> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением подпункта 6.2.1 правил внутреннего трудового распорядка ГБУ МО «Мосавтодор» на 2024-2026 гг., п.2.1 Трудового договора <номер>.20Д от 01.06.2015, п.5 Должностных инструкций мастера дорожного участка содержания и ремонта автомобильных дорог производственного комплекса «Серпуховский» Регионального управления автомобильных дорог <номер> от 01.06.2017 №2.04.08./3 (л.д.82).

С приказом <номер>-К от 29.08.2025 истец ознакомился 15.09.2025 (л.д.83).

Как следует из приказа, основанием для его вынесения послужили: служебная записка и.о. начальника ПК «Серпуховский» РУАД <номер> Д. от 05.08.2025 № СЗ-РУАД4-1186/2025; служебная записка дорожного рабочего ООО «Альянс ресурс» Д.; уведомление мастеру дорожному ФИО2 о предоставлении письменного объяснения; акт об отказе от подписи в уведомлении о даче объяснений от 05.08.2025.

Дорожным рабочим ООО «Альянс Ресурс» Д. в адрес и.о.начальника ПК «Серпуховский» Д. представлена служебная записка, согласно которой 31.07.2025 в районе 13:40, ФИО5, находясь в кабинете заместителя начальника производственного комплекса Г., в грубой форме отказался выполнять поручения последнего и на повышенных тонах пригрозил последнему (л.д.51).

Заместителем начальника ПК «Серпуховский» Г. в адрес И.о. начальника ПК «Серпуховский» Д. направлена служебная записка, согласно которой 31.07.2025 в 13:40 между ним и мастером дорожным ФИО2 произошел конфликт, в результате которого истец отказался выполнять служебные поручения, выразив свое намерение в агрессивном и хамском тоне (л.д.55).

В адрес дорожного мастера ПК «Серпухвоский» ФИО2 и.о. начальника ПК «Серпуховский» Д. направлено уведомление, которым просит истца предоставить письменные объяснения по факту инцидента, произошедшего 31.07.2025 в 13:40 в ходе взаимодействия с заместителем начальника производственного комплекса (л.д. 53)

Согласно акту <номер> от 05.08.2025, мастер дорожный ПК «Серпуховский» ФИО2 был ознакомлением с уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка, совершенного им 31.07.2025, однако отказался подписать документ и получить его на руки (л.д.52).

И.о. начальника ПК «Серпуховский» Д. в адрес генерального директора ГБУ МО «МОСАВТОДОР» Б. направлена служебная записка о рассмотрении вопрос о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания за грубое нарушение трудовой дисциплины, произошедшего 31.07.2025 (л.д.54).

В материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности истца за период с 16.12.1996 по настоящее время (л.д.12-13, 96-104).

За добросовестный, плодотворный труд в системе дорожного хозяйства Московской области и в связи с празднованием дня работников дорожного хозйства ФИО2, мастеру дорожному производственного комплекса «Серпуховский» выдана благодарность от 2021 г. (л.д.38)

Ответчиком в обоснование своих доводов дополнительно представлены: положение о производственном комплексе «Серпуховский», утвержденное 0.06.2017; должностная инструкция производителя работ (л.д.136-141, 142-149).

Разрешая требования истца о признании незаконными приказа работодателя о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за 29.08.2025, суд полагает, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено суду объективных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины. Более того данный факт оспаривался стороной истца в судебном заседании.

Сам оспариваемый приказ не содержит указания на конкретные факты нарушения трудовой дисциплины, иных документов, таких, как акт об обнаружении проступка, иных документов, объективно подтверждающих доводы ответчика, суду также представлено не было. Из представленных ответчиком документов невозможно установить конкретные нарушения истца.

Вместе с тем, исходя из пояснений истца, его должностной инструкции, следует, что в должностные обязанности истца как руководителя указанного подразделения, входит производство фото и видеорегистрация объектов работы как до начала данных производств, так и по окончанию. Доказательств неисполнения со стороны истца возложенных обязанностей в материалы дела стороной ответчика не представлено, в том числе выписок из журнала «Добродел» о наличии активных заявок, расписанных и неисполненных самим истцом.

Указывая на совершение истцом дисциплинарного проступка, ответчик ссылается п. 6.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ МО «Мосавтодор», п. 2.1 Трудового договора от 01.06.2015 <номер>.20Д, вместе с тем в данных пунктах приводится весь перечень обязанностей, которые работник обязуется выполнять. Ответчик ссылается в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на п. 5 Должностной инструкции мастера дорожного, который указывает, что работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение задач и функций.

Ответчиком не было представлено суду документов, которыми регламентировано определенное и конкретное время по сдаче отчетов за возложенную на ФИО2 и проделанную им работу. Сторона истца ссылается на то, что все необходимые фотографии были сделаны и переданы работодателю.

С учетом изложенного, работодателю до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следовало установить обстоятельства, при которых истом были нарушены пункты должностной инструкции и Правила внутреннего трудового распорядка, повлекшие указанную ответственность и отраженные в служебных записках. Работодателем указанные обстоятельства, при которых, по его мнению, был совершен проступок, установлены не были.

Кроме того, суд полагает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее отношение работника к труду, а также негативные последствия, которые наступили для работодателя ввиду совершения работником проступка. Также принципы справедливости, соразмерности, гуманизма. При выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, работодатель должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Доказательств того, что вменяемый истцу дисциплинарный поступок, повлек для ответчика какие-либо негативные последствия суду не представлено. Кроме того, работодатель в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств наличия противоправных действий или бездействий работника, наличие вины работника, а также то, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, является добросовестным сотрудником, имеет поощрения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным, примененное взыскание не соответствует тяжести проступка, сам факт которого, работодателем не был объективно установлен.

С учетом изложенного оспариваемый истцом приказ от 29.08.2025 <номер>-к подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены трудовые права истца при незаконном вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания в форме выговора, суд приходит к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора ГБУ МО Мосавтодор <номер>-к от 29.08.2025 о применении ФИО2 мастеру дорожному участка содержания и ремонта автомобильных дорог Производственного комплекса «Серпуховский» регионального управления автомобильных работ <номер> дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН <***>, 1025002879626) в пользу ФИО2 (01;<номер>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026.