Решение № 12-118/2018 12-15/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-118/2018

К делу №12-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончарова О.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1,

представителя административного органа, постановление которого обжалуется, – межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности №574 от 11.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 23.11.2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 от 23.11.2018 ФИО1 признана виновной в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке, указав в обоснование жалобы, что административным органом не установлен период времени и причины неиспользования земельного участка, не приведена норма федерального закона, предусматривающая обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в течение определенного срока. Она указала, что земельный участок ранее использовала в соответствии с целевым назначением, поддерживая его в надлежащем санитарном состоянии, не нанося вреда окружающей среде, соблюдая при его использовании необходимые нормативы, не допуская загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв. Только в последнее время она не могла использовать земельный участок по состоянию здоровья, ввиду отдаленности расположения участка, отсутствия дорог и невозможности подъезда к нему на транспорте.

ФИО1 просит суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении, пояснила, что назначенное наказание в виде административного штрафа, даже с учетом его снижения, является для нее непосильным, поскольку она является пенсионером по старости, иного дохода не имеет, ежемесячный размер пенсии менее чем назначенный штраф.

Представитель административного органа, постановление которого обжалуется, – Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам выездной проверки соблюдения земельного законодательства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, несвязан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения о проведении плановой/выездной проверки соблюдения земельного законодательства гражданина от 19.10.2018 №12-8659-р межмуниципальным отделом по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., с видом разрешенного использования – земли для садоводства, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, СОТ «Западный-6» улица <адрес>, №.

Указанный земельный участок по сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании постановления главы администрации города Тихорецка Краснодарского края №659 от 23.06.1992.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 31.10.2018, что проверяемый земельный участок не огорожен, свободный доступ к нему не ограничен, санитарное состояние неудовлетворительное. На земельном участке произрастают деревья. В соответствии с видом разрешенного использования и целями, предназначенными для индивидуального жилищного строительства, садоводства, огородничества, не используется собственником. Деятельность, связанная с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур, размещение садового дома, предназначенного для отдыха, не осуществляется.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка – для ведения садоводства, а земельный участок не используется собственником по назначению, должностным лицом административного органа сделан вывод о наличии нарушений требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации – неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки 31.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении, а также ФИО1 выдано предписание №47 от 31.10.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 31.03.2019.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 от 23.11.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые соответствуют на предмет допустимости, достоверности, достаточности и оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала наличие события правонарушения, пояснила, что не использовала земельный участок по назначению ввиду ухудшения состояния здоровья.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта3части1статьи30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями12.8, 12.26 КоАП РФ.

Учитывая разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что тот объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

При этом при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Согласно пункту 3 части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 от 23.11.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 суток.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л. Гончарова