Приговор № 1-242/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-242/2019

Дело № 1 – 242/2019 Дело № 11901080035001015


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 27 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Пронина А.А.

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката ФИО17, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших - ФИО2 №1, ФИО2 №2,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.ФИО3-на<адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождение по отбытию наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 23 минут до 20 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге – «совхоз «<адрес>» - <адрес>» г.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по проезжей части, предназначенной для двустороннего движения безрельсовых транспортных средств, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении по сухому, не имеющему дефектов дорожному покрытию, в сложных дорожных условиях, обусловленных недостаточной видимостью в направлении движения в темное время суток, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением синтетических наркотических средств, значительно снижающем реакцию и внимание, и ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, развил скорость, не позволившую ему постоянно контролировать движение технически исправного автомобиля в данных дорожных условиях, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с учётом последующих изменений и дополнений, согласно которым:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил».

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушая указанные пункты ПДД, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть проявив небрежность при управлении автомобилем, водитель ФИО1, своевременно не увидел пешеходов, двигающихся в попутном направлении вдоль правого края проезжей части, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего, в указанный период времени, за 2750 метров до пересечения с <адрес> в г. <адрес>, совершил по неосторожности наезд на ФИО2 №1 и ФИО5

В результате указанных действий ФИО1 пешеходу ФИО2 №1 была причинена по неосторожности рана в лобной области справа, с последующим образованием в лобной области справа рубца, относящегося к неизгладимым повреждениям, повлёкшим за собой нарушение мимики лица, придание лицу ФИО2 №1 отталкивающего, неприятного, безобразного вида, т.е. повлекшим за собой неизгладимое обезображивание лица, и по этому признаку относящегося к категории тяжкого вреда здоровью человека.

В результате указанных действий ФИО1 пешеходу ФИО5 были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения:

- травма головы: открытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана в правой затылочной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой затылочной области, в правой теменно-затылочной области, в левой височно-затылочной области; фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние в правой и левой затылочных долях); контузионные очаги в толще затылочных долей, в толще полушарий мозжечка; кровоизлияние в желудочки головного мозга;

- травма грудной клетки: полные косопоперечные разгибательные переломы 1-9 ребра справа по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры на всех уровнях, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии; кровоизлияния в области корней обоих легких, разрывы легочной плевры и ткани нижних долей правого легкого;

- травма конечностей: открытый, полный, поперечный перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левой голени на уровне верхней трети.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в непосредственной причинно-следственной связи со смертью, которая наступила в КГБУЗ «Городская больница №» г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут от травматического шока, в результате сочетанной тупой травмы нескольких областей тела, полученных при дорожно-транспортном происшествии.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток он управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № по автомобильной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, своевременно не увидел двух пешеходов, находящихся на проезжей части и совершил на них наезд. После наезда он доставил пострадавших пешеходов в больницу. В результате наезда пешеход ФИО5 получила смертельные травмы, пешеход ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью. Он сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Он перечислил на банковскую карту ФИО2 №2 и лично ей передал деньги в общей сумме 20000 рублей в счёт частичного возмещения морального вреда, причинённого смертью дочери. Наркотические средства он не употребляет, но в связи с заболеванием печени он употребил лекарственный препарат китайского производства с неизвестным ему составом для лечения гепатита.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании, из которых следует, что он проживал со своей сожительницей ФИО5 по адресу <адрес> около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 он с ФИО5 приехал на такси в район лыжной базы «<данные изъяты>», чтобы погулять. Спиртного они не употребляли никогда, и оба находились в трезвом состоянии. В течении часа они гуляли и потом вышли на дорогу, которая идет от <адрес> в сторону <адрес> и двигались пешком по данной дороге в сторону <адрес>. Он был одет в темную одежду, светоотражающих элементов на одежде не было, на голове была черная бейсболка с надписью «Адидас». ФИО5 была также одета в темный пуховик, синие брюки, на голове была черная вязаная шапка, черные полуботинки. Они шли по правому краю проезжей части, практически вплотную к обочине. Он шел ближе к обочине, а ФИО5 шла слева от него. На улице в это время были сумерки, шел слабый снег, дул сильный ветер. Транспорта на дороге не было. Для того, чтобы доехать до дома, ФИО5 по телефону заказала такси. Она созвонилась непосредственно с водителем такси, который должен был их забрать, чтобы сориентировать его на местности, но водитель не мог их найти и они продолжали идти в указанном направлении. После того как ФИО5 окончила разговор по телефону, он почувствовал сильный удар со стороны спины и на некоторое время потерял сознание. Когда пришел в себя, то почувствовал боль во всем теле. Осмотревшись, он увидел, что лежит в кювете в снегу, рядом с ним без сознания лежала ФИО5 Он понял, что их сбил автомобиль. Посмотрев на дорогу, он увидел ранее не знакомого ФИО1, который, подогнав ближе автомобиль, помог ему самому сесть в автомобиль и уложить в него ФИО5 на заднее сидение. ФИО1 отвёз их в больницу №. Пока они ехали, ФИО5 в сознание не приходила. Когда приехали к больнице, ФИО1 помог вытащить из салона автомобиля ФИО5 и на руках занес её в приемный покой, где врачи увезли ФИО5 в реанимацию, а ему оказали медицинскую помощь. Спустя некоторое время он узнал, что ФИО5 умерла. После её гибели он перенёс глубокое потрясение. С ФИО5 он длительное время проживал совместно, состояли в фактических семейных отношениях, её смерть явилась для него большой утратой. В больнице ему наложили швы на голову и обработали раны. После заживления ран на лице он стал испытывать дискомфорт, а именно у него полностью не открывается правый глаз и лицо неприглядное и отталкивающее и ему постоянно приходится носить головной убор с козырьком, чтобы частично прикрывать шрам на лице;

- пояснениями потерпевшей ФИО2 №2 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения её родная дочь. ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году окончила <данные изъяты> среднюю школу и уехала в г.<адрес> поступать в учебное заведение, но не поступила и осталась жить в <адрес>. У дочери сложились хорошие отношения с её знакомым ФИО2 №1 и они стали проживать совместно, вместе с матерью ФИО2 №1 в по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступила в Лесопромышленный техникум и проходила в нем обучение. ФИО12 работал. Спиртное ни дочь, ни ФИО2 №1 не употребляли. Связь со своей дочерью она постоянно поддерживала по телефону, а также часто приезжали друг к другу. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонила дочь и сказала, что она с ФИО2 №1 пойдут погулять. После этого, примерно через полтора часа ей позвонил ФИО2 №1 и сказал, что его и ФИО5 сбил автомобиль, и они находятся во №-ой больнице. Через несколько минут ей позвонили с незнакомого номера и сообщили, что ФИО5 умерла. От сотрудников полиции ей стали известны обстоятельства происшествия, что наезд на дочь и ФИО2 №1 совершил ФИО1, на автомобиле «<данные изъяты>» на автомобильной дороге в районе <адрес>. Перед похоронами дочери ей позвонил ФИО1, спросил номер её банковской карты и перечислил на нее сначала 5000 рублей, через несколько дней еще 10000 рублей и лично передал 5000 рублей, т.е. всего 20000 рублей;

- пояснениями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что он подрабатывает в такси «<данные изъяты>», работу осуществляет по приложению, установленному в его сотовом телефоне. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в приложении появилась заявка: забрать двух человек с базы отдыха «<данные изъяты>» и довезти до кафе «Трактир» на <адрес>. Он решил взять данную заявку, так как был недалеко от места, где находились клиенты. Затем он подъехал к базе отдыха «<данные изъяты>» и остановился около закрытого шлагбаума. Так как никаких клиентов рядом он не увидел, то через приложение позвонил им. На его звонок ответил сначала мужчина, потом девушка и пояснила, что они идут по дороге в сторону <адрес>. Он выехал на дорогу и поехал в сторону <адрес>, то есть им на встречу. На улице в это время были сумерки. По дороге, где он ехал, уличного освещения не было, транспорта также не было. Дул ветер и начинался снег, но видимость была хорошей. Он ехал на своем автомобиле и ему хорошо было видно в свете фар. Проехав около 1,5 км, он не увидел никаких пешеходов на дороге, и вернулся обратно к базе отдыха, и вновь созвонился с клиентами. На его звонок ответила девушка, которой он сказал, что проехал по дороге и никого не увидел и уточнил, откуда они идут. Она сказала, что надо проехать немного подальше. Тогда он вновь поехал в сторону <адрес> и проехал около 3-5 км, но также никого на дороге не увидел, хотя видимость была хорошей. Навстречу ему проехали несколько автомобилей, каких марок были автомобили, он назвать затрудняется. Проехав указанное расстояние, он остановился и вновь позвонил клиентам, но трубку никто не брал и он тогда отказался от заявки и поехал дальше по своим делам. О том, что его клиентов сбил автомобиль, ему стало известно от сотрудников полиции;

- пояснениями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ОГИБДД УМВД России по г.<адрес> в должности инспектора по исполнению административного законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов от дежурного по ГИБДД поступила информация о том на автодороге «<данные изъяты>» произошел наезд на двух пешеходов со смертельным исходом, водитель доставил пострадавших в больницу № и уехал, никаких сведений о себе не сообщил. Для установления обстоятельств ДТП, пострадавших и водителя он прибыл в приемное отделение городской больницы №, где находился один из пострадавших ФИО2 №1, которому оказывали медицинскую помощь. Также было установлено, что второй постравший-девушка ФИО5 после реанимационных мероприятий умерла. В ходе разговора с ФИО2 №1 установлено, что он с ФИО5 прогуливались по автодороге «<данные изъяты>». Вызвали ФИО3, чтобы ехать домой, и пока ждали ФИО3 и двигались вдоль края дороги в попутном направлении, их обоих сбил автомобиль. От удара их отбросило в кювет. Мужчина, совершивший наезд на ФИО2 №1 и ФИО5, привез их в больницу №, помог занести в приемный покой ФИО5, которая была без сознания, после чего уехал. При просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных перед входом в приемное отделение больницы №, а также на въезде на территорию больницы он увидел, что на территорию больницы въезжал и выезжал один джип, у которого отсутствует правое наружное зеркало, и разбило лобовое стекло справа, поэтому не возникло сомнений о причастности данного автомобиля к ДТП. На камере видеонаблюдения, установленной на вьезде на территорию больницы был виден задний номер данного джипа № Указанная информация сразу же была передана дежурному по ГИБДД, после чего был установлен автомобиль и управлявший им ФИО1 По адресу ФИО1 дома не оказалось, а находилась его жена, которая сказала, что автомобиль должен находиться в гараже. Вместе с женой ФИО1 он проследовал в гараж, который она открыла и он увидел, что в гараже находится указанный автомобиль с повреждениям, характерными для наезда на пешехода. Сам ФИО1 на связь не выходил, его телефон был недоступен. Через некоторое время на связь вышел ФИО1, приехал к своему гаражу и рассказал сотрудникам, что именно он совершил наезд на пешеходов. Затем была вызвана следственно-оперативная группа. Позже ему стало известно от коллег, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения;

- пояснениями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что она работает по специальности врач психиатр-нарколог. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в КГБУЗ Наркологический диспансер <адрес>, когда около 6 часов сотрудниками ГИБДД в кабинет медицинской экспертизы был доставлен ФИО1 для установления его состояния опьянения. ФИО1 было проведено исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, с помощью имеющегося в лаборатории прибора. Результаты данного исследования показали отсутствие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголя. Затем у ФИО1 была проведена проверка на вегетативно-сосудистую реакцию и было выявлено инъекции сосудов конъюктивы (покраснение глаз), при проверке двигательной сферы у ФИО1 выявлена неустойчивость в позе Ромберга и промахивание при пальце-носовой пробе. При выяснении у ФИО14 сведений о последнем употреблении алкоголя или лекарственных препаратов или наркотических и психотропных средств, он ответил, что ничего не принимал. С целью установления в организме ФИО1 наркотических средств, у него были отобраны биологические объекты (моча) и при проверке эксперсс-методом было установлено наличие в его моче наркотических средств, а именно синтетические катиноны (MDPV). Для подтверждения наличия выявленных наркотических средств, биологические объекты ФИО1 были направлены в лабораторию КГБУЗ Наркологический диспансер г<адрес>. После лабораторного исследования биологических объектов ФИО1 было подтверждено наличие наркотических средств в организме ФИО1, а именно психостимуляторы-синтетические катиноны: дезметилпировалерон, альфа-пирролидиновалерофенон. Выявленные средства являются синтетическими наркотиками, которые однозначно не используются в лечебно-профилактических целях в принципе. Для лечения и профилактики гепатита применяются препараты группы гепатопротекторов, в которых не содержится синтетичесих катинонов. Синтетический наркотик это психостимулятор и действует на каждого человека по-разному, а именно кто-то психически и физически перевозбужден, кто-то заторможен, но в любом случае значительно снижено внимание и реакция на раздражители. Период распада и выведения данных препаратов из организма человека не более 2-3 дней. За это время препарат полностью исчезает из организма человека и его невозможно обнаружить. На основании всех проведенных исследований ФИО1 было сделано заключение об установлении у него состояния опьянения.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящийся в гараже автокооператива «Рассвет». На автомобиле обнаружены повреждения в виде деформации переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, разбито переднее ветровое стекло справа;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок проезжей части – 3-й километр автомобильной дороги от <адрес> в направлении <адрес>. На осматриваемом участке дороги имеется горизонтальная дорожная разметка. ФИО1 указано место наезда на пешеходов, где обнаружена и изъята кепка черного цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО2 №1 Место наезда находится в 2750 метров от пересечения указанной дороги с <адрес>.

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО13 был изъят оптический компакт диск с видеозаписью полученной им в ходе проведения розыскных мероприятий с камер видеонаблюдения КГБУЗ Городская больница № г.ФИО3-на-Амуре;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический компакт диск, с имеющимися записями камер видеонаблюдения с въезда на территорию КГБУЗ Городская больница №, приемного отделения. Видеозаписью зафиксирован автомобиль, на котором привезли потерпевших ФИО2 №1 и ФИО5, водитель данного автомобиля и повреждения на автомобиле;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены:

ответ на запрос из Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города о дислокации дорожных знаков и разметки, где указано название автомобильной дороги и расстановки дорожных знаков и разметки;

ответ на запрос из ООО «Такси <данные изъяты>», где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.23 часов поступил заказ с номера телефона № для движения по маршруту от базы отдыха «<данные изъяты>» до остановки «<данные изъяты>», который был позже отменен в связи с не выходом клиента на связь с оператором. Данный заказ обслуживал водитель ФИО4. Номер телефона, с которого был сделан заказ принадлежит потерпевшему ФИО2 №1;

ответ на запрос из Росгидромет ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о состоянии погоды в <адрес> на 19.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, а именно погода была без осадков, ветер 5-7 м/с, видимость более 10 км, заход солнца в 18.59 часов, наступление темноты в 19.31 часов.

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № выданного КГБУЗ «Наркологический диспансер <данные изъяты> на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе освидетельствования, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения;

- заключением эксперта, согласно которому ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ рождения причинены травмы в виде раны в лобной области справа, которая согласно п.8.1 приказа №194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня). В результате заживления данной раны в лобной области справа образовался рубец, который с течением времени самостоятельно не исчезнет и для его устранения требуется оперативное вмешательство, и в соответствии с п.6.10 приказа №194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение лица считается неизгладимым.

- заключением эксперта, согласно которому на трупе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаружены следующие телесные повреждения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения согласно приказа №194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в непосредственной причинно-следственной связи со смертью, которая наступила в КГБУЗ «Городская больница №» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут от травматического шока, в результате сочетанной тупой травмы нескольких областей тела, полученных при дорожно-транспортном происшествии.

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он, следуя на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № по автомобильной дороге <адрес>, совершил наезд на пешеходов. В содеянном раскаивается, вину признает.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимого.

В ходе судебного заседания приведёнными доказательствами установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Этот вывод суда основан на протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в месте наезда обнаружена кепка ФИО2 №1, на протоколе осмотра автомобиля, которым управлял ФИО1, где зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле, характерные для наезда на пешеходов, на показаниях потерпевшего ФИО2 №1, об обстоятельствах получения им и ФИО5 травм от наезда автомобиля, на протоколе осмотра видеозаписи, согласно которому ФИО1 на своём автомобиле доставил пострадавших в больницу. Как следует из заключений судебно-медицинских экспертов, телесные повреждения потерпевшими получены в результате ДТП.

Изложенное полностью согласуется с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, его явкой с повинной.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП, суд пришёл к выводу, что ФИО1 развил скорость автомобиля, не позволяющую ему в данных дорожных условиях своевременно увидеть опасность для движения, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Состояние наркотического опьянения, в котором находился ФИО1 в момент ДТП, установлено актом медицинского освидетельствования. Оснований не доверять результатам указанного освидетельствования, с учётом пояснений в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 у суда нет.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о наличии в его организме наркотического средства, поскольку принимал лекарственный препарат с неизвестным ему составом, суд признаёт как способ уменьшить степень ответственности, поскольку согласно акту освидетельствования и пояснений Свидетель №1 установлено, что перед освидетельствованием ФИО1 отрицал употребление каких-либо лекарственных средств, обнаруженные в его организме наркотики к лекарственным средствам не относятся. Управление ФИО1 автомобилем при наличии в его организме наркотиков, доказывает нарушение им п. 2.7 ПДД РФ.

Учитывая, что ФИО1 не соблюдал относящиеся к нему требования п. 10.1, 2.7 ПДД РФ, и своими действиями причинил вред, суд полагает обоснованным и указание в обвинении нарушение ФИО1 п.1,3 и п. 1,5 ПДД РФ.

В ходе судебного следствия судом оценивалось поведение потерпевших непосредственно перед ДТП. Судом установлено, что потерпевшие шли вдоль правого края проезжей части по направлению их движения в попутном направлении автомобилю ФИО1, не имея при себе предметы со световозвращающими элементами. Изложенное позволяет прийти к выводу о противоправности поведения потерпевших, создавших опасность для движения. Вместе с тем, указанное обстоятельства не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать требование ПДД РФ и от ответственности за их нарушение, а может учитываться судом при назначении наказания.

Таким образом, суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

С учётом характеризующих данных, заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 01.11.1998 года.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В отношении ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевших, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья.

Также при назначении наказания, суд учитывает отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Преступление, совершённое ФИО1 в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ (ред. от 27 декабря 2018 года вступившей в силу 8 января 2019 года), на момент его совершения относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, с учётом обстоятельств его совершения, связанных с причинением вреда одновременно двум потерпевшим, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, суд полагает невозможным при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией статьи только в виде лишения свободы, применение положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Определяя размер основного наказания подсудимому суд, кроме изложенного, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также, в связи с удовлетворением судом заявленного подсудимым ходатайства о назначении уголовного дела к рассмотрению в порядке главы 40 УПК РФ и прекращением особого порядка по основаниям, не связанным с подсудимым, суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, с учётом общественной опасности преступления, личности подсудимого, считает необходимым назначить дополнительное наказание.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ основанное наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу:

- Диск с видеозаписями, ответы на запросы, хранящиеся в уголовном деле – необходимо в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в уголовном деле;

- Автомобиль, свидетельство о регистрации, кепку, хранящиеся у ФИО15 и ФИО2 №1, соответственно, необходимо в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить им по принадлежности.

Обсуждая заявленный по делу гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального и материального вреда, причинённого потерпевшей ФИО2 №2, в размере 1850000 рублей 00 копеек и 150000 рублей 00 копеек, соответственно, суд установил, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения её дочь. Как следует из пояснений потерпевшей, в результате смерти её дочери, по вине ФИО1, она испытывала сильные нравственные и физические страдания, по поводу которых она находилась на излечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нравственные страдания она испытывает по настоящее время, из-за потери родного человека – дочери, единственного её ребёнка. На организацию похорон и проведение поминальных обедов ею понесены материальные затраты. Принимая во внимание изложенные пояснения, приложенные к исковому заявлению документы, их подтверждающие, суд приходит к выводу, что причинение действиями ФИО1 нравственных и физических страданий, а также материального ущерба ФИО2 №2, подтверждено в судебном заседании, а потому в силу ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба, суд признаёт обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также полное признание иска подсудимым. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению на 20000 рублей – сумму выплаченной подсудимым компенсации морального вреда.

Обсуждая заявленный по делу гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему ФИО2 №1, суд установил, что в результате виновных действий ФИО1, ФИО2 №1 была причинена рана в лобной области справа, с последующим образованием в лобной области справа рубца, относящегося к неизгладимым повреждениям, повлёкшим за собой нарушение мимики лица, придание лицу ФИО2 №1 отталкивающего, неприятного, безобразного вида, т.е. повлекшим за собой неизгладимое обезображивание лица, и по этому признаку относящегося к категории тяжкого вреда здоровью человека. Учитывая изложенное, а также приложенные к исковому заявлению справки из медицинских учреждений, суд полагает обоснованными доводы потерпевшего о том, что в результате полученной травмы он испытывал нравственные и физические страдания.

Кроме этого, судом исследовались доводы ФИО2 №1 о том, что он испытывал нравственные страдания по поводу смерти своей сожительницы – ФИО5, которая погибла в результате действий ФИО1 В судебном заседании ФИО2 №1 пояснил, что с ФИО5 он длительное время проживал совместно, состояли в фактических семейных отношениях, её смерть явилась для него большой утратой. Его показания подтверждены в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №2, из пояснений которой следует, что её дочь ФИО5 после окончания средней школы уехала в г.ФИО3-на-Амуре, где около двух лет проживала в фактических семейных отношениях с ФИО2 №1 Они проживали по месту жительства ФИО2 №1, вместе с его матерью, вели совместное хозяйство, совместно проводили досуг. В день смерти ФИО5 по телефону сообщила ей, что вечером они с ФИО2 №1 пойдут погулять. Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованными доводы ФИО2 №1 о причинённых ему нравственных страданиях по поводу смерти ФИО5, наступившей в результате действий ФИО1

Согласно исковому заявлению, на удовлетворении которого потерпевший ФИО2 №1 настаивал в судебном заседании, размер компенсации морального вреда, причинённого физическими и нравственными страданиями ФИО2 №1 от тяжкого вреда его здоровью и смерти сожительницы, заявлен в размере 500000 рублей. Суд, с учётом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учётом требований разумности и справедливости полагает указанную сумму компенсации морального вреда, причинённого ФИО2 №1 обоснованной и подлежащей в силу ст. 151, 1101 ГК РФ взысканию с подсудимого. При этом суд учитывает частичное признание ФИО1 исковых требований.

Кроме этого, потерпевшим ФИО2 №1 заявлено требование о взыскании с ФИО1 понесённых судебных расходов в размере 5000 рублей за оплату юридической помощи по составление искового заявления в суд.

Исследовав в судебном заседании исковое заявление, приложенные к нему документы, в том числе квитанцию № об оплате 5000 рублей Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «<данные изъяты>»» в <адрес>, суд полагает доказанным несение потерпевшим расходов на указанную сумму. При этом, суд признаёт эти расходы необходимыми и оправданными.

Указанные расходы с учётом положений ч. 3 ст. 42, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом установлено, что уголовное дело по ходатайству обвиняемого ФИО1 назначено к рассмотрению в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 на указанном ходатайстве настаивал, полностью согласился с обвинением, полностью признал исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия, т.е. выполнил все предусмотренные условия для рассмотрения судом уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Особый порядок рассмотрения дела прекращён по основаниям, не зависящим от подсудимого.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (ред. от 27 декабря 2018 года вступившей в силу 8 января 2019 года) и назначить ему наказание 3 года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу прибыть в управление УФСИН по <адрес> по адресу: <адрес> для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания прибыть самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного.

Копию настоящего приговора направить начальнику территориального органа уголовно-исполнительной системы для вручения ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбытия наказания или неприбытия к месту отбывания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ФИО2 №2 и ФИО2 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счёт компенсации причинённого морального вреда деньги в сумме 1830000 рублей, а также в счёт причинённого материального ущерба деньги в сумме 150000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счёт компенсации причинённого морального вреда деньги в сумме 500000 рублей.

Возместить ФИО2 №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на составление искового заявления в суд в размере 5000 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае выплатить сумму 5000 рублей 00 копеек ФИО2 №1.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

- Диск с видеозаписями, ответы на запросы, хранящиеся в уголовном деле – необходимо в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в уголовном деле;

- Автомобиль, свидетельство о регистрации, кепку, хранящиеся у ФИО15 и ФИО2 №1, соответственно, необходимо в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.А.Пронин