Апелляционное постановление № 22-386/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-141/2022

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 23.06.2023

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Слановой А.В.,

с участием:

прокурора Дзагоева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Озиевой К.Т.,

при секретаре судебного заседания Оганесянце Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора ... РСО – А Коптева А.В. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор ... суда РСО – А от ..., по которому

ФИО1 ...9, ... ранее судимый по приговору ... суда РСО – А от ... по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, по приговору Кировского районного суда РСО – А от ... по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, приговор Кировского районного суда от ... постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор ... суда РСО – А от ... отменен, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... суда РСО – А от ... и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене, мнение стороны защиты, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Коптев А.В. просит приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом допущены следующие нарушения: не принято во внимание при назначении наказания, что ФИО1 вину признал и является ... группы; в резолютивной части приговора указано об отмене приговора ... суда РСО – А от ..., а следовало указать об отмене условного осуждения по нему; на основании ст. 70 УК РФ не присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору ... суда РСО – А от ...; в описательно-мотивировочной части приговора не приведены основания применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Просит изменить приговор и применить к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных до принесения апелляционного представления, государственный обвинитель Дзиов Д.К., не соглашаясь с ее доводами, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дзагоев А.А., поддержав доводы апелляционного представления полностью, а доводы апелляционной жалобы в части необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья осужденного и признание им своей вины, просил не принимать во внимание возражения государственного обвинителя.

Сторона защиты против доводов апелляционного представления в части не возражала, однако не согласилась с необходимостью отмены приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, просила приговор изменить и назначить условное осуждение.

Принимая во внимание, что ходатайство прокурора, поданное в порядке ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ по настоящему уголовному делу, рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе надлежащей оценки приведенных доводов, которые обосновано признаны заслуживающими внимания, причины пропуска срока апелляционного обжалования – уважительными, а принятое постановление судьи Кировского районного суда РСО – А от ... соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Так описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ, а резолютивная часть не соответствует положениям ст. 308 УПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Основой индивидуализации наказания является правильная оценка личности виновного, при этом должны учитываться все характеризующие сведения, и не остаться без внимания ни одно юридически значимое обстоятельство.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и в качестве такового суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Суд в нарушение приведенных нормативных предписаний все обстоятельства, касающиеся личности ФИО1, во внимание не принял, и обоснование такого решения не привел.

Как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции осужденный давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных им действий, по результатам надлежащей проверки они были положены в основу обвинительного приговора, поскольку их правдивость сомнений не вызвала. Не смотря на это, вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства признания вины судом не обсуждался. Не дана оценка и позиции стороны защиты, высказанной в прениях сторон, о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом признания им своей вины, раскаяния в содеянном и наличия у него ... группы, последнее было установлено при исследовании личности осужденного и отражено во вводной части приговора.

Мотивы, по которым суд не счел возможным признать данные обстоятельства, установленные по делу, в качестве смягчающих, в приговоре не указаны.

Также не решен вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору.

ФИО1 совершил настоящее преступление небольшой тяжести, будучи условно осужденным по приговору ... суда РСО – А от ..., в течение испытательного срока.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом по результатам оценки характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, не обговаривая отмену условного осуждения, констатировал необходимость назначения наказания по совокупности приговоров, а в резолютивной части указал об отмене приговора ... суда РСО – А от ..., в то время как в силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ следовало указать об отмене условного осуждения, то есть фактически судьба предыдущего приговора не разрешена, и как следствие применение положений ст. 70 УК РФ лишено какого-либо правового обоснования.

Кроме того, из квалификации, предложенной органом дознания, и описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, следует, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако формулировка обвинения в этой части в приговоре приведена в усеченном виде, а именно – «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», без указания «в состоянии опьянения» (л.д. 151, 154), что не соответствует предъявленному обвинению и диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как связаны с несоблюдением процедуры судопроизводства, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы подлежат проверке районным судом при новом судебном разбирательстве, в том числе и довод стороны обвинения о необходимости присоединения к назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда РСО – А от ..., его актуальность судом второй инстанции в настоящее время не обсуждается, поскольку в случае признания ФИО1 виновным срок неотбытой части наказания будет определяться на момент постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор ... суда РСО – Алания от ... в отношении ФИО1 ...10 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ... суд РСО – Алания со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора ... РСО – А Коптева А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае его обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сланова