Приговор № 1-15/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

№ 1- 15(2018)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 07 февраля 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Пензенского района Пензенской области – Кузнецова М.Н.,

подсудимого ФИО2 Д.(Ч.) С.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от (Дата),

при секретаре Титовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 Джафара (Чафара) Сафаралиевича, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Органом предварительного следствия ФИО2 Д. (Ч.) С. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах:

ФИО2 (Чафар) Сафаралиевич 25 июля 2017 г. около 06 часов 15 минут, в светлое время суток, в условиях ясной солнечной погоды, управляя технически исправным автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве личной собственности Ф.И.О.5, осуществляя перевозку на переднем правом сидении пассажира, на заднем левом пассажирском сидении пассажира, на заднем правом пассажирском сидении пассажира А.Ш.С. следовал по автомобильной дороге Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» со стороны г.Н.Новгород в направлении г.Саратов. Двигаясь в вышеуказанное время, в указанном направлении и приблизившись к прямому горизонтальному участку 453 км + 300 м. автомобильной дороги Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов», представляющему собой асфальтированную проезжую часть, на котором производился ремонт дороги и установлено двухстороннее движение по одной полосе в каждую сторону, расположенному вне населенного пункта, вблизи с.Кондоль на территории Пензенского района, Пензенской области, он (ФИО2 Д.(Ч.)С.) в нарушение требований п.1.5. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.9 ПДД РФ: запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов; запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам, допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда; при этом должна быть обеспечена безопасность движения; п.10.1. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в условиях недостаточной видимости (из-за светящего в глаза солнца), на опасном участке дороги (ремонт дороги), требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, - не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, развил скорость до 80 км/ч, не справился с управлением автомобилем, допустил его занос, потерял контроль за движением транспортного средства и в силу допущенных вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил съезд в правый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 Д.(Ч.)С. пассажир автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, А.Ш.С. получил закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194 н.

ФИО2 Д.(Ч.)С. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании, и предложил в отношение него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник.

Государственный обвинитель и защитник в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший А.Ш.С. письменным заявлением просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, претензий к подсудимому не имеет, в рассмотрении дела в особом порядке не возражает.

ФИО2 Д.(Ч.)С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, максимальная мера наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 Д.(Ч.)С. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности и обстоятельства дела, по месту регистрации и жительства ФИО2 Д. (Ч.) С. характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, выраженное в заявлении (л.д. 82), просившего не наказывать сурово подсудимого, поскольку ущерб ему возмещён и претензий он не имеет, а также то, что ФИО2 сам получил при аварии травму.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка и возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения неосторожного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд находит исключительными и считает возможным назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на материальное и семейное положение подсудимого, который проживает с женой и малолетней дочерью, основной источник дохода от работы водителем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде запрета права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 Джафара (Чафара) Сафаралиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 Д.(Ч.)С. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «<...>», р/з № регион, передать по принадлежности Ф.И.О.5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий А.И. Пронькин