Решение № 12-77/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 17 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

с участием защитника Лукьянова В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2016 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о наложении штрафа по делу № 74А-04/16, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС) 7 ноября 2016 года заместитель начальника отдела технологического присоединения МП «Горэлектросеть» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению МП «Горэлектросеть» допущены нарушения подпункта «б» пункта 25.1 Правил присоединения при распределении мероприятий по технологическому присоединению в технических условиях от 12 января 2016 года, за что несет ответственность заместитель начальника отдела технологического присоединения и тарифов МП «Горэлектросеть» ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагала ошибочным: вывод УФАС о том, что МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска в отношении ЗАО «Домострой» по договору от 5 октября 2015 года № 57 при распределении мероприятий по техническому присоединению в технических условиях от 12 января 2016 года возложены на ЗАО «ДомоСтрой» мероприятия по установке устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии; довод УФАС, что негативным последствием ее действий явилось фактическое ущемление интересов ЗАО «ДомоСтрой», а также пренебрежительное отношение к положениям Правил присоединения, которыми регламентирован предельный срок для исполнения мероприятий по технологическому присоединению. В настоящее время подготовлен проект договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий, где МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска, исключило мероприятия, предусмотренные п. 11.5 и п. 11.6 Технических условий.

Защитник Лукьянов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предоставил уточненную жалобу, доводы которой поддержал в полном объеме. В уточненной жалобе просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представить УФАС, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставив письменное мнение (отзыв).

Изучив доводы уточненной жалобы, заслушав защитника, исследовав предоставленные УФАС подлинные материалы административного производства в отношении должностного лица ФИО2, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 100 000 рублей или дисквалификацию на срок от 2 до 3 лет.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, МП «Горэлектросеть», как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающим устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевыми организациями и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно подпункту «б» пункта 25.1 Правил присоединения, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил присоединения, должны быть указаны обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличесние сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела должностным лицом антимонопольного органа установлено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не принято всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. ФИО2, будучи заместителем начальника отдела технологического присоединения МП «Горэлектросеть», то есть лицом, на которое возложена обязанность по выполнению нормативно-правовых актов, не обеспечила соблюдение требований действующего законодательства и, несмотря на установленные Правилами присоединения требования, при распределении мероприятий по технологическому присоединению в технических условиях от 12 января 2016 года необоснованно возложила на ЗАО «ДомоСтрой» мероприятия по установке устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии, выполнение которых является обязанностью сетевой организации за счет ее средств.

Имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, а именно: протокол по делу № 74А-04/16 об административном правонарушении от 6 октября 2016 года; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 4 августа 2014 года; технические условия на технологическое присоединение; заявка ЗАО «Домострой» на присоединение по одному источнику энергоснабжения энергопринимающим устройств № 745 от 7 октября 2015 года; письмо об изменении заявки от 19 октября 2015 года; постановление Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2015 года № 6081-П; постановление Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2016 года № 8722П; приказ от 23 июня 2015 года № 01-03/266, согласно которого заместитель начальника отдела технологического присоединения и тарифов ФИО2 назначена ответственным за разработку технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска и иными собранными по делу доказательствами.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ФИО2 – Лукьянов В.В., копия протокола был им получена, о чем имеется подпись в соответствующей графе.

Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо антимонопольного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переквалификации действий ФИО2, а также прекращения производства по делу судья не находит.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, имеются мотивированные доводы о виновности лица. Дана надлежащая оценка всем доказательствам, и данная оценка при рассмотрении жалобы у суда не вызывает сомнения, и не нуждается в переоценке.

Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления от 7 ноября 2016 года в отношении должностного лица ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При вынесении постановления, должностное лицо обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, не находит таковых и судья при рассмотрении жалобы.

Административное наказание ФИО2 за совершенное правонарушение, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является минимальным, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отнесено совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, впервые, устранение нарушения.

Вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А,А. постановление от 7 ноября 2016 года о признании заместителя начальника отдела технологического присоединения МП «Горэлектросеть» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении штрафа по делу № 74А-04/16 об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А,А., в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела технологического присоединения МП «Горэлектросеть» ФИО2 по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись