Решение № 12-104/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-104/2020

Мировой судья судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области

Уразалиева Р.Ф. А/д №12-104/2020


Решение

с. Икряное Астраханской области 30 октября2020 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> по делу об административном правонарушении о привлеченииФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> административной ответственности по статье ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Икрянинский районный суд Астраханской области, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, в связи с тем, что доказательства, представленные суду, собраны с нарушением закона, не имеют юридическую силу и не могут быть положены в основу решения суда. Указывает, что никакие алкогольные напитки он не употреблял, по мнению подателя жалобы, он не был оповещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, согласно телефонограмме от <дата изъята> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание, должностное лицо административного органа ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области не явился извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направил.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся участников процесса.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Суд, проверив материалы дела, находит жалобу на постановление мирового судьи не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статью 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства Хонда Фид без государственных номеров, <дата изъята> в 08 часов 30 минут на 35 км. автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Махачкала в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у последнего следующих признаков: от водителя исходил резкий запах алкоголя, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностными лицами ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Таким образом, указанные действия сотрудников ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области соответствуют требованиям пункта 11 вышеуказанных Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 30 КУ<номер изъят> от <дата изъята>; протоколом отстранения от управления транспортным средством 30 МА <номер изъят>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 АК <номер изъят>; рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской областиАбъентанова В.А от <дата изъята>, из которого следует, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, а также другими собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о слушании дела при рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом, судом отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дело следует, что рассмотрение дела было назначено на 10.09.2020 года на 10-00 часов, в адрес ФИО1 14.08.2020 года за исх. <номер изъят> по адресу: <адрес> направлено судебное извещение, которое было получено им лично 20.08.2020 год, что подтверждается уведомлением.

При указанных обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности вопреки утверждению в жалобе, был осведомлен о рассмотрении этой жалобы на 10.09.2020 года на 10-00 часов.

Выполнив обязанность по надлежащему извещению мировым судьей было рассмотрено указанное дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции отказались везти ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьяненияне нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и в настоящей жалобе допустимыми доказательствами не подтверждены. С жалобами на противоправные действия должностных лиц в правоохранительные органы заявитель не обращался, замечаний и дополнений после совершения процессуальных действий с его участием не представлял.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем последний обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные суду доказательства исследованы и правильно оценены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> о привлечении ФИО1 административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья Е.В. Александрова