Приговор № 1-55/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-55/2024

УИД: 02RS0006-01-2024-000728-03 Дело №1-55/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 12 июля 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Язарове А.В.,

с участием государственных обвинителей Казанцева Н.А., Колян А.О.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, лиц на иждивении, инвалидности, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- 17.10.2022 года Улаганским районным судом Республики Алтай по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 100 часам обязательных работ. Снят с учета по отбытию наказания 18.12.2023 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к ФИО7, которая находилась у кассы №, и из правого бокового кармана жилета, надетого на ФИО7, забрав себе, тайно похитил сотовый телефон марки «UMIDIGI G1 MAX» объемом памяти 6\128 ГБ, стоимостью 9990 рублей, принадлежащий ФИО7, в силиконовом прозрачном чехле, в защитной пленке и установленной сим-картой, которые не представляли для ФИО7 ценности.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, усматривается, что он вину признает, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие помнит плохо, поскольку был сильно пьян. На видеозаписи он узнал себя, как он из кармана ФИО7 украл телефон (л.д. 65-68). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждены самим подсудимым в судебном заседании и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте у кассы № в магазине «<данные изъяты>» в жилете, ее сотовый телефон марки «UMIDIGI G1 MAX» был в кармане жилета. Около 21:13 в магазин пришел ФИО1, попросил у нее телефон, она ему отказала и продолжила работать. Через некоторое время она обнаружила пропажу телефона, стала звонить себе, трубку взял мужчина, но не ФИО1, которого она попросила телефон вернуть. После этого она позвонила в полицию. Через некоторое время приехал участковый и вернул ее телефон. Она не разрешала ФИО1 брать ее телефон. Данный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 9990 рублей. Причиненный кражей ущерб является для нее значительным, т.к. ее зарплата составляет 33 000 рубелей (л.д. 20-23).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он является УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ патрулировал на территории <адрес>. Около 21 часа 20 минут увидел ФИО1 на мотоцикле, когда тот поворачивал, то у него из кармана выпал сотовый телефон. Телефон он подобрал, позже на него позвонила девушка и потребовала телефон вернуть. Далее ему позвонил дежурный из ОМВД, сообщил, что поступило сообщение о том, что ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» украл телефон у сотрудника магазина. Он поехал в магазин и вернул телефон (л.д. 26-28).

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12), в ходе которого с участием потерпевшей ФИО7 осмотрено рабочее место у кассы № магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ из кармана одетого на ней жилета был похищен сотовый телефон, изъят сотовый телефон марки «UMIDIGI G1 MAX», который впоследствии осмотрен (л.д. 34-40), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 41), возвращен потерпевшей ФИО7 под сохранную расписку (л.д. 45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> у потерпевшей ФИО7 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» и жилет, в котором она находилась и из кармана которого был похищен сотовый телефон, которые впоследствии осмотрены, на видеофайлах содержатся изображение ФИО1 в момент когда он из жилета надетого на продавце магазина «<данные изъяты>» вынимает сотовый телефон и выходит из магазина (л.д. 34-40), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 41), жилет возвращен потерпевшей ФИО7 под сохранную расписку (л.д. 45).

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они в целом последовательные, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1, не содержат противоречий, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств, последние сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется, все доказательства собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, что позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, и квалифицирует его действия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «из одежды, находившейся при потерпевшей» в действиях ФИО1 нашли свое доказательственное подтверждение с учетом материального положения потерпевшей, причиненный ей кражей ущерб в размере 9990 рублей суд признает значительным, так как единственным источником дохода является зарплата в размере 33 000 рублей, телефон был похищен из жилета, одетого на потерпевшей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, относится к категории средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим (л.д. 83), УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Улаганскому району характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы и заявления, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 94), по месту жительства – положительно (л.д. 89), на учете у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра не состоит (л.д. 93). Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, вместе с тем, материалы уголовного дела содержат данные о наличии у подсудимого хронического заболевания.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которому предшествовало употребление ФИО1 спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения, по мнению суда и, исходя из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании, облегчило его включенность в криминальную ситуацию, способствовало совершению им преступления, в связи с чем суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте аналогичное по объекту преступного посягательства, что свидетельствует о том, что последний должных выводов для себя не делает, склонен к совершению преступлений, исправительно воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения данного вида наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно реальное отбывание наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет соразмерным обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого. Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или личности ФИО1, в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вознаграждение защитника – адвоката Чукиной С.Н. в ходе предварительного следствия в размере 10 863 рублей 60 копеек (л.д. 110), и в ходе судебного разбирательства в размере 10 863 рублей 60 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Выслушав мнение ФИО1, возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он молод, ограничений к труду, иждивенцев не имеет, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено, суд не усматривает оснований для его освобождения от взыскания данных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «UMIDIGI G1 MAX», жилет серого цвета, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО7, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению во владении последней; диск с видеозаписью в соответствие с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Чукиной С.Н., в общей сумме 21 727 рублей 20 копеек, за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «UMIDIGI G1 MAX», жилет серого цвета оставить во владении ФИО7; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы\представления в Улаганский районный суд Республики Алтай. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или ином заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова