Решение № 2-1386/2018 2-1386/2018~М-1313/2018 М-1313/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1386/2018

Дело № 2-1386/2018

УИД № 42RS0040-01-2018-001869-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 октября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием прокурора Ларченко П.В..

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что она проходит службу в органах внутренних дел с 2009 года, приказом Управления МВД России по г. Кемерово от 15.06.2016 № 841 л/с назначена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "Ягуновский" Управления МВД России по г. Кемерово с 03.06.2016.

21.11.2017 в отношении ФИО2 ФИО3 было совершено преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти).

В результате действий ФИО3 ФИО2 причинен вред здоровью.

ФИО3 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

14.02.2018 Заводским районным судом г. Кемерово в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы, отличающейся рядом специфических особенностей, однако особый правовой статус сотрудника полиции ни в коем случае не предполагает применения насилия в отношении сотрудника, причинением ему телесных повреждений и оскорблений.

Умышленными действиями ФИО3 были нарушены личные нематериальные блага ФИО2 (жизнь, здоровье, честь и достоинство, доброе имя), ей был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, поскольку было применено физическое насилие, опасное для жизни и здоровья.

После полученной травмы у ФИО2 <данные изъяты> ей было назначено медикаментозное и физиолечение.

ФИО2 была освобождена от исполнения служебных обязанностей в период с 21.11.2017 по 05.12.2017.

Физические страдания ФИО2 выразились в том, что она испытывала постоянную боль в течение месяца, вынуждена была принимать обезболивающие препараты, <данные изъяты>, в связи с чем она затруднения в быту.

Нравственные переживания выразились в посягательстве на достоинство личности, на честь и доброе имя как человека, женщины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей.

ФИО2 была морально подавлена, переживала после случившегося.

Нравственные страдания выразились также в публичном оскорблении в присутствии граждан как представителя власти.

ФИО2 просит компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснила, что просит компенсировать моральный вред в указанном размере только за причинение вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера от 05.10.2018 № 1260 (л.д. 24), исковые требования признали частично, не возражали в компенсации морального вреда за вред здоровью, полагали его размер завышенным.

Представитель Управления МВД России по г. Кемерово в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено следующее.

ФИО2 является сотрудником органов внутренних дел с 01.04.2009, приказом Управления МВД России по г. Кемерово от 15.06.2016 № 841 л/с назначена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "Ягуновский" Управления МВД России по г. Кемерово с 03.06.2016.

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 14.02.2018 № 1-129/2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (причинение насилия в отношении представителя власти) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в 3 года.

ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершено при следующий обстоятельствах.

Около 16.00 часов 21.11.2017 ФИО2, находясь на профилактическом мероприятии совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН отдела полиции "Ягуновский" Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции ФИО5, прибыли на патрульном автомобиле к дому, расположенному по <адрес>, где, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора (ПДН) ОУУПиПДН отдела полиции "Ягуновский" Управления МВД России по г. Кемерово, согласно п.п. 6.23, 6.30 которого, будучи обязанная осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной действующим законодательством; участвовать в пределах своей компетенции в выявлении и раскрытии преступлений, а также обязанная в соответствии с п.п. 1, 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О полиции" осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, где обратила внимание на ФИО1 и ФИО3, следовавших по <адрес>, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и несли в руках спиртное, то есть их действия содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП, остановили их, представились и стали устанавливать их анкетные данные, предъявляя требование пройти в патрульный автомобиль для составления материала об административном правонарушении.

ФИО3, находясь около дома, расположенного по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти, старший инспектор (ПДН) ОУУПиПДН отдела полиции "Ягуновский" Управления МВД России по г. Кемерово лейтенант полиции ФИО2, одетая в форменное обмундирование сотрудника полиции, являющаяся должностным лицом правоохранительного органа, наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальную деятельность органов государственной власти, действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, кулаком правой руки нанес ФИО2 удар в область правого предплечья, причинив <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, после чего, в продолжение своего умысла, направленного на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, с силой вывернул ФИО2 левую руку, причинив <данные изъяты> который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель), от чего ФИО2 испытала физическую боль.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах суд считает причинение ФИО3 вреда здоровью ФИО2 доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключению эксперта от 15.01.2018 № 7228/6549 (л.д. 16-17) ФИО2 была причинена <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременной расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд считает, что ФИО2 вправе требовать взыскание с ФИО3, по вине которого её здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер страданий истицы, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, отсутствие вины потерпевшей и наличие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Обстоятельства, которые в силу ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда, либо для освобождения от ответственности полностью или частично, при рассмотрении дела не установлены.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 02.11.2018.

Судья А.А. Тупица