Приговор № 1-21/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 1-21/2024

УИД 57RS0009-01-2024-000148-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 г. п. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего -судьи Хромовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гладковой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Колпнянского района Орловской области Клецова А.Н., помощника прокурора Колпнянского района Орловской области Мироновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Луневой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от 17.06.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Колпнянского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка Колпняского района Орловской области от 23.12.2021 г., вступившего в законную силу 04.01.2022 г., по <данные изъяты> КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, 28 апреля 2024 г. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часа 00 минут, точное время дознанием не установлено, осуществлял движение по автодороге д. <адрес> на своем транспортном средстве- мотоцикле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где вблизи <адрес> был остановлен инспектором ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Колпнянскому району.

После чего, в 22 часа 40 минут 28.04.2024 ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен инспектором ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Колпнянскому району П,А.С. от управления транспортным средством- мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно протокола № от 28.04.2024 об отстранении от управления транспортного средства. В 22 часа 43 минуты 28.04.2024 инспектором ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Колпнянскому району П.А.С.. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в силу ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственные обвинители: Клецов А.Н., Миронова Е.А. и защитник – адвокат Лунева Е.В. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст.ст.314,315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку подсудимый ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по <данные изъяты> КоАП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 23.12.2021 года, вступившему в законную силу 04.01.2022 года, срок давности привлечения к административной ответственности по которому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, 28.04.2024 управлял транспортным средством- мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А согласно примечанию N 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 60); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 59), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления необходимо учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам стороны обвинения о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела следует, что преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ обстоятельства, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний ФИО1, который не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для расследования преступления. При этом один лишь факт признания лицом своей вины, сам по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим (т. 1 л.д.67), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77), по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно ( т. 1 л.д. 82, 83), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д.84), <данные изъяты> (т. 1 л.д.79), не привлекался к административной ответственности в течение года (т. 1 л.д.64-66).

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, данные о личности, его имущественное положение (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит по делу правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 следует оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Как видно из материалов дела транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у С.Е.В.., однако не был зарегистрирован за ФИО1 (т. 1 л.д. 18-21). Таким образом, собственником в настоящее время мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Данный мотоцикл подсудимый использовал при совершении инкриминируемого ему преступления, управляя им в состоянии опьянения.

Мотоцикл был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 32)

Постановлением Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий ФИО1 мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб., с запретом пользоваться и распоряжаться данным имуществом. (т. 1 л.д. 88)

При таких обстоятельствах, принадлежащий ФИО1 мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации, а арест, наложенный на данное имущество, на основании постановления Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранению до исполнения приговора в указанной части.

Согласно постановления врио ст. дознавателя ОМВД России по Колпнянскому району от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата вознаграждения адвоката Луневой Е.В. в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 113-114)

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309,316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- запись с устройства регистрации информации «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся во внутреннем дворе ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области – конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Арест на транспортное средство мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенный по постановлению Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья