Решение № 12-697/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-697/2021

Дело № 12-697/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 29 июня 2021 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) на постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании рапорта КУСП <номер> от <дата> в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 15 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО3, <дата> года рождения, у которого отсутствовало разрешение на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории Московской области.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, в части назначенного наказания и назначить наказание в виде штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку должностным лицом не были учтены его имущественное и финансовое положение.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужили результаты выездной проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, проведенной сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании рапорта КУСП <номер> от <дата>, в ходе которой выявлено административным органом нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3, <дата> года рождения, у которого отсутствовало разрешение на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории <адрес>, используя его труд в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола об административном правонарушении <номер><дата>. и обжалуемого постановления, вынесенного начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата>, ИП ФИО1 нарушены требования п.4 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым, работодатель или заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается рапортом КУСП <номер> от <дата>, протоколом осмотра от <дата>., фототаблицей к нему, объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО3 от <дата>., объяснениями ФИО4 от <дата>., объяснениями ФИО5 от <дата>., договором субподряда <номер> от <дата>, объяснениями ФИО1 от <дата>., протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>., выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>., и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ.

Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, действия последнего правильно квалифицированы по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку тот в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики ФИО3, <дата> года рождения, у которого отсутствовало разрешение на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории Московской области.

Изложенные выше доказательства достоверно свидетельствуют об обоснованности выводов административного органа о виновности ИП ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано событие административного правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется ИП ФИО1

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ИП ФИО1 события и состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за вменяемые правонарушения предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно оспариваемого постановления от <дата> в ходе рассмотрения ОВМ МУ МВД России «Раменское» данного административного дела смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не были установлены, в связи с чем, ИП ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд также принимает во внимание тот факт, что многие отрасли российской экономики пострадали от вызванного пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) вынужденного простоя; в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы была приостановлена (ограничена).

Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом, не требующим документального подтверждения.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, необеспечении баланса основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите общества и государства от административных правонарушений.

Учитывая изложенное, а также характер и последствия правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, смягчающие обстоятельства – признание вины, суд считает возможным в соответствии со ст. 4.1 ч. 3-2 КоАП РФ снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Суд считает, что административное наказание в сумме административного штрафа 200 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 - изменить, снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: