Решение № 12-8/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-8/2017

Мировой судья Корт Е.Н.

Дело № 12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2017 г. с. Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Епишева Т.И., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, зарегистрированный <адрес>, работающий водителем <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленному ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК ФИО3, и постановлению мирового судьи судебного участка Топчихинского района от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГ около 08 час. 10 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения по <адрес> в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> сторону <адрес>, нарушил п.2.7 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаков опьянения у него не было. Инспектор не привлек понятых на месте при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством произведено с нарушением п.131 Административного регламента МВД РФ. Кроме того, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении. Решение вынесено в отсутствие защитника. Алкоголь он не употреблял ни в день оформления, ни накануне.

При рассмотрении жалобы ФИО1 настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям, пояснил, что спиртное в этот день не употреблял. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал согласен, имея в виду, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ около 08 час. 10 мин. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 321102 по <адрес> в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что при управлении транспортным средством ВАЗ 321102, №, ФИО1 имел такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица; актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М заводской номер прибора 1813, с погрешностью 0,020, от ДД.ММ.ГГ, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,385 мг/л, при этом ФИО1 собственноручно указал в протоколе, что с результатами освидетельствования согласен; а также рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГ при несении службы в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21102 № под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было передано по рапорту; свидетельством о поверке прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, действительным до ДД.ММ.ГГ

Эти доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судья районного суда не находит.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение.

Утверждения ФИО1 о том, что он был трезв, опровергнуты при рассмотрении жалобы совокупностью приведённых выше доказательств, оснований не доверять которым у судьи районного суда не имеется.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Этот порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, указанный порядок при его освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения не нарушен.

Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, на оборотной стороне которого имеются подписи понятых. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. В акте указано, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. При этом каких-либо замечаний со стороны понятых, а также от ФИО1 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения не поступило.

Ссылка заявителя на то, что отстранение от управления транспортным средством произведено с нарушениями положений статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 131 Административного регламента, подлежит отклонению ввиду того, что такое отстранение осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.

Доводы в жалобе о том, что постановление вынесено в отсутствие защитника, судья не принимает во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 при рассмотрении дела присутствовал.

При назначении административного наказания мировым судьёй в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ учтены характер правонарушения и обстоятельства его совершения, личность ФИО1, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, обоснованно признано и учтено при назначении наказания полное признание вины ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ в течение года впервые.

Дополнительное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья.