Решение № 12-346/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-346/2024

Судья Багрова А.А. № 12-346/2024


РЕШЕНИЕ

г. Самара 25 июля 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы защитников – адвокатов Казакова А.Л. и Козловой А.А. в интересах ФИО2 угли на постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.06.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.06.2024 гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Защитники ФИО2 – адвокаты Казаков А.Л. и Козлова А.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Адвокат ФИО5 в жалобе утверждает о чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и просит заменить административное выдворение на административный штраф в размере от 40.000 до 50.000 рублей. Адвокат Козлова А.А. указывает на противоречия в составленных по делу процессуальных документах и просит на этом основании постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО2 содержится в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области. Он своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, не заявлено.

В судебное заседание Самарского областного суда защитники - адвокаты Казаков А.Л. и Козлова А.А. не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалоб в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления суда не усматриваю.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31.05.2002, или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы на временное пребывание в Российской Федерации, относятся миграционная карта и патент.

Согласно статье 2 названного Федерального закона патент представляет собой документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут у <адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, неоднократно выезжал и въезжал на территорию Российской Федерации, вследствие чего на момент выявления ДД.ММ.ГГГГ, срок его пребывания на территории Российской Федерации превысил установленный абзацем 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток. Срок суммарного пребывания в 90 суток истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уклонился от выезда из Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Тольятти ФИО7 (л.д.4); объяснениями ФИО2 (л.д.5); копией паспорта гражданина Республики Узбекистана ФИО2, копией миграционного карты (л.д.6-7); сведениями базы ФМС России в отношении ФИО2 (л.д.8-10), а также иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния по делу не усматривается. Право ФИО2 на защиту при производстве по делу реализовано. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен. ФИО2 также разъяснено право давать показания на родном языке. При составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений и последующем производстве по делу он обеспечен помощью переводчика. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО2 в установленном законом порядке, в день его составления, о чем в соответствующей графе имеется подпись правонарушителя. Доказательств обратного суду не представлено. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта при рассмотрении дела не допущено.

Довод защитника – адвоката Казакова А.Л. о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, необоснован.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание назначено иностранному гражданину в соответствии и в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, в пределах установленного срока.

Выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает гражданская супруга ФИО2 – ФИО8, являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ гражданкой Российской Федерации, само по себе не является основанием для исключения назначенного ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Наличие родственников и близких, имеющих разрешение на временное проживание, вид на жительство или гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого судебного постановления нарушающим право на уважение личной и семейной жизни.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Ссылаясь на то, что ФИО2 содержит ФИО8 и троих ее несовершеннолетних детей, он никакие доказательства наличия легального источника дохода на территории Российской Федерации не предоставил. Отсутствуют документальные сведения, подтверждающие наличие у ФИО2 права на временное осуществление трудовой деятельности; не представлено сведений об уплате налогов, а также сведений о наличии у него недвижимости на территории России.

Данные, подтверждающие факт обращения ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание и вид на жительство, патента материалы дела об административном правонарушении не содержат. О наличии подобных обращений ФИО2 не указывал. Доказательств наличия уважительных причин невыезда ФИО2 за пределы Российской Федерации после превышения срока его пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток и законных оснований нахождения на территории Российской Федерации в настоящее время, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами (часть3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Законность проживания мигранта на территории принимающей стороны позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. В то же время осуществление трудовой деятельности в теневой сфере, без уплаты налогов в бюджет принимающей стороны, свидетельствует о неуважении мигрантом законодательства страны пребывания. Такое поведение мигранта бесспорно оказывает негативное воздействие на национальную экономику и влечет неполучение бюджетной системой Российской Федерации соответствующих обязательных платежей.

По сообщению ГУ МВД России по Самарской области с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание, вида на жительство, а также по вопросам получения патента либо приобретения гражданства Российской Федерации ФИО2 в УВМ ГУ МВД России по Самарской области в установленном законом порядке не обращался.

Данных, объективно препятствующих ФИО2 исполнить требования миграционного, трудового и налогового законодательства Российской Федерации либо легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Самарской области подготовлен проект решения о неразрешении въезда указанному иностранному гражданину по основаниям, предусмотренным подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996.

Учитывая представленные сведения, суд не усматривает обстоятельств, изложенных в части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации будет являться чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и окажется несоразмерным целям административного наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО2 такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Данных о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации, в случае наличия между ФИО2, его гражданской супругой и ее детьми действительных стойких семейных связей, не представлено. В этой связи оснований для исключения назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

Довод о том, что ранее на территории Российской Федерации ФИО2 не привлекался к уголовной или административной ответственности, не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

Предыдущее правопослушное поведение не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное и налоговое законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод жалобы адвоката Козловой А.А. о противоречиях в составленных по делу процессуальных документах относительно даты пресечения административного правонарушения, необоснован.

Никаких существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, обоснованности его привлечения к административной ответственности и доказанности вины в содеянном, не имеется. Представленными материалами дела подтверждено, что задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствуют протокол задержания, протокол об административном правонарушении и объяснение ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности.

То обстоятельство, что в рапорте инспектора ДПС ФИО7 указана дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Центрального районного суда Самарской области от 28.06.2024 которым гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитников – адвокатов Казакова А.Л. и Козловой А.А. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев