Приговор № 1-66/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-66/2017

№ 1-66/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой Н.А, Козловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Петровского района Тамбовской области Черникова А.А., помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Ломакиной М.И., помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Трунова И.Н., помощника прокурора Петровского района Белякова С.И.,

представителя потерпевшего Управления сельского хозяйства Тамбовской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Поповой И.С., представившей удостоверение № 572, ордер № от 20.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со слов проживающего по месту регистрации: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2008 года постановлением администрации Петровского сельского совета Петровского района Тамбовской области № семья ФИО2 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

30 апреля 2010 года ФИО2, фактически проживавший по адресу <адрес>, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, с целью включения в Федеральную целевую программу «Социальное развитие села до 2012 года» по категории «улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности», в соответствии с требованиями постановления администрации Тамбовской области №622 от 25 мая 2009 года «Об организации на территории области мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов», осознавая при этом незаконность своих действий, и имея корыстный умысел на противоправное безвозмездное изъятие федеральных бюджетных денежных средств и обращение их в свою пользу, формально зарегистрировался сам, и зарегистрировал свою семью по адресу: <адрес>. 14 июля 2010 года в администрацию Петровского района Тамбовской области подал соответствующее заявление, с приложением необходимых документов, в том числе, подтверждающих проживание его семьи в сельской местности. На основании данных документов постановлением № 640 администрации Петровского района Тамбовской области от 26.08.2010 года, ФИО2 был включен в список участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» и областной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» на 2010 год по Петровскому району, на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

ФИО2, будучи трудоустроенным 01 июля 2008 года в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (трудовой договор № от 01 июля 2008 года, который является основным договором по основной работе) и, осуществляя свою трудовую деятельность, 27 мая 2011 года предоставил в администрацию Петровского района заведомо ложные документы о его трудоустройстве у ИП ФИО3 КФХ ЗА, выданные РЫ по указанию главы хозяйства ЗА, а именно: копию трудового договора №, (который является основным договором по основной работе), трудовой книжки № и заявление к ним о переводе его из очереди безработных в очередь работающих граждан при этом отказавшись от получения субсидий в размере 70% как молодой специалист, в связи с тем, что работодатель не заключил с ним договор на 5 лет.

03 февраля 2012 года ФИО2 для подтверждения трудоустройства в сфере агропромышленного комплекса, предоставил в администрацию Петровского района заведомо ложные документы о его трудоустройстве у ИП главы КФХ ЗА, а именно: справку о том, что ФИО2 действительно работает у индивидуального предпринимателя главы КФХ ЗА в должности агронома с 20.05.2011 г. на момент предоставления указанной справки. На основании указанных документов 04 апреля 2012 года, администрацией Петровского района вынесено постановление № 326 о внесении изменения в приложение к постановлению администрации Петровского района от 26.08.2010 г. №640 «Об утверждении списков участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан проживающих в сельской местности» были внесены изменения в том, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в сельской местности.

Предоставив фиктивные документы о постоянном проживании и осуществлении трудовой деятельности в сельской местности, ФИО2 умышленно ввел сотрудников администрации Петровского района Тамбовской области и управления сельского хозяйства Тамбовской области в заблуждение, в результате чего, ему было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на сумму 310068 рублей из средств федерального бюджета и 159732 рубля, из средств бюджета субъекта Российской Федерации, всего на общую сумму 469800 рублей," на приобретение жилого помещения в Петровском районе Тамбовской области, полученное им 12 апреля 2012 года в здании администрации Петровского района по адресу: <...>.

Денежные средства на основании свидетельства были переведены на именной банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в Тамбовском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис в с. Петровское, расположенного по адресу: <...> «б» Петровского района Тамбовской области. Далее ФИО2 распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, а именно перевел социальную выплату на именной банковский счет №, открытый на имя ЗО в филиале ОАО «Россельхозбанке» дополнительный офис в с.Петровское и которые были получены ей, согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа расположенного по адресу: <адрес>.

30 сентября 2012 года ФИО2 согласно указанию ИП главы КФХ ЗА приказом № был уволен с должности <данные изъяты>.

В результате мошеннических действий ФИО2 охраняемым законом интересам государства - Российской Федерации, установившей порядок выплаты социальных выплат на поддержку социального развития села до 2012 года был причинен имущественный вред в размере 469800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что после свадьбы его супруга СО проживала у своих родителей в <адрес> и работала в <адрес>. Он работал и проживал в <адрес>, проживал у своих родителей. Его родители были против факта регистрации его супруги на их жилплощади. Кроме того с его родителями проживала престарелая бабушка, психическое состояние которой было неудовлетворительное в связи с возрастом, а у супруги ФИО2 должен был родиться ребенок. В связи с этим он в 2002 году переехал в <адрес> в дом родителей супруги по адресу: <адрес>. Два года он работал в <адрес>. Потом вернулся. Через какое-то время они с супругой узнали о программе «Молодежи - доступное жилье», ознакомились с ее условиями, которые их удовлетворяли, начали собирать пакет документов. Супруга была признана нуждающейся в улучшения жилищных условий по ее месту регистрации, и по месту его регистрации у его родителей – в <адрес>. Собрав пакет документов, они в 2008 году вступили в программу «Молодежи – доступное жилье». Получать информацию о данной программе, о ее условиях они приходили вместе с супругой. В связи с возникшими разногласиями между ним и его родителями по поводу регистрации в принадлежащей им квартире в <адрес>, ФИО2 выписался из их квартиры, планируя прописаться в доме у супруги. Однако, в связи с тем, что мать супруги ЗО планировала приватизацию жилья, из дома были выписаны и его супруга с детьми, и другие члены семьи. В квартиру ФИО2 супруга с детьми прописаться не могла, в связи с чем они остались без регистрации вообще. Он и его супруга обратились к сестре жены КН, которая на тот момент проживала отдельно, с просьбой зарегистрироваться в ее доме <адрес>. После этого они там зарегистрировались. При постановке в программу «Молодежи – доступное жилье» в администрации он и его супруга были изначально предупреждены о том, что если случаются какие-либо изменения в жилищных данных, то необходимо это документально подтверждать, что и было сделано. Когда родилась дочь СЯ (ДД.ММ.ГГГГ), соответствующие документы в администрацию были представлены, при смене регистрации ими также предоставлялись документы. В связи с тем, что он, проживая в <адрес> и работая в <адрес>, должен был ежедневно совершать переезд туда и обратно, что существенно отражалось на бюджете его семьи, он решил устроиться на еще одну работу. На тот момент он работал <данные изъяты> в <данные изъяты>, и у него была возможность какую-то часть рабочего времени не находится в магазине, брать выходные дни, когда ему было удобно. Через своего тестя ЗН он обратился к ИП ЗА с просьбой о трудоустройстве, который его трудоустроил в 2011 году, изначально в должности агронома и параллельно Скворцов оказывал ему транспортные услуги. ЗА платил ему 5000 рублей в месяц, плюс дополнительно выплачивал денежные средства, заправлял его машину бензином, помогал с текущим ремонтом автомобиля, запчастями. На работе в <данные изъяты> он получал 9000 рублей, поэтому заработная плата в 5000 рублей его устраивала. ЗА он оказывал транспортные услуги, когда два раза в неделю, когда – реже, либо чаще, они ездили за запчастями в <адрес>. Кроме того ЗА просил его делать отчеты, касающиеся агрохимии. В апреле 2012 года он получили сертификат на получение социальной выплаты. Будучи в должности <данные изъяты> свободного времени стало меньше, он более не мог свободно им распоряжаться, поэтому трудовые отношения с ЗА пришлось прекратить, из-за того, что его не устраивали отказы ФИО2 в посещении места работы. Пояснил, что заявлений о переходе из программы «Молодежи – доступное жилье» в другую программу «Социальное развитие села до 2012 года» он не писал и не подавал, что подтверждается экспертизой. Кем могло быть написано данное заявление он не знает, не отрицает того, что заявление могла написать его супруга. Он не знал о том, что был переведен в другую программу. С условиями программы «Социальное развитие села до 2012 года» его не знакомили. Не знает, было ли его супруге известно о переходе из одной программы в другую. С личным делом его также не знакомили. Ему было известно только о том, что внутри программы может быть параллель, подпрограмма, однако подробностей ему никто не объяснял. В администрации он был при подаче документов на программу «Молодежи – доступное жилье», которое писал собственноручно, с кем именно там общался – сейчас уже не помнит. С ВО он встречался в апреле 2012 года, после выдачи сертификата для окончательного оформления. Свидетельство ему было выдано в актовом зале, и потом, все кто его получил, приходили к ВО, которая объясняла, что конкретно с сертификатом делать далее. Речь шла о механизме получения денег. Расчетный счет в банке для перечисления денежных средств был оформлен на него. Однако о том, кто подавал документы в банк об открытии расчетного счета, не помнит. Получая денежные средства, он был уверен, что они перечислены в рамках программы «Молодежи – доступное жилье». При получении свидетельства в графе «подпись владельца» расписывался он лично, свидетельство не читал, просто увидел, что там стоит его фамилия, с его содержанием не ознакомился, т.к. там было довольно большое количество людей, которые его получали. Одна часть свидетельства (его корешок) осталась у ВО, а вторую часть – он отдал в банк. В банк свидетельство предоставлял он. Также пояснил, что предоставлял документы о работе в сельском хозяйстве у ИП ЗА, считая, что подает их в рамках программы «Молодежи - доступное жилье», поскольку был обязан сообщать обо всех изменениях его положения. После получения субсидии они с супругой приобрели жилье у родителей супруги по адресу: <адрес>, где и проживают в настоящее время. Стоимость жилья составила 1250000 рублей. При покупке жилья также были использованы средства по материнскому капиталу, кредитные средства и часть собственных средств. Его дети на период с 2008 года по 2012 год проживали в <адрес>, сын учился в школе в <адрес>. Он его возил в школу каждый день из <адрес>. Дочь родилась в ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Управления сельского хозяйства Тамбовской области ФИО1 суду показал, что до 2013 года, включительно 2013 год, действовала федеральная целевая программа социального развития сельских территорий. В рамках этой программы было мероприятие по улучшению жилищных условий молодых семей и молодых специалистов, а также граждан, проживающих и работающих в сельской местности. Чтобы стать участником данной программы необходима совокупность следующих условий: постоянное проживание в сельской местности, наличие собственных или заемных средств, признание нуждающимся в улучшении жилищных условий. При соблюдении этих условий, любой из граждан мог обратиться в районную администрацию, представить документы и быть включенным в программу на улучшение жилищных условий по категориям, как молодые семьи, молодые специалисты, либо граждане. Для молодых специалистов и молодых семей условия – не старше 35 лет и после получения социальной выплаты отработать не менее 5 лет у работодателя. Для граждан отработка у работодателя не нужна. Все правила были прописаны в Постановлении администрации Тамбовской области № 622 от 25.05.2009 года. Скворцов в 2010 году собрал необходимый пакет документов, представил их в администрацию Петровского района и Постановлением администрации Петровского района был включен в программу «Социальное развитие села до 2012 года», потом она продлевалась до 2013 года. Было сформировано учетное дело, которое представителем администрации Петровского района представлено в Управление сельского хозяйства области. На основании учетного дела и Постановления администрации Петровского района он был включен в очередь на получение социальной выплаты по улучшению жилищных условий в категории «граждане». Потом Скворцов трудоустроился к главе КФХ, представил новые документы о трудоустройстве, были обновлены документы в учетном деле и из категории «не работающих в сельской местности» он переведен в категорию «работающие». Отличие в том, на тот момент, нужно было постоянно проживать в сельской местности для категории «граждане», но те, кто работали, пользовались преимущественным приоритетным правом на получение субсидии. Очередность участников ведется по дате подачи заявления в хронологическом порядке, но те, кто работает, ставятся первыми в списке, и по дате подаче заявления. Сведения о трудоустройстве имеются в учетных делах. Когда приходят дела со всей области - списки 23 районов, список формируется не в администрации Петровского района или другого района, а в Управлении сельского хозяйства. Списки приходят с учетными делами, учитывается дата подачи заявления, и если гражданин работает, то его ставят первым и так далее. Если приходит участник программы, но он не работает, то он не будет стоять впереди того гражданина, который работает, так как имеется преимущественное право. Предпочтение и преимущество лицам, которые на этот период работали, предоставлялось на основании Постановлением Правительства и постановления администрации области. ФИО2 был переведен в категорию «работающие в сельской местности», затем получил выплату. Условия программ разъясняются в администрации районов, ответственными по программе лицами, где они закреплены. Управление получает только готовые учетные дела. По истечении времени была проведена проверка, было выявлено, что Скворцов на самом деле представил фиктивные документы в администрацию Петровского района о трудоустройстве в сельской местности, а сам работал в <адрес> в <данные изъяты> Социальная выплата была выплачена в размере 469800 рублей, из них 310068 рублей – это федеральный бюджет и 159732 рубля – областной бюджет. В связи с чем, просил взыскать со ФИО2 указанные суммы. Если гражданин не работает, получение субсидии затягивается, поскольку денежных средств на всех не хватает. Даже не все работающие получали субсидии. Для неработающих лимитов не хватало.

Свидетель ТЕ суду пояснил, что с 2009 года по 2012 год работал у фермера ЗА в должности тракториста. ФИО2 он впервые увидел в Петровском районном суде и у ИП ЗА он его не видел. Когда происходили проблемы с техникой, за деталями ездил либо сам ЗА, иногда на автомобиле ТЕ, иногда совместно с ТЕ.

Свидетель ЧИ суду пояснил, что не помнит точно период работы у ИП ЗА, приблизительно период работы с мая 2012 года. Работал в должности слесаря, выполнял иную работу на сортировке и погрузчике. ФИО2 он ранее у ИП ЗА не видел. ЗА сам исполнял обязанности агронома, запчасти привозил сам ЗА

Свидетель ВЛ суду пояснил, что ранее с 2009 года по осень или весну 2011 года работал ИП ЗА в его хозяйстве в <адрес>. Помимо него и ЗА, в хозяйстве работали ФИО4, ТЕ и еще один гражданин, точно не знает фамилии. Работали не официально, деньги получали на руки, трудовая книжка не заводилась. Работали они трактористом, сварщиком, сеяли и пахали. Кто работал агрономом в хозяйстве ЗА ему не известно. ФИО2 ранее у ЗА он никогда не видел.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВЛ следует, что в период с 2009 года по октябрь 2011 года он работал механизатором у ИП КФХ ЗА Кроме него еще работали ТЕ, СВ, АС, в основном занимались работой в поле и ремонтом сельскохозяйственной техники. ФИО2 в данном хозяйстве не видел (том 2, л.д.48-49).

Свидетель ВЛ подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, объяснив наличие противоречий большим промежутком прошедшего времени, в связи с чем при даче показаний в суде мог что-то напутать.

Свидетель БУ суду пояснила, что с 1984 года проживает по адресу: <адрес>, является пенсионером. Ее соседи семья К, которые проживают с ней на одной улице в <адрес>. В доме фактически проживают КН, сейчас ее фамилия Г, ее муж – АГ, дочь и еще маленький мальчик. Иногда там видела ФИО2 и его семью.

Свидетель МА суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, работает в <данные изъяты>. В соседнем <адрес> проживает КН. В период с 2010 года по 2012 год в доме также проживала КН. Не может точно утверждать, кто именно еще проживал в доме. ФИО2 иногда приезжал к К.

Свидетель КГ суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>. Является соседкой родителей ФИО2, которые проживают в этом же доме в <адрес>. ФИО2 жил с родителями, когда был молодой, учился в школе, потом в институте, затем женился и уехал по неизвестному ей адресу. Супруга ФИО2 проживает в <адрес>. Когда ФИО2 женился, то с родителями не проживал. Она его не видела, детей его также не видела, т.к. не следит за ними. Слышала, что ФИО2 с семьей проживает в <адрес> у своей супруги. Пояснила, что ей не известно о факте приобретения квартиры ФИО2 в этом доме, т.к. не осведомлена о его финансовом состоянии.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КГ следует, что она проживает по адресу <адрес>. Этажом ниже, под квартирой КГ расположена <адрес>, в которой проживает семья ФИО2. Их сын ФИО2 все время проживал в родительской квартире. Когда ФИО2 женился, он со своей семьей так же проживал со своими родителями в <адрес>, место жительство не менял. Не очень давно ФИО2 и его семья приобрели квартиру в этом же доме, номер квартиры она точно указать не может, где в настоящее время ФИО2 и проживает со своей семьей (том 2, л.д. 23-24).

В судебном заседании свидетель КГ показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердила, пояснив, что давала пояснения в общем о семье ФИО2. Следователь ее опрашивала в подъезде дома, ей не представилась, удостоверение не показала, пояснила, что это социальный опрос, что ее это ни к чему не обязывает. Показания ею были подписаны без прочтения, т.к. в подъезде было темно и у нее не было очков.

Свидетель ХЛ суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с 1973 года. Является <данные изъяты>, имеет проблемы с памятью в связи с заболеванием мозга, в подтверждение медицинской документации не предоставила. ФИО2 видела периодически в своем подъезде и во дворе дома, но с ним не знакома. Видела, как он гуляет со своими детьми. Мать ФИО2 проживает в ее доме в 5 или в 6 подъезде. Ее она знает визуально, они только здороваются друг с другом. О том, что мать ФИО2 живет в ее доме, она узнала только в суде. Не знает, проживал ли ФИО2 в квартире своей матери.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ХЛ следует, что она хорошо знает семью ФИО2, так как они так же проживают в ее доме. Сын ФИО2 - ФИО2 проживал со своими родителями в 36 квартире указанного дома. Когда он женился, он со своей семьей и родителями место жительства не менял, постоянно проживал в <адрес>. Около двух лет назад ФИО2 купил квартиру <адрес>, т.е. в том же доме и подъезде где проживает ХЛ В настоящее время в указанной квартире, проживает ФИО2 со своей семьей (том 2, л.д.21-22).

В судебном заседании свидетель ХЛ противоречия в показаниях объяснила тем, что следователь ее опрашивала в подъезде дома, ей не представилась, удостоверение не показала, пояснила, что это социальный опрос, что ее это ни к чему не обязывает. Показания ею были подписаны без прочтения, т.к. в подъезде было темно и у нее не было очков. Однако подтвердила как показания, данные в ходе предварительного следствия, так и данные в суде, поскольку давала пояснения в общем обо всех жильцах подъезда.

Свидетель НЛ показала, что работала <данные изъяты> и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Относительно допроса свидетелей КЮ и ХЛ пояснила, что при их допросе присутствовал также участковый и сотрудник БЭП. Проверяли дом и подъезд, в котором, по сведениям в уголовном деле, приобрела квартиру ЗО для проверки данного факта. Опросили соседей этого дома, в частности соседку с подъезда, где была приобретена квартира, а также соседку, где Скворцов проживал со своими родителями. Она во всех случаях представлялась гражданам. Она поясняла, что в производстве находится уголовное дело, задавала вопросы, о том, кто проживает, знают ли соседи семью ФИО2. Она коротко спросила у ХЛ о ФИО2, и свидетель сама начала рассказывать о нем. Они просто поднимались и шли по квартирам, чтобы уточнить, кто здесь проживает. Свидетели в квартиру ее не пустили, допрашивала стоя у двери. После окончания опроса как ХЛ, так и КГ, прочитали его лично, они ходили за очками и обе были в очках. ХЛ очень скрупулезная бабушка, она ее хорошо запомнила. При этом было дневное время суток, в подъезде было светло, т.к. там большое окно.

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля НЛ, данные ею в судебном заседании Петровского районного суда, каких-либо существенных противоречий не содержали и соответствовали показаниям, данным ею в ходе настоящего судебного заседания (том 5, л.д.150-151).

Свидетель СИ суду показал, что ранее работал в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, в отделе крупной бытовой техники на втором этаже. ФИО2 работал в отделе по продаже техники на первом этаже. На каждом этаже работало по 4 человека, иногда по 6. Требовалось, чтобы 2 человека постоянно находились в зале. Равномерного рабочего дня не было, выходные плавающие. Пояснил, что не мог знать о том, что ФИО2 отпрашивался у директора и уходил с работы, т.к. они работали на разных этажах.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СИ следует, что график работы в <данные изъяты> с 08 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней, который делится на два этапа по две недели. График выходных в магазине плавающий. ФИО2 в рабочие дни, находился на своем рабочем месте (том 2, л.д. 25-26).

Свидетель СИ подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Однако указал, что показания давал о работе магазина в целом. Рассказывал о своем графике работы, а не о графике работы ФИО2, т.к. контролировать работу ФИО2 он возможности не имел.

Свидетель ЛО суду пояснил, что проживает в <адрес>, и работает <данные изъяты>. В его обязанности входит обслуживание территории Петровского сельсовета. По адресу: <адрес>, проживала КН с супругом и малолетним ребенком. Семья ФИО2 по данному адресу не проживала. Супруга ФИО2 ранее проживала в <адрес>, а затем стала проживать в <адрес>. Также показал, что он не видел, чтобы семья ФИО2 проживала в <адрес>, несмотря на то, что он каждый день посещал <адрес>.

Свидетель СЫ суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, работает <данные изъяты>, ведет похозяйственные книги, совершает обходы. В <адрес> проживала семья К, сейчас фамилия хозяйки «Г». По <адрес>, в <адрес> проживала семья З. Не может точно сказать, что ФИО2 проживал в <адрес>. Где фактически проживает ФИО2 сказать не может, т.к. на территории сельсовета проживает около 9 тысяч человек. С 2009 года по 2012 год производился обход по <адрес>. Но по этим улицам в то время ходила не она. Сведения о регистрации ФИО2 по <адрес> в <адрес> были внесены в похозяйственную книгу на основании прописки в паспорте. В дом она не входила, ей просто сказали, что они там живут, и все. Жили ли они там фактически она не знает.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СЫ следует, что ее и другими специалистами осуществляется подворный обход в <адрес>. Согласно записям в книге № лицевой счет №, в <адрес> проживают ЗО, ЗН, ЗА, НЗ, СО, СД, СЯ. Данных на ФИО2 в похозяйственней книге нет. Это означает, что ФИО2 фактически в данном доме не проживает. Домовладение по адресу <адрес>, принадлежит семье К. Семья ФИО2 также была зарегистрирована по данному адресу на основании сведений в паспорте. ФИО2 фактически в <адрес>, и в <адрес> не проживал и не проживает (том 2, л.д. 33-34).

Свидетель СЫ показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердила, подтвердила показания, данные в ходе судебного заседания, т.к. не может знать, жил или не жил Скворцов по <адрес>, т.к. она этого не проверяла.

Свидетель КО суду пояснила, что работает в Управлении сельского хозяйства области начальником отдела развития сельских территорий. На данный промежуток времени курировала отдел в рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий» на период до 2020 года. На 2010 год программа называлась «Социальное развитие села до 2013 года». В данной программе имели право принимать участие граждане, проживающие на территории районов Тамбовской области, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеющие собственные средства, не менее 30% от стоимости жилья. В Управление сельского хозяйства представляется пакет документов, утвержденный Постановлением администрации района, который собирается в администрации районов, за всю достоверность, правильность и так далее, отвечает администрация района. На основании Постановления администрации района, гражданин включается в сводный список на получение субсидии. Когда в Управление сельского хозяйства доводятся лимиты, тогда утверждается сводный список, выдаются свидетельства, затем выдается субсидия. По условиям программы «Социальное развитие села до 2012 года» по категории «граждане» преимущественное право на получение субсидии имели граждане, независимо от возраста, работающие в сельской местности, независимо в агропромышленном комплексе или социальной сфере. Каждая очередность формируется под лимиты - сначала идут граждане, работающие в сельской местности, если достаточно лимитов, то дальше в категории неработающие граждане. Лимиты утверждаются Постановлением Правительства и законом «Об областном бюджете».

Свидетель КА суду пояснил, что ФИО2 является родственником его бывшей супруги – КН Примерно в 2010-2011 годах ФИО2 обращался к нему по вопросу регистрации его и его семьи в его <адрес>, с какой целью – ему неизвестно. Фактически семья ФИО2 в его доме по <адрес> никогда не проживала. Где они проживали ему неизвестно.

Свидетель ЕР суду пояснил, что вместе со ФИО2 работал в <данные изъяты> в <адрес>, где ФИО2 работал <данные изъяты>. График работы с 09 часов до 19 часов. Можно было отлучаться куда-либо с работы, можно было половину дня взять выходной. ФИО2 иногда брал выходные дни. Они со ФИО2 работали на разных этажах, в связи с чем он не мог его контролировать. Иногда он замещал ФИО2 Потом в 2013 году Скворцов стал директором. Ему также известно о том, что ФИО2 проживал в <адрес>.

Свидетель СМ суду пояснил, что с 1996 года он проживает по адресу: <адрес>. Не может точно сказать кто в период с 2010 года по 2013 год проживал в <адрес>. Знает, что изначально там проживала семья З со своими детьми. Потом дети женились, замуж выходили. В период с 2008 года по 2013 год он часто видел по данному адресу ФИО2, его жену и детей не реже, чем остальных соседей. От родителей З знает о том, что ФИО2 и его супруга уезжали в Москву на заработки, работали там, сколько времени – не может пояснить, может полгода. Потом они вернулись, стали жить с родителями - З.

Свидетель ВВ относительно программы «Социальное развитие села до 2012 года» пояснила, что для того, чтобы вступить в данную программу семья должна нуждаться в улучшении жилищных условий. Нуждающимися в улучшении жилищных условий признает сельсовет. После этого документы поступают в администрацию Петровского района, где заявители включаются в списки участников программы. Относительно подачи ФИО2 документов, пояснила, что обычно к ним приходят сами участники программы, все узнают, собирают пакет документов. Участники программы должны проживать и работать в Петровском районе. В предоставляемый пакет документов входит паспорта всех членов семьи, свидетельство о браке, о рождении детей, справка о составе семьи. Далее пакет документов готовит сельский совет, это акт обследования, протокол заседания комиссии, постановление, что семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Также предоставляется трудовой договор, трудовая книжка, заверенная работодателем, выписки из похозяйственной и домовой книг, справка с БТИ, справка с регпалаты, сведения о наличии либо отсутствии жилья и выписка о наличии собственных денежных средств, которые должны быть на счете. С-вым были предоставлены все документы для получения субсидии. ФИО2 проходил по категории «граждане», условия программы остались такими, что область выделяет 45% стоимости жилья. Гражданин должен проживать на территории села, однако нет строгой необходимости, что нужно отрабатывать 5 лет на территории села. Есть категория «молодые семьи, молодые специалисты», которые получают от области 70%, вот они должны после получения субсидии отработать 5 лет. Т.е. гражданин должен трудиться на территории села, но после получения субсидии не должен отрабатывать. Были случаи, когда неработающие граждане субсидию не получали. Не помнит, приносил ли ФИО2 лично заявление о переводе в программу «Социальное развитие села до 2012 года». Заявление могло поступить ей из канцелярии с подписью главы администрации. Кроме того, в день, когда подавались заявления, она могла отсутствовать на работе. Заявителю могли дать бланк заявления, люди заполнили и оставили его. Не настаивает на том, что заявление от имени ФИО2 о включении в программу «Социальное развитие села до 2012 года» было написано именно у нее. Заявления писались просто на имя главы, ей были переданы на исполнение. К ней обычно приходят или муж, или жена, которым она разъясняет условия программы. Бланки заявлений обычно бывают у нее на рабочем месте. В данном случае она не может точно сказать, кто к ней лично приходил – либо ФИО2, либо его супруга, т.к. она этого не помнит. Любой член семьи мог прийти и написать заявление. Однако условия программы ею заранее разъясняются людям. Люди приходят к ней по несколько раз. Условия программы С-вым она разъясняла ранее, когда они с супругой первоначально приходили узнавать про условия программы. Это был общий разговор, им сообщалось о необходимости проживания на территории села и работы в сельской местности, а также о том, что отрабатывать в дальнейшем не нужно.

Оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля ВВ, данные ею в ходе судебных заседаний Петровского районного суда 10.02.2015 года (том 3, л.д.103-105), 23.04.2015 года (том 3, л.д.180-183), 06.10.2015 года (том 4, л.д.19), 03.03.2016 года (том 5, л.д.101-107) соответствуют показаниям, данными свидетелем в ходе настоящего судебного заседания.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВВ, данных в ходе предварительного следствия. следует, что субсидию ФИО2 получил по программе «Социальное развитие села до 2012 года», как гражданин, проживающий и работающий в сельской местности. Учетное дело ФИО2 поступило из администрации Петровского сельсовета, который первоначально формировал его учетное дело, где семья ФИО2 стояла на очереди «Молодежь доступное жилье». 28.04.2008 года от ФИО2 поступило письменное заявление о включении его семьи в состав участников программы «Молодежь доступное жилье на 2003-2010 годы». Постановлением администрации Петровского района № 343 от 30.04.2008 года на основании протокола заседания жилищной комиссии администрацией Петровского района был утвержден список молодых семей и признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, в том числе и семья ФИО2 была включена в программу по списку №. По указанной программе его семье полагалось по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи, составляющей 3 и более человек. На момент получения социальных выплат семья ФИО2 состояла из 4 человек. Стоимость 1 кв. м. по указанной программе составляла 17,689 рублей. Размер социальной выплаты составлял 35% от расчетной стоимости. Программа «Молодежь доступное жилье» входит в программу «Жилище», которое реализует на территории нашей области управление инвестиции Тамбовской области. По программе «Молодежь доступное жилье» в Петровском районе выплаты получают две или четыре семьи в год. 14 июля 2010 года ФИО2 подал в администрацию Петровского района соответствующее заявление о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан проживающих в сельской местности в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года». К данному заявлению он приложил необходимый пакет документов, в том числе копии карточек регистрации по адресу <адрес>, на себя и свою семью. На основании указанных документов постановлением администрации Петровского района №640 от 26.08.2010 ФИО2), был включен в список участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан проживающих в сельской местности, в рамках реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» по Петровскому району, способ улучшения жилищных условий путем покупки жилья. 27 мая 2011 года ФИО2 написал заявление на имя главы района о переводе его из очереди безработных в очередь работающих на селе, и предоставил копию трудового договора № и копию трудовой книжки № о его трудоустройстве у ИП глава КФХ ЗА в должности агронома, и в этом же заявлении он указал, что он отказывается от получения субсидии в размере 70 процентов, как молодой специалист т.к. работодатель не будет заключать с ним договор на 5 лет. Постановлением администрации Петровского района №326 от 04.04.2012 года были внесены изменения в приложение к постановлению от 26.08.2010 года № 640. Данные семьи ФИО2 были изменены, как работающий у ИП КФХ ЗА в должности агронома. 20 марта 2012 года ФИО2 вновь обратился с письменным заявлением в администрацию Петровского района о внесении изменений в его учетное дело по программе «Социальное развитие села, до 2013 года», в связи с тем, что он является работающим у ИП «ЗА», при этом предоставив справку ИП ФИО3 КФХ ЗА от 03 февраля 2012 года. Размер социальной выплаты по программе «Социальное развитие села до 2012 года» рассчитывался следующим образом стоимость 1 кв. м. по данной программе составлял 14,500 рублей, на каждого члена семьи предоставляется 18 кв.м. при численности 3 и более человек. Размер социальной выплаты по программе составляла 45% от расчетной стоимости строительства (приобретенного) жилья в сельской местности. Далее документы, предоставленные ФИО2, администрацией Петровского района были направлены в управление сельского хозяйства Тамбовской области. 12 апреля 2012 года ФИО2 управлением сельского хозяйства было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № на сумму 469800 рублей, в том числе из средств федерального бюджета 310068 рублей, из средств областного бюджета 159732 рубля (том 2, л.д.61-62; том 2, л.д.64-65; том 2, л.д.66-67).

Свидетель ВВ поддержала как показания, данные в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, объяснив наличие противоречий тем, что указав на тот факт, что заявления были предоставлены ФИО2, она имела ввиду, что указанные заявления были предоставлены в орган местного самоуправления.

Свидетель ХО суду пояснила, что работает начальником операционной службы в Россельхозбанке, офис в с.Петровское. В их банке на имя ФИО2 был открыт счет для получения денежных средств по субсидиям. Год открытия счета не помнит. На указанный счет были переведены денежные средства, в какой сумме не помнит, которые затем были переведены на счет продавца. После указанной банковской операции счет на ФИО2 был закрыт.

Свидетель РЫ суду показала, что ранее работала у ИП ЗА По указанию ЗА она оформляла трудовой договор на ФИО2, напечатала трудовой договор, и сделала запись в трудовой книжке. Был ли приказ о трудоустройстве она сейчас не помнит.

Свидетель ЗА суду показал, что является ИП. главой КФХ. ФИО2 устроился к нему на работу в мае 2011 года в качестве агронома. В связи с отсутствием у ЗА личного автомобиля, между ним и С-вым была достигнута договоренность о том, то Скворцов на собственно автомобиле будет возить ЗА за запчастями – раз или два в неделю в период сельскохозяйственной работы. ФИО2 работал у него с 2011 года по 2012 год. Так как работа сезонная, рабочие работали по 6 месяцев в году - с апреля и по сентябрь. Три месяца до апреля в начале года брали без содержания. За это время ФИО2 оказывал ему транспортные услуги, ездили в Тамбов, Мичуринск, Липецк за запчастями, удобрениями. Заработную плату он выплачивал ФИО2 в размере 5000 рублей в месяц, за счет ЗА Скворцов производил ремонт автомобиля и заливал бензин. После того как ЗА приобрел личный автомобиль, и поскольку ФИО2 часто отпрашивался без содержания, то он попросил его уволиться. Это было в 2012 году. С родителями супруги ФИО2 он состоит в дружеских отношениях.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЗА следует, что в мае 2011 года, к нему обратился ФИО2 с просьбой оформить его в качестве агронома в его хозяйство. Так как ЗА состоит в дружеских отношениях с родителями жены ФИО2, он его принял на работу агрономом. ФИО2 пояснил, что ему нужно подзаработать деньги для своей семьи. О том, что ФИО2 работает еще где то ЗА известно не было. ФИО2 приняли на работу, по основной работе, в качестве агронома, на бессрочный срок. После чего, ему были внесены соответствующие записи в трудовую книжку. Он подписал трудовой договор, где устанавливались особенности режима рабочего времени с 08 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин., выходные дни суббота, воскресенье и ежегодный отпуск продолжительностью 28 рабочих дней. Табель учета рабочего времени на ФИО2 ЗА не заводил, так как ФИО2 был у него всего несколько раз. ЗА использовал его по необходимости в своей производственной деятельности как водителя. Так как на тот период времени у ЗА не было транспортного средства, а у ФИО2, был автомобиль, они раза три или четыре съездили за запчастями в <адрес> на сельскохозяйственную технику. Работой по специальности ФИО2 не занимался, он лишь предоставил указанные транспортные услуги в первые два месяца работы. По трудовому договору у ФИО2 оклад составлял 5000 рублей. Зарплата ФИО2 начислялась во втором и третьих кварталах 2011 года. 01 октября 2012 года по просьбе ФИО2 ему был предоставлен отпуск без содержания до 31 декабря 2012 года. Так как ФИО2 в указанный период времени не появлялся на работу, по указанной причине приказом № от 01 января 2012 года ему был предоставлен следующий очередной отпуск с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года. 03 февраля 2012 года ФИО2 предоставил ЗА готовую справку о том, что он работает в его хозяйстве в должности агронома для подписи, ЗА подписал данную справку, не спрашивая для каких целей, он хочет ее использовать. Кроме этого, ФИО2 в хозяйстве ЗА не появлялся и не звонил ему. 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года ФИО2 был предоставлен очередной отпуск без содержания. 30 сентября 2012 ФИО2 был уволен с работы приказом № (том 2, л.д. 43-45).

Показания, данные им в ходе предварительного следствия свидетель ЗА не поддержал, пояснил, что не внимательно их прочел, а также указал на тот факт, что его показания могли записать неверно.

Из показаний свидетеля ФР, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что онявляется индивидуальным предпринимателем, в <адрес> имеется торговая точка <данные изъяты> расположенная по адресу <адрес>. Директором указанного магазина до апреля 2014 года являлся ФИО2, который работал в указанном магазине с 2008 года, первоначально в должности старшего продавца. О том, что ФИО2 работал, где то еще, ФР ничего не известно. По трудовому договору, который был заключен со ФИО2 должность, на которую был назначен последний, являлась основным местом работы. В апреле 2014 года ФИО2 был уволен по собственному желанию (том 2, л.д.39-40).

Свидетель ГУ суду пояснила, что работала по совместительству у ИП ФР с мая 2012г. до января 2016г. в должности начальника управления кадрами и трудовыми отношениями. На территории Тамбовской области у ее работодателя имелась точка в <адрес>, <данные изъяты> Скворцов работал с 2009 или 2010 года, а уволился примерно в 2014 или в 2015 году. Ей не известно о том, работал ли где-либо еще Скворцов кроме торговой точки в <данные изъяты>. Режим работы у него был пятидневный, восьмичасовой рабочий день, но выходные были любые из дней кроме субботы и воскресенья. График был плавающий. Магазин работал с 9-00 до 19-00 или до 20-00. Также ФИО2 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Сведений о работе по совместительству он не предоставлял, т.к. не обязан этого делать. Записи в трудовую книжку о работе по совместительству внести не просил.

Свидетель ШБ суду пояснил, что с 2003 года проживает по адресу: <адрес>, по соседству с семьей З, проживающей на той же улице в <адрес>. С семьей З знаком с момента переезда, т.е. с 2003 года. Уточнить, кто именно проживает постоянно в доме, не может. ФИО2 он видит там на протяжении 3-5 лет, точно ответить затрудняется. Также пояснил, что у него нет сомнений в том, что ФИО2 последний год постоянно проживает по данному адресу даже если ранее там не проживал.

Свидетель ШИ суду пояснил, что с мая 2013 года работает <данные изъяты>. Ранее в должности участкового уполномоченного обслуживал административный участок «<адрес>». В данную зону входила <адрес>. В <адрес> проживает семья З. Кто входит в круг членов семьи сказать не может. ФИО2 он в <адрес> не видел. На предварительном следствии давал показания, что ФИО2 не проживает в <адрес>, на основании устного опроса соседей. Им был составлен рапорт, где он указал, что гражданин Скворцов не проживает в <адрес>, т.к. в ходе устного опроса граждан, он не нашел факт подтверждения его проживания по данному адресу.

Свидетель НО суду пояснила, что проживает: <адрес>, в <адрес>. С 1994 года она работала в Пенсионном Фонде РФ, последняя должность - начальник отдела, а в этом году руководителем группы отдела взыскания задолженности. По запросу суда Пенсионным фондом предоставлялась выписка со счетов застрахованного ФИО2 По выписке проходили отчисления от ИП ЗА, какие суммы были и за какой период она сейчас не помнит. Когда сведения подаются без начисления взносов, то это значит, что человек находится в отпуске или без содержания.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля НО следует, что по выписке из лицевого счета застрахованного лица на ФИО2 (индивидуальный лицевой счет №) следует, что с 20 мая 2011 года по 30 сентября 2012 года ИП КФХ ЗА СП. в Пенсионный фонд России были поданы сведения об индивидуальном трудовом стаже на ФИО2 С 20 мая 2011 года по 30 сентября 2011 года сведения подавались только с начислением страховых взносов. В период с 01 октября 2011 года по 30 июня 2012 года сведения передавались в Пенсионный фонд России без начисления страховых взносов. С 1 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года сведения на ФИО2 подавались с начислением страховых взносов. Кроме этого ИП ФР в указанный период времени так же подавал индивидуальные сведения на ФИО2 с 01 января 2010 год по 30 сентября 2013 года с начислением страховых взносов (том 2, л.д.54-55).

Свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку на тот момент она работала и у нее на руках была выписка, согласно которой она давала пояснения.

В связи с этим суд принимает показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку их более полное изложение связано с наличием необходимой документации в распоряжении свидетеля.

Свидетель ГА суду показал, что с 1996 года занимает должность главы Петровского сельсовета. В сельсовете выдачей справок и характеристик жителям с.Петровское занимается специалист СЫ. Контролем и внесением сведений в похозяйственные книги занимается СЫ и Р (ГА). Заполнение похозяйственных книг в то время велось таким образом, что сначала специалисты сельсовета ходили по домам и со слов проживающих вносили записи в похозяйственные книги. Семью З он знает, они проживают в с.Петровское. Однако в доме у них не был, не знает кто фактически проживает с ними. Где и с кем проживает ФИО2 ему не известно. Также ему не известно кто проживает в <адрес> и кому принадлежит этот дом. В с.Петровке 9,5 тысяч населения, всех знать он не может.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГА следует, что в его обязанности входит руководство личным составом администрации сельсовета. Он также является председателем жилищной комиссии, обследует жилищные условия граждан, подавших заявления на улучшение жилищных условий. Выписка из похозяйственной книги выдается гражданам при предъявлении паспорта, где имеются сведения о регистрации. Предполагает, что выписка из похозяйственной книги № лицевой счет № на ФИО2 о его проживании по <адрес> была выдана ему после предъявления паспорта с регистрацией по казанному адресу. По этой причине ФИО2 13.10.2014 года была выдана справка о том, что в похозяйственной книге он не значится и не проживает на территории сельсовета. ФИО2 на территории <адрес> не проживал (том 2, л.д.35-36).

Свидетель ГА поддержал как показания, данные им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, объяснив противоречия тем, что из-за большого числа жителей <адрес> знать кто фактически проживает по определенному адресу он не может.

Свидетель ШС суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с 2000 года работает в администрации Петровского сельсовета в должности специалиста. Также является секретарем жилищной комиссии, работает с документами по субсидии, ведет дела, собирает личные дела. Граждане с документами обращаются к ней лично. Она как секретарь формирует дела, которые впоследствии рассматриваются комиссией. ФИО2 она часто видела на <адрес>. Семья ФИО2 – муж и жена обращалась в сельский совет за получением субсидии по программе развития села. Когда обращались и по какой программе, какие документы были предоставлены не помнит из-за болезни. С-вы принесли документы в полном объеме, их признали нуждающимися в улучшении жилищных условий. Комиссией была обследована жилая площадь по <адрес>, номер дома не помнит. Там проживала сестра жены ФИО2, они были там зарегистрированы, но не знает, проживали ли С-вы на <адрес> или по <адрес>. В <адрес> сейчас проживают родители супруги ФИО2 – З. Семья ФИО2 проходила по площади по <адрес>, так как у хозяйки дома было трое членов семьи, и четверо ФИО2, всего семь человек, а площадь этого дома очень маленькая. По нормам положено – 15 кв.м. на человека по сельсовету, поэтому они были признаны нуждающимися. В сельсовете граждан признают нуждающимися в улучшении жилищных условий, затем дело отправляется в администрацию. В сельсовет граждане потом могут не приходить, администрация самостоятельно решает вопрос о переводе из одной программы в другую, но все по личному заявлению граждан. Семьей ФИО2 были предоставлены паспорт жены и мужа, свидетельство о рождении детей, трудовая книжка, трудовой договор, регистрация, домовая книга, раньше брали учетные карточки, БТИ и регпалата. В каком году были предоставлены документы точно сказать не может. Скворцов был поставлен на учет, его признали нуждающимся, а уже потом поставили в основную очередь в администрации района. Пояснила, что сельсовет оформляет документы по регистрации, но отследить тот факт, проживает гражданин по данному адресу или нет, не может. Ранее С-вы состояли в программе «Молодежи – доступное жилье». Потом перешли в программу «Социальное развитие села». При этом в программе «Молодежи – доступное жилье», жена может быть зарегистрирована в одном месте на территории села, а муж в другом – на территории города. И сейчас такое условие действует. При этом граждане могут состоять в двух программах по улучшению жилищных условий, и при получении субсидии по одной программы, они автоматически исключаются из другой. В сельсовет подается заявление о переводе из одной программы «Молодежи – доступное жилье» в другую «Социальное развитие села до 2012 года», т.к необходимо собирать иной пакет документов. Сначала в 2008 году обратилась жена, семья ФИО2 была поставлена на очередь в программу «Молодежи – доступное жилье», затем по заявлению о переводе в другую программу вновь были признаны нуждающимися и пошли по программе «Социальное развитие села». По программе «Молодежь - доступное жилье» ФИО2 имеет право на получение субсидии даже если он прописан в <адрес>, поскольку его жена прописана в <адрес>. Дважды были обследованы жилищные условия семьи ФИО2 – первоначально по <адрес> по программе «Молодежи – доступное жилье», а затем по <адрес> по программе «Социальное развитие села до 2012 года». Жилищная комиссия выезжала и по первому и по второму адресу.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ШС следует, что в апреле 2008 года к ней обратилась СО, проживающая по адресу <адрес>, о признании статуса нуждающейся в улучшении жилищных условий ее семьи по программе «Обеспечение жильем молодых семей в с. Петровское на 2006-2010 годы». По предоставлении выписки из похозяйственной книги № лицевого счета № от 16.04.2008 года было установлено, что в доме проживали и зарегистрированы ЗО, ЗП, ЗА, НЗ, СО, СД Актом проверки жилищных условий от 16.04.2008 года комиссией в составе ШС, ГА, ЗЛ и СЛ была произведена проверка жилищных условий, при этом было установлено, что занимаемая площадь (общая площадь) 81 кв. м., дом принадлежал ЗН ФИО2 на указанный период в данном доме зарегистрирован не был. По окончании проверки комиссией было вынесено заключение о том, что семья СО нуждается в улучшении жилищных условий, постановлением № от 13.09.2008 года «Об улучшении жилищных условий и постановке на очередь по Петровскому сельсовету, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий». В июне 2010 года ФИО2 обратился к ней по поводу перевода его из программы «Молодежи доступное жилье», в которой он состоял с 2008 года в программу «Социальное развитие села до 2012 года». Он предоставил справку о составе семьи, выписку из похозяйственной книги, и другие документы. Какие точно ШС не помнит, так как после его перевода в новую программу учетное дело было уничтожено. Для постановки в новую программу он предоставил новый пакет документов, а именно: заявление; копии паспортов всех членов семьи; копию свидетельства о рождении; копию свидетельства о заключении брака; справку о составе семьи из органа местного самоуправления; копию трудовой книжки, трудового договора; копию домовой книги; справку о жилищной обеспеченности заявителя и членов его семьи из БТИ; справку об отсутствии регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним у заявителя и членов его семьи; справку о жилищной обеспеченности заявителя и членов его семьи из органа местного самоуправления; выписку с похозяйственней книги; копию свидетельства о государственной регистрации. Собранный пакет документов ФИО2 предоставил в июне 2010 года. После этого 11 июня 2010 жилищная комиссия в составе ШС и ЗЛ выехали по месту регистрации ФИО2 в <адрес>, после чего составили акт проверки жилищных условий, где был зарегистрирован ФИО2 и его семья. На основании данного акта и предоставленных документов ФИО2 был переведен в другую программу и признан нуждающийся в улучшении жилищных условий и поставлен на очередь для участия в ФЦП и последующего получения социальной выплаты. Далее Петровским сельсоветом Петровского района Тамбовской области было сформировано учетное дело, на имя ФИО2, которое было зарегистрировано в книге учета граждан за №. После признания семьи ФИО2 нуждающейся в улучшении жилищных условий и оформления его учетного дела, последний получил его на руки и предоставил в администрацию Петровского района для последующего рассмотрения и включения его в очередь на получение субсидии (том 2, лист дела 56-58, 59-60).

Свидетель ШС подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия тем, что прошло много времени с момента событий. Пояснила, что не помнит точно, кто именно – лично ФИО2, или кто-либо из членов его семьи, предоставлял документы в сельсовет.

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ШС. данные в ходе судебных заседаний Петровского районного суда, не имели каких-либо существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем в ходе настоящего судебного заседания (том 3 л.д.107, том 3 л.д.147-148, том 3 л.д.192-193, том 5 л.д.96-101).

Оценивая показания свидетелей ШС, суд принимает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом выемки от 01.06.2014 года, согласно которому в служебном кабинете № 2 ОП (с.Петровское) МОМВД России «Мичуринский» была изъята книга приказов ИП КФХ ЗА, содержащая записи приказов (том 2, л.д.73-74);

- книгой приказов ИП ЗА (хранится при уголовном деле), из которой следует, что ФИО2 принят на работу к ИП ЗА 20.05.2011 года; с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года, с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года, а также с 01.04.2012 года по 30.06.2012 года ему предоставлялся отпуск без содержания; с 30.09.2012 года уволен по собственному желанию;

- протоколом выемки от 14.08.2014 года, согласно которому в служебном кабинете администрации Петровского района было изъято учетное дело молодой семьи участника программы «Молодежи – доступное жилье» на 2006-2010 годы на семью ФИО2 (том 2, л.д. 87-88);

- протоколом выемки от 17.06.2014 года, согласно которому в служебном кабинете Управления сельского хозяйства Тамбовской области было изъято дело по предоставлению субсидии в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» на ФИО2, категория «граждане» (том 2, л.д. 76-77);

- протоколом выемки от 03.06.2014 года, согласно которому в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк», в с.Петровское было изъято юридическое дело № по текущему счету № на ФИО2 (том 2, л.д. 81-82);

- протоколом выемки от 14.08.2014 года, согласно которому в кабинете Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области были изъяты акт проверки жилищных условий от 16.04.2008 года; протокол заседания жилищной комиссии; справка, выписка из похозяйственной книги № лицевой счет № на 1 листе (том 2, л.д. 84-85);

- протоколом выемки от 11.07.2014г., согласно которому в служебном кабинете № 2 ОП (с.Петровское) МОМВД России «Мичуринский» была изъята трудовая книжка серии № ФИО2 (том 2, л.д.90-91);

- материалами учетного дела молодой семьи участника программы «Молодежи – доступное жилье» на 2006-2010 годы на семью ФИО2 (хранится при уголовном деле);

- материалами дела администрации Петровского сельсовета по предоставлению субсидии в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» на ФИО2, категория «граждане» (хранится при уголовном деле);

- протоколом осмотра документов от 29.08.2014 года, согласно которому произведен осмотр трудовой книжки ФИО2, юридического дела № на ФИО2, книги приказов ИП главы КФХ ЗА, учетного дела молодой семьи – участника программы «Молодежи – доступное жилье» на 2006-2010 годы на ФИО2, дела на ФИО2 о предоставлении субсидий в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года», акт проверки жилищных условий, протокол заседания жилищной комиссии, и постановлением о признании и приобщении к делу указанных документов (том 2, л.д. 92-95,96);

- протокол осмотра документов от 25.08.2014 года, согласно которому в служебном кабинете № 6 ОП (с.Петровское) МОМВД России «Мичуринский» произведен осмотр материального носителя информации компакт CD-R диска с помощью технического средства ноутбука Msi CR 30 и лазерного принтера HP Laserjet P1102, содержащий информацию о трафике входящих и исходящих телефонных переговоров, СМС с абонентского номера №, с указанием базовых станций, установочных данных звонивших и вызываемых абонентов, из которого следует что звонки произведены как с территории г.Мичуринска, так и с территории с.Петровское, большинство звонков сделано с территории г.Мичуринска (том 2, л.д.104-106);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела приобщен вышеуказанный материальный носитель компакт CD-R диск (том 2, л.д.107);

- протоколом выемки от 16.05.2014 года, согласно которому ФР добровольно выданы трудовой договор № на 2 листах, выписка из табеля учета рабочего времени с июля 2010 года по февраль 2014 года по ФИО2, характеристика на ФИО2, выписка из приказов о приеме и увольнении с работы ФИО2 (том 2, л.д.112-113);

- протоколом осмотра документов от 28.11.2014 года, согласно, которому были осмотрены трудовой договор №, характеристика, выписка из табеля учета рабочего времени на ФИО2 выписка из приказа о приеме и увольнении с работы ФИО2 (том 2, л.д.114-115);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу приобщены трудовой договор №, характеристика, выписка из табеля учета рабочего времени на ФИО2, выписка из приказа о приеме и увольнении с работы ФИО2 (том 2, л.д.116);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ЗА от 08.12.2014 года, согласно которому, свидетель ЗА подтвердил данные им ранее показания (том 2, л.д.152-153).

- юридическим делом 002/17-15-41 на ФИО2, в том числе: заявлением на разовое перечисление денежных средств от 13.08.2012 года; платежным поручением № от 13.08.2012 года; договором купли-продажи жилого дома и земельного участка

- выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области №, согласно выводам которого:

1) решить вопрос кем выполнена подпись в находящемся в учетном деле «Молодой семьи – участника программы «Молодежи – доступное жилье» на 2006-2010 годы заявлении от имени ФИО2 в администрацию Петровского района о включении в состав участника программы «Молодежи – доступное жилье» на 2003-2010 годы от 28.04.2008 года не представляется возможным; рукописный текст, которым заполнено указанное заявление, выполнен не ФИО2, а другим лицом;

2) подпись в заявлении от имени ФИО2 на имя главы Петровского района ФИО5 о внесении изменений в учетное дело по программе «Социальное развитие села» до 2013 года, расположенного в томе дела по предоставлению субсидий в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» за 2010 год, а также рукописный текст, которым заполнено указанное заявление, выполнены не ФИО2, а другим лицом;

при этом подпись в заявлении о внесении изменений в учетное дело по программе «Социальное развитие села» до 2013 года и рукописные записи, которыми оно заполнено, а также рукописные записи, которыми заполнено заявление о включении в состав участника программы «Молодежи – доступное жилье» на 2003-2010 годы выполнены одним лицом;

3) подпись в заявлении от имени ФИО2 на имя и.о.главы Петровского района ФИО6 без числа (зарегистрированного 27.05.2011 годом) о переводе из очереди безработных в очередь работающих граждан по программе «Социальное развитие села до 2012 года», расположенном в томе дела по предоставлению субсидий в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» за 2010 год, а также рукописный текст, которым заполнено указанное заявление, выполнены не ФИО2;

4) подписи в заявлении в администрацию Петровского района от имени ФИО2 от 14.07.2010 года о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» в томе дела администрации Петровского района (администрация Петровского сельсовета) по предоставлению субсидий в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» за 2010 год по ФИО2 (категория: граждане), а также рукописные записи, которыми заполнено указанное заявление, выполнены не ФИО2;

при этом подписи и рукописный текст перечисленных заявлений (в пунктах 1,2,3,4) выполнены разными лицами.

Также экспертом было выявлено существенное обстоятельство о вероятности принадлежности СО подписи в заявлении от имени ФИО2 на имя и.о.главы Петровского района ФИО6 без числа (зарегистрированного 27.05.2011 годом) о переводе из очереди безработных в очередь работающих граждан по программе «Социальное развитие села до 2012 года», расположенном в томе дела по предоставлению субсидий в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» за 2010 год; подписи в заявлении в администрацию Петровского района от имени ФИО2 от 14.07.2010 года о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» в томе дела администрации Петровского района (администрация Петровского сельсовета) по предоставлению субсидий в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» за 2010 год по ФИО2 (категория: граждане); и подписи в паспорте гражданина Российской Федерации на имя СО (том 3, л.д.222-246);

- выводами эксперта, изложенными в заключении судебной бухгалтерской экспертизы ЭКЦ УМВД РФ по Тамбовской области № от 01.09.2016 года о том, что разница между размером субсидии, полученной гр. ФИО2 по программе «Социальное развитие села до 2013 года» и размером субсидии по программе «Молодежи - доступное жилье», на которую могла претендовать семья гр. ФИО2, составила 24037,20 руб. При этом ответить на вопрос об установлении суммы незаконно полученной ФИО2 субсидии в рамках программы «Социальное развитие села до 2012 года», и определить размер незаконно полученной суммы субсидии, эксперт возможности не имел, ввиду необходимости правовой оценки обстоятельств уголовного дела, что не входит в компетенцию эксперта (том 5, л.д.179-181);

- справкой администрации Петровского сельсовета от 10.03.2015 года, постановлением главы Петровского сельсовета № от 12.03.2014 года, протоколом заседания жилищной комиссии при администрации Петровского сельсовета от 12.03.2014 года, согласно которым семья ФИО2 перешла в программу «Социальное развития села до 2012 года», снята с учета в связи с улучшением жилищных условий (том 3 л.д.136, том 3 л.д.139-141, том 3 л.д.142);

- справкой администрации Петровского сельсовета от 13.10.2014 года, согласно которой ФИО2 в книге похозяйственного учета не значится, фактически не проживает (том 2, л.д.157);

- справкой администрации Петровского сельсовета от 20.10.2014 года, согласно которой ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, совместно с супругой и двумя детьми (том 2 л.д.159);

- справкой ООО «Эталон» от 30.07.2014 года, согласно которой в <адрес> никто не зарегистрирован, лицевой счет открыт на ЗО (том 2, л.д.162);

- справкой ИП ФР от 19.05.2014 года, трудовым договором № от 01.07.2008 года, трудовой книжкой серии №, согласно которым ФИО2 работал у ИП ФР с 01.07.2008 года по 01.04.2014 года по основному месту работы в <данные изъяты>, уволен 01.04.2014 года; отпуска без сохранения заработной платы не предоставлялись (том 2, л.д.117, 118-119, том 1 л.д.67-68);

- выписками из табеля учета рабочего времени за период с июля 2010 года по февраль 2014 года, а также с августа 2010 года по февраль 2014 года (том 1 л.д.71-81; том 2 л.д.120-130);

- выпиской из лицевого счета застрахованного лица на ФИО2 о пенсионных отчислениях (том 1, л.д.48-64);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2014 года, из которой следует, что жилой <адрес> находится в общей долевой собственности (по 1/4 доли). основание – договор купли-продажи от 18.06.2012 года (том 1, л.д.225);

Также судом исследованы доказательства:

- выписка из истории болезни больного (стационарного, либо амбулаторного не указано) от 07.10.2015 года, в соответствии с которой ФИО2 наблюдался в Петровской ЦРБ с 2010 года, при этом обращался к врачу с различными заболеваниями дважды в 2011 году, и трижды в 2015 году (том 4, л.д.24);

- копия эпикриза ТОГБУЗ «ГБ» в с.Петровское в отношении СД, которому 14.06.2014 года проведено оперативное вмешательство – аппендектомия (том 4, л.д.223);

- свидетельства о рождении СД №, согласно которому место его рождения <адрес>, и свидетельство о рождении СЯ место рождения которой указано как <адрес> (том 4 лд.224,225);

- свидетельствами о государственной регистрации права от 27.12.2010 года и 17.12.2010 года, в соответствии с которыми право ЗО на принадлежащий ей жилой дом и земельный участок в <адрес>, и земельный участок при доме погашено (том 4, л.д.226,227);

- кредитный договор № от 31.07.2012 года, согласно которому ФИО2 взят кредит на сумму 277000 рублей (том 4 л.д.228-233);

- договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08.11.2010 года (том 4 л.д.234);

- договор социального найма от 20.08.2010 года (том 4, л.д.235-241);

- копии справок ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» о том, что СО обращалась в скорую помощь 05.10.2014 года с диагнозом ОРВИ, СД обращался в приемный покой 14.06.2014 года, диагноз аппендицит (том 4, л.д.249).

Кроме того в судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена свидетель СО

Свидетель СО суду показала, что с момента рождения и по настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, работает <данные изъяты>, является супругой ФИО2, проживают совместно. После замужества и во время декретного отпуска она фактически проживала в <адрес>. Муж работал в Мичуринске, но проживал постоянно со своей семьей в <адрес>. Так как работа у него была в <адрес>, то иногда он оставался ночевать у родителей, иногда они все вместе с детьми приезжали к его родителям в гости и оставались у них с ночевкой, но постоянно проживали в <адрес>. Также ее супруг работал у ИП фермера ЗА с весны 2011г. и до конца 2012г. Он совмещал две работы. Супруг работал по трудовому договору, заработная плата была 5000 рублей в месяц, но иногда ЗА заправлял ему машину бензином, т.е. была дополнительная помощь и иногда доплачивал мужу что-то еще. К ИП ЗА муж устроился с целью дополнительного заработка. Заработная плата в 5000 рублей была для них с супругом хорошей суммой. Размер ее заработка сейчас составляет 10000 рублей. Еще в 2008 году они встали на очередь по программе «Молодежи доступное жилье», стояли долго, очередь не двигалась. Когда в очередной раз пришли отмечаться в сельсовет, то ГН сказала, что можно встать под какую-то дополнительную категорию в этой же программе, что якобы там очередь побыстрее идет. Толком ей ничего не объяснили, сказали подходить и заполнять документы, т.к. они с супругом подходят под эту категорию. Это было в 2010 году. Заявление они с супругом написали, им сказали, что они переведены на дополнительную категорию, однако никто ничего не объяснял. Не помнит, чтобы она общалась с ВО, но где-то в канцелярии она взяла бланк, который они заполнили и отдали в сельсовет. Заявлений было подано много, постоянно приходилось что-то приносить в сельсовет. Они с супругом становились на очередь, когда у них был еще только один ребенок. После рождения второго ребенка они приносили свидетельство о рождении и еще какие-то дополнительные документы. Дополнительные документы приносили в связи с тем, что им с супругом объяснили, что если что-то в документах меняется или статус или еще что, приносить подтверждающие документы. Ежегодно все учетное дело обновлялось. Они с супругом считали себя участниками прежней программы «Молодежи доступное жилье». Им объяснили, что появилась какая-то дополнительная категория, но программа осталась та же. Документы приносила и она сама, и ее мама, и ФИО2 Первые документы были предоставлены в начале 2008 года, а потом каждый год обновляли учетное дело. Их прописка по <адрес> в <адрес> связана с тем, что в 2011 году ее мать решила приватизировать дом по <адрес>, но там проживали она - СО со своей семьей, ее мать, отец, и брат. Мать сказала, что не хочет включать в приватизацию несовершеннолетних детей. Прописка не была связана с постановкой на очередь на жилье. Сестра разрешила им прописаться, ее муж тоже был не против. Однако они продолжали проживать в <адрес>. Изначально программа «Молодежи – доступное жилье» была оформлена на нее - СО Первое заявление в 2008 году писала она. Они с супругом принесли в сельсовет документы, подтверждающие, что они нуждаются в предоставлении жилья, и их поставили на очередь. Они с супругом все это обсуждали. Также обсуждали условия этой программы. Не помнит, кто именно писал заявление о переводе в другую категорию. Им сказали, что по той программе «Молодежи доступное жилье» очередь вообще не сдвинулась, т.к. они стояли двести какими-то по счету, и за 2 с лишним года очередь сдвинулась только на каких-то 10-15 человек. Поэтому они перешли в другую категорию, но в этой же программе. Им толком никто ничего не объяснял, просто было сказано принести документы, т.к. они с супругом подходят под условия. В семье все это оговаривалось, но как они думали это все в рамках одной программы, просто категория иная. Их сын пошел в школу в 2009 году в <адрес>. Дочь в сад почти не ходила, они немного брали услуги логопеда в <адрес>, т.к. в Петровке логопеда найти не возможно, сейчас дочь ходит в школу № в <адрес>. Муж на работу ездил и возил детей на машине. Старшего сына она родила в Петровском роддоме, а младшую дочь рожала в <адрес>, т.к. он был ближе к <адрес>, поскольку в Петровке роддом был закрыт. Дети лечатся в основном в Петровке, но без карточки в частном порядке. Они с супругом содержат <адрес> в <адрес>. производят ремонт за свой счет. С родителями мужа она в хороших отношениях. Они их часто посещают, гостят у них. Дети после школы приходят и остаются у бабушки, а вечером они их забирают. Ранее родители супруга не хотели, чтобы она у них проживала, т.к. жилищные условия не позволяли - со свекровью жила ее престарелая свекровь, которая умерла в 2011 или в 2012 году. У родителей супруга квартира была не приватизирована, поэтому изначально они не разрешили прописаться, ни ей, ни ее детям.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

ФИО2 и его супруга СО являлись участниками программы «Молодежи - доступное жилье" на 2003 - 2010 годы, утвержденной Законом Тамбовской области от 28 ноября 2002 г. N 71-З. В соответствии с Положением о порядке формирования реестра участников целевой Программы "Обеспечение жильем молодых семей в Петровском районе на 2006 - 2010 годы", утвержденным Постановлением администрации Петровского района Тамбовской области № 383 от 20.06.2006 года. Право на участие в данной программе имела молодая семья, где оба супруга не достигли 30-летнего возраста, отвечающая следующим условиям: 1) отсутствие в собственности или в пользовании по договору социального найма жилого помещения, либо наличие в собственности или в пользовании по договору социального найма жилого помещения общей площадью менее 18 квадратных метров на одного члена семьи; 2) супруги должны являться гражданами Российской Федерации, проживать (быть зарегистрированными) на территории Тамбовской области не менее 1 года; 3) семья должна иметь одного и более несовершеннолетних детей; 4) наличие возможности привлечения собственных средств для участия в Программе, в том числе посредством принятых на себя кредитных (заемных) обязательств.

По результатам обследования жилищных условий СО по адресу: <адрес> (общей площадью 81 кв.м.), ее семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по программе «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2006/2010 года (основание акт проверки от 16.04.2008 года, протокол заседания жилищной комиссии при администрации Петровского района от 17.04.2008 года). В число лиц, проживающих в данном помещении, ФИО2 не входил. Из справки ЖЭРУ-2 следовало, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Из справки администрации Петровского сельсовета от 08.04.2008 года следовало, что ФИО2 входил в состав членов семьи СО, не имея регистрации в <адрес>.

28.04.2008 года в администрацию Петровского района от имени ФИО2 подано заявление о включении в состав участников программы «Молодежи – доступное жилье» на 2003-2010 годы.

Постановлением администрации Петровского района № от 30.04.2008 года семья ФИО2 (супруга СО и сын СД) признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по программе «Молодежи – доступное жилье» на 2006-2010 годы.

14.07.2010 года в администрацию Петровского района подано заявление от имени ФИО2 о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года».

Постановлением администрации Петровского района № 640 от 26.08.2010 года утвержден список участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года», в котором значится ФИО2, место работы – магазин «Эксперт».

Также постановлением администрации Петровского района № от 08.04.2011 года семья ФИО2 признана участником программы «Молодежи – доступное жилье в Петровском районе на 2011-2015 годы», включены в список молодых семей на приобретение жилья в 2011 году.

27.05.2011 года на имя и.о.главы Петровского района ФИО6 от имени ФИО2 подано заявление о переводе его из очереди безработных в очередь работающих граждан по программе «Социальное развитие села до 2012 года», а также об отказе от получения субсидии в размере 70% как молодой специалист, т.к. работодатель не будет заключать договор на 5 лет.

20.03.2012 года на имя главы Петровского района ФИО5 от имени ФИО2 подано заявление о внесении изменений в его учетное дело по программе «Социальное развитие села до 2013 года», т.к. он является работником ИП ЗА

Постановлением администрации Петровского района № от 04.04.2012 года внесены изменения в список участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года», изменены сведения о месте работы ФИО2 – указано ИП глава КФХ ЗА, должность «агроном».

Решением Петровского сельского совета Петровского района № 115 от 18.07.2006 года установлена норма предоставления площади жилого помещения на территории Петровского сельского совета в размере 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека, учетная норма – 15 кв.м.

При этом в рамках программы «Социальное развитие села до 2012 года» предоставлялись документы, подтверждающие факт проживания на территории с.Петровское Петровского района всех членов семьи по адресу: <адрес>, а также документы, подтверждающие факт трудовой деятельности ФИО2 на территории села у ИП главы КФХ ЗА - справка ИП главы КФХ ЗА о том, что ФИО2 работает у него в должности <данные изъяты>, справки от 10.04.2008 года, трудовая книжка серии-№, трудовой договор, из которых следовало также, то ФИО2 работал в должности агронома у ИП главы КФХ ЗА, справки о том, что ФИО2 работал в <данные изъяты> (<адрес>), его супруга СО работала в <данные изъяты> (<адрес>); а также трудовая книжка серии-№, подтверждающая также факт работы ФИО2 в <данные изъяты>.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Положения «О порядке организации на территории области мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, утвержденного Постановлением администрации Тамбовской области № 622 от 25.05.2009 года «Об организации на территории области мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов (в ред. Постановлений администрации Тамбовской области от 26.10.2009, от 29.04.2010 N 493), (т.е. в редакции, действующей на день подачи заявления о включении в программу «Социальное развития села до 2012 года» - 14.07.2010 года), предусмотрено право граждан, молодых семей, молодых специалистов на получение социальных выплат за счет средств федерального и областного бюджетов.

Порядок предоставления социальных выплат гражданам предусмотрен пунктами 2. 2.1, 2.3, 2.4 указанного Положения, из которых следует, что размер социальной выплаты, выделяемой на финансовое обеспечение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, составляет не более 45 процентов от расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья в сельской местности. Расчетная стоимость строительства (приобретения) жилья, определяется исходя из размера общей площади жилого помещения и составляет в данном случае по 18 кв. метров на каждого члена семьи при численности семьи, составляющей 3 и более человек.

Право на получение социальной выплаты гражданин имеет в случае, если соблюдаются в совокупности следующие условия: 1) постоянное проживание гражданина в сельской местности; 2) наличие собственных и (или) заемных средств в размере части стоимости строительства (приобретения) жилья, не обеспеченной за счет средств социальной выплаты; 3) признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий.

При этом преимущественное право на получение социальной выплаты имели граждане, работающие по трудовым договорам в сельской местности, которую они избрали для постоянного места проживания.

Таким образом, в редакции Постановлений администрации Тамбовской области от 26.10.2009 N 1279, от 29.04.2010 N 493),т.е. в редакции, действующей на день подачи заявления о включении в программу «Социальное развития села до 2012 года» - 14.07.2010 года, такое указание как «основное место работы» для гражданина, работающего по трудовому договору в сельской местности, не имелось.

Из вышеуказанного видно, что для получения субсидии с целью улучшения своих жилищных условий по федеральной Программе «Социальное развитие села до 2012г» для обычного жителя сельской местности по категории «гражданин» не требовалось, чтобы последний обязательно работал в сельской местности, тем более по основному месту работы (как изложено в обвинительном заключении).

Факт трудовой деятельности на территории сельской местности предоставлял гражданину преимущественное право на получение субсидии.

В связи с этим подлежит исключению из обвинительного заключения при описании факта предоставления подсудимым заведомо ложных документов о трудоустройстве, ссылка на то, что «ФИО2 предоставляя указанные документы, осознавая, что для участия в Федеральной целевой программе и последующего получения социальной выплаты необходимо трудоустроится в сфере агропромышленного комплекса, так как одним из условий предоставления социальных выплат гражданам является осуществление трудовой деятельности (постоянное место работы) в сельской местности».

Из материалов уголовного дела усматривается, чтоФИО2 стал участником федеральной Программы «Социальное развитие села до 2012г.», оформив и получив субсидию в размере 469800 рублей, как гражданин, т.е. воспользовавшись правом предоставления социальных выплат, предусмотренным п.2.4 Положения «О порядке организации на территории области мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, утвержденного Постановлением администрации Тамбовской области № 622 от 25.05.2009 года. Из указанной суммы 310068 рублей перечислены из федерального бюджета; 159732 рублей из средств бюджета субъекта РФ, которые в дальнейшем были перечислены ЗО по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа б/н от 18.07.2012 года.

Таким образом подсудимый осознавал, что для получения субсидии ему необходимо постоянно проживать на территории <адрес>, а для получения преимущества в получении субсидии необходимо также работать в сельской местности.

Отрицание подсудимым вины в совершении преступления суд расценивает как избранный им способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и не доверяет его показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Утверждение подсудимого о том, что ему не было известно о его участии в ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года», не были известны условия участия в данной программе, а также то, что документы о переходе в данную программу им не предоставлялись, суд признает несостоятельными, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля ВВ, данными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, из которых следует, что условия для участия в федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года» разъяснялись ФИО2 и его супруге, при переходе из программы в программу, предоставлении документов. По программе «Молодежь доступное жилье» в Петровском районе выплаты получали всего две или четыре семьи в год. Кроме того, из показаний свидетеля ВВ следует, что ФИО2 принес пакет документов, собранный из сельсовета о том, что его семья нуждается в улучшении жилищных условий. На основании чего его включили в списки участников программы «Социальное развитие села до 2012 года» и сформированное дело было направлено в Управление сельского хозяйства г.Тамбова. Затем личные документы были обновлены, т.к. на тот момент Скворцов работал в Петровском районе по условиям программы. Для получения субсидии необходимо, чтобы гражданин работал на территории Петровского района в социальной сфере, но он написал заявление, что не будет отрабатывать пять лет.

Показаниями свидетеля ШС, из которых следовало, что С-вы обращались в сельсовет по вопросу перевода из одной программы в другую.

Кроме того, из показаний свидетеля СО также следует, что очередь, в которой находилась она и ее супруг по программе «Молодежи – доступное жилье» не продвигалась, количество лиц в очереди было большим, они стояли в очереди под номером, превышающим двести человек, вследствие чего им было предложено перейти в иную «подпрограмму».

Суд не берет в основу приговора заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области №, о несоответствии подписей и почерка, которым выполнен текст поданных от имени ФИО2 заявлений, поскольку, как подсудимый, так и свидетель СО в судебном заседании показали, что вся документация как по программе «Молодежи – доступное жилье», так и по программе «Социальное развитие села до 2012 года» предоставлялась в органы местного самоуправления как самим подсудимым, так и его супругой, а также его тещей. Сам подсудимый не отрицал факт того, что заявление о включении в программу «Социальное развитие села до 2012 года» могло быть написаны его супругой.

Доводы защиты о противоречиях в показаниях свидетеля ВВ и ШС не может быть принят во внимание, поскольку свидетель ФИО7 не утверждала, что заявления были написаны и предоставлены лично ФИО2, и пояснила, что говорила о предоставлении заявлений в органы местного самоуправления. Свидетель ШС поясняла, что документы предоставлялись супругами ФИО2.

Факт того, что ФИО2 не проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>, подтверждает как сам подсудимый, так и свидетель СО, утверждая, что фактически они проживали по <адрес>, в <адрес>. Несмотря на это обследование жилого помещения, для признания супругов ФИО2 нуждающимися в улучшении жилищных условий для включения в программу «Социальное развитие села до 2012 года», было проведено именно по этому адресу.

Также из показаний свидетеля КО, следует, что ФИО2 обратился к нему с просьбой зарегистрировать его и его семью в доме КА в личных целях, фактически семья ФИО2 по месту регистрации по <адрес> в <адрес> не проживала.

Свидетели БУ, МА, ЛО и СЫ, также показали, что в <адрес> семья ФИО2 не проживала.

Утверждение подсудимого ФИО2 и свидетеля СО о том, что после свадьбы они постоянно проживали по <адрес> в <адрес> не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля ШИ усматривается, что при проверке им <адрес> ФИО2 в поле зрения в данном доме не попадал, соответственно, он не может сказать, что Скворцов проживал и проживает по этому адресу.

Свидетели ЛО и ШБ также не подтвердили факта проживания ФИО2 по <адрес> в <адрес>.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля СЫ относительно места проживания подсудимого, суд кладет в основу приговора показания, данные ею в ходе судебного заседания о том, что она не знает где фактически проживал ФИО2 Указав на предварительном следствии, что ФИО2 не проживает ни по <адрес>, ни по адресу: <адрес>, свидетель об источнике своей осведомленности не указала. При этом свидетель проживает по адресу: <адрес>, работает <данные изъяты>, ведет похозяйственные книги, и поясняла, что в 2009-2012 годах обход по <адрес> проводила не она.

То обстоятельство, что сведения в похозяйственную книгу работниками сельсовета вносятся со слов граждан, что граждане могут быть зарегистрированы, но не проживать по месту регистрации, подтверждается показаниями работников сельсовета СЫ, ШС, ГВ

Свидетель ШС также подтвердила, что жилищная комиссия при принятии решения о нуждаемости гражданина ФИО2 в улучшении жилищных условий согласно Правилам, которыми они руководствуются, рассматривала документы подтверждающие регистрацию, а не факт проживания по указанному адресу, а также документы с места работы. Информация, указанная в документах жилищной комиссией Петровского сельсовета не проверялась.

Свидетель СМ также с уверенностью не может сказать кто в период с 2010 года по 2013 год проживал в <адрес>.

Кроме того, показания подсудимого и свидетеля СО о том, что их дети наблюдаются в Петровской ЦРБ без карточки больного (т.е. не официально), были рождены в родильных домах <адрес> и <адрес> не свидетельствуют о факте постоянного проживания ФИО2 на территории <адрес>.

Имеющаяся в деле информация о трафике входящих и исходящих телефонных переговоров, СМС с абонентского номера <***>, с указанием базовых станций, установочных данных звонивших и вызываемых абонентов, из которого следует что большинство звонков произведены с территории <адрес>, также не позволяют суду сделать однозначный вывод о факте постоянного проживания ФИО2 и его семьи на территории <адрес>.

Оценив противоречия в показаниях свидетелей КГ и ХЛ, суд кладет в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Согласно показаниям данных свидетелей ФИО2 и его семья постоянно после свадьбы проживали у его родителей по адресу: <адрес>. Затем была приобретена <адрес>, в которой стали проживать ФИО2 его супруга СО и их двое детей. В данной квартире семья ФИО2 проживает до настоящего момента.

Каких-либо заявлений от свидетелей ХЛ и КГ о применении к ним недозволенных методов допроса в ходе предварительного следствия, суду заявлено не было. Соблюдение требований УПК РФ при их допросе подтверждены в судебном заседании свидетелем НЛ

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 постоянно проживал по адресу: <адрес>.

Затем его тещей ЗО была приобретена <адрес>, что подтверждает сам подсудимый, а также подтверждается справкой ООО «Эталон» от 30.07.2014 года об открытии лицевого счета на имя ЗО, в которой стали проживать ФИО2, его супруга СО и их двое детей, где и проживают в настоящее время.

Таким образом, ФИО2 фактически являясь жителем <адрес>, и не проживая на постоянной основе в <адрес>, т.е. не являясь жителем сельской местности, не имел права на получение субсидии по программе «Социальное развитие села до 2012 года», поскольку одним из обязательных ее условий было постоянное проживание гражданина на территории сельской местности.

Ввиду этого суд не берет в основу приговора выводы эксперта, изложенные в заключении судебной бухгалтерской экспертизы ЭКЦ УМВД РФ по Тамбовской области № от 01.09.2016 года о том, что разница между размером субсидии, полученной гр. ФИО2 по программе «Социальное развитие села до 2013 года» и размером субсидии по программе «Молодежи - доступное жилье» составила 24037,20 руб., как не относящееся к данному делу, поскольку субсидию ФИО2 получил именно в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года».

В связи с этим суд считает несостоятельным довод защиты о том, что ФИО2 фактически проживая по <адрес>, и будучи зарегистрированным по <адрес>, имел право на получение субсидии в рамках программы «Социальное развитие села до 2012 года».

Кроме того, 27 мая 2011 года подсудимый, имея постоянное место работы в <данные изъяты>, предоставил в администрацию Петровского района заведомо ложные документы о его трудоустройстве в сельской местности у ИП главы КФХ ЗА, а именно: копию трудового договора №, трудовую книжку № и заявление к ним о переводе его из очереди безработных в очередь работающих граждан. 03 февраля 2012 года им же для подтверждения трудоустройства в сфере агропромышленного комплекса, в администрацию Петровского района были представлены заведомо ложные документы о его трудоустройстве у ИП главы КФХ ЗА, а именно: справка о том, что ФИО2 действительно работает у индивидуального предпринимателя главы КФХ ЗА в должности агронома с 20.05.2011 г. на момент предоставления указанной справки.

На основании указанных документов 04 апреля 2012 года администрацией Петровского района было вынесено постановление № о внесении изменений в список участников мероприятий нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности.

Доводы подсудимого о том, что работа у ИП главы КФХ ЗА не носила фиктивный характер, что трудоустройство связано с необходимостью подработки, опровергается показаниями свидетелей ТЕ, ЧИ и ВЛ, которые пояснили, что ранее ФИО2 у ИП ЗА они не видели.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ВЛ, касающиеся периода работы и перечисления лиц, совместно работающих со свидетелем, суд принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, материалами дела. Кроме того противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Также из книги приказов ИП ЗА следует, что ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года, с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года, с 01.04.2012 года по 30.06.2012 года, в связи с чем заработная плата ему не начислялась. Из выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что страховые взносы ИП ЗА уплачены за 2 и 3 кварталы 2011 года, а также 3 квартал 2012 года.

Оценив противоречия в показаниях свидетеля ЗА, суд кладет в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ТЕ, ЧИ и ВЛ, а также с письменными материалами дела.

Согласно показаниям данными свидетелем ЗА, табель учета рабочего времени на ФИО2 он не заводил, так как ФИО2 был всего несколько раз у него, свои обязанности по трудовому договору тот не выполнял, несколько раз - раза три или четыре съездил с ним за запчастями в <адрес>. В связи с тем, что Скворцов не появлялся на работе, он предоставлял ему отпуск без содержания, а потом попросил его уволиться с работы, т.к. на работу он так и не вышел.

Суд не принимает во внимание показания ЗА, данные в ходе судебного заседания, относительно того, что ФИО2 оказывал ему транспортные услуги, и относится к ним критично, поскольку ЗА находится в дружественных отношениях с родителями СО (супруги подсудимого), и заинтересован в исходе дела.

Также из показаний ЗА на очной ставке следует, что с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2012 года ФИО2 не появлялся на работе, а он давал указания о предоставлении ФИО2 отпуска без содержания.

Таким образом, утверждения ФИО2 о том, что он трудоустроился к ИП ЗА для улучшения материального положения своей семьи, не нашли своего подтверждения, противоречат установленным обстоятельствам, а именно: ФИО2 устроился на работу к ЗИ по другой трудовой книжке, устраивался на работу агрономом, но по специальности не работал, в хозяйстве из других рабочих его никто не видел, по документам длительное время находился в отпуске без содержания, то есть заработную плату не получал и дополнительных доходов не имел, то есть целью трудоустройства у ИП ЗА, по мнению суда, было именно получение справки о работе в сельской местности с целью получения права на преимущественное получение субсидии по программе «Социальное развитие села до 2012 года».

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он выписался из квартиры своих родителей в <адрес> и прописался в <адрес>, из-за ссоры с родителями. Суд считает, что регистрация была изменена подсудимым в личных целях - для участия в программе «Социальное развитие села до 2012 года» и получения субсидии в более короткие сроки, чем по программе «Молодежи – доступное жилье», поскольку им сразу же были поданы документы в администрацию о регистрации в сельской местности.

Показаниями свидетеля СО подтверждается тот факт, что в рамках программы «Молодежи - доступное жилье» супруги стояли длительное время, нумерация в очереди превышала двести человек. При этом в год субсидию получали не более 15 человек.

Таким образом судом установлено, что ФИО2 именно с целью получения субсидии по программе «Социальное развитие села до 2012 года» предоставил документы, содержащие недостоверные сведения о проживании его и его семьи на территории <адрес>, а также сведения о его трудоустройстве в сельской местности в целях преимущественного права на получение субсидии. В связи с тем, что ФИО2 фактически не проживал ни по месту регистрации: <адрес>, ни по <адрес>, и то, что ФИО2 не работал в сельской местности, а именно у ИП ЗА, суд не может признать сведения, изложенные в представленных в администрацию документах достоверными.

Тот факт, что ФИО2 не подписывал заявления, находящиеся в учетном деле, и не предоставлял, с его слов, их в администрацию не может подтверждать его невиновность, поскольку он сам не отрицал в судебном заседании, что они с супругой обсуждали, в какой программе они будут участвовать, а также тот факт, что документы предоставлялись в орган местного самоуправления как им, так и его супругой и тещей, что также подтвердили свидетели по делу, а также принимая во внимание все его действия направленные на регистрацию и трудоустройство в сельской местности, и в конечном итоге перечисление субсидии на его счет, подтверждают, что он знал об условиях ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года», в которой они участвуют, и имел умысел, направленный на неправомерное получение денежных средств, на улучшение жилищных условий, именно в рамках по данной программы, не имея права на получение субсидии по программе «Социальное развитие села до 2012 года».

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении субсидий установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Ст.159.2 УК РФ была введена в действие Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 года.

Принимая во внимание нормы ч.1 ст.10 УК РФ, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать именно по ч.3 ст.159.2 УК РФ, поскольку для подсудимого это повлечет значительные правовые последствия, улучшающие его положение, обусловленные принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. N2559-6 ГД "Об объявлении амнистии", под действие которой не подпадают лица, осужденные по ч.3 ст.159 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вел себя в судебном заседании адекватно, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его материальное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание

Подсудимый имеет двоих несовершеннолетних детей., что в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.б ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, поскольку это будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление подсудимого возможно в рамках основного наказания.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Согласно п. 12 указанного Постановления Государственной Думы судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, снимается.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по иным основаниям у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил впервые умышленное преступление средней тяжести, которое совершено им до дня вступления в силу Постановления от 24.04.2015 года и назначаемое наказание не связано с реальным лишением свободы.

В связи с чем, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

Управлением сельского хозяйства Тамбовской области заявлен гражданский иск на сумму 469800 рублей, из них в доход федерального бюджета 310068 рублей, в бюджет Тамбовской области - 159732 рубля (том 2 л.д.9-10).

Решая вопрос о гражданском иске, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 1102 Гражданского кодекса РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силуст. 269 Бюджетного кодекса Российской Федерацииглавные распорядители бюджетных средств осуществляют контроль за использованием субсидий, субвенций их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из бюджета.

Министерство сельского хозяйства РФ на основании п.5.11 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 450 "О министерстве сельского хозяйства в Российской Федерации", осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В связи с изложенным гражданский иск, заявленный Управлением сельского хозяйства Тамбовской области о взыскании с подсудимого: 310068 руб. - в пользу федерального бюджета и 159732 руб. - в пользу бюджета Тамбовской подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: трудовую книжку ФИО2 возвратить по принадлежности; юридическое дело № на ФИО2, книгу приказов ИП главы КФХ ЗА, учетное дело молодой семьи-участника программы «Молодежи - доступное жилье» на 2006-2010 годы на ФИО2, дело на ФИО2 о представление субсидий в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года», акт проверки жилищных условий, протокол заседания жилищной комиссии (л.д. 96 т.2), материальный носитель информации компакт CD-R диска - хранить при уголовном деле; трудовой договор №, характеристику, выписку из табеля учета рабочего времени на ФИО2, выписку из приказа о приеме и увольнении с работы ФИО2 (л.д. 116, т.2) - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 84 УК РФ, ст. 299,307-310 УПК РФ, Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять места жительства и регистрацию без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Согласно п.9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания в виде лишения свободы условно ФИО2 освободить и снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать со ФИО2 в возмещение причиненного вреда 469800 рублей; из них в доход федерального бюджета 310068 рублей, в бюджет Тамбовской области - 159732 рубля.

Вещественнее доказательства: юридическое дело № на ФИО2, книга приказов ИП главы КФХ ЗА, учетное дело молодой семьи-участника программы «Молодежи - доступное жилье» на 2006-2010 годы на ФИО2, дело на ФИО2 о представление субсидий в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года», акт проверки жилищных условий, протокол заседания жилищной комиссии (л.д. 96 т.2), материальный носитель информации компакт CD-R диска (л.д. 107 том 2)- хранить при уголовном деле; трудовой договор №, характеристика, выписка из табеля учета рабочего времени на ФИО2, выписка из приказа о приеме и увольнении с работы ФИО2 (л.д. 116, т.2) - хранить в уголовном деле, трудовую книжку ФИО2 возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Калинина О.В.