Приговор № 1-66/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года р.п. Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Цуприк И.Г., с участием помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Беззубцевой С.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвоката Сухарева Е.К., адвоката Павлова С.А., при секретаре Алехиной Е.В., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца и жителя р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Частная охранная организация «Акула-Гарант», и в соответствии с приказом о приеме работника на работу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность охранника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Частная охранная организация «Акула-Гарант», и в соответствии с приказом о приеме работника на работу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность стажера по профессии охранника. Согласно договору оказания услуг по охране объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тамбовская индейка» и ООО «Частная охранная организация «Акула-Гарант», ФИО1 и ФИО2 осуществляли охрану материальных ценностей и технологического оборудования на территории убойного цеха ООО «Тамбовская индейка», расположенного вблизи <адрес>, а также организовывал там пропускной и внутриобъектовый режим. Находясь на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, осуществляя обход охраняемой территории совместно со стажером по должности охранника ООО «Частная охранная организация «Акула-Гарант» ФИО2, предложил последнему совершить хищение мясной продукции ООО «Тамбовская индейка». Получив его согласие, и реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно со ФИО2 прибыли в здание убойного цеха и около 03 часов 50 минут зашли в помещение коридора склада производства замороженной продукции, где хранилась мясная продукция из индейки. После чего, находясь там на законных основаниях, путем свободного доступа из корыстных побуждений, тайно похитили оттуда: филе грудки индейки, торговой марки «Пава Пава» весом 1,735 кг, стоимостью 235 рублей 20 копеек за 1 кг, на сумму 408 рублей 07 копеек; котлеты из мяса индейки, торговой марки «Пава Пава» весом 1,106 кг, стоимостью 76 рублей 80 копеек за 1 кг, на сумму 84 рубля 94 копейки; а также набор для плова из обрези грудки индейки весом 39,419 кг, стоимостью 163 рубля 20 копеек за 1 кг, на сумму 6 433 рубля 18 копеек и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Тамбовская индейка» материальный ущерб на общую сумму 6 926 рублей 19 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести. Вину признали полностью, в содеянном раскаялись. По бывшему месту работы и по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Написали явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили имущественный ущерб, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Суд полагает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей каждому.

На приговор может быть подана жалоба и представление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Цуприк И.Г.