Приговор № 1-137/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-137/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 февраля 2020 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5, ФИО6, ФИО14,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО8,

защитника ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего токарем в ООО «ФИО29», ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, освобожден из под стражи в зале суда;

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор в законную силу не вступил;

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил одно мошенничество и три кражи в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов 14 минут у <адрес> ФИО8 действуя умышленно, ложным сообщением о согласии по просьбе потерпевшего установить автомобильный магнитофон, ввел Потерпевший №4 в заблуждение относительно истинной цели своих действий. Сразу после этого ФИО8 получил от Потерпевший №4 ключи и автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак № регион стоимостью 30 000 рублей и автомобильный магнитофон Lentel стоимостью 500 рублей, якобы для установки магнитофона. Не имея намерения выполнить установку, ФИО8 автомобиль и магнитофон, реализовал, как свои собственные, тем самым похитив путем обмана, деньги истратил на личные нужды, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в общей сумме 30 500 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов 20 минут до 9 часов 36 минут у <адрес> ФИО8 действуя умышленно, подошел к автомобилю ВАЗ-21099, регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №2 С целью хищения ФИО8 в отсутствие посторонних, ножницами вскрыл замок двери, завел двигатель и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив вышеуказанный автомобиль стоимостью 40 000 рублей и, находившееся в нем имущество: магнитофон «Dexp MX-1G» стоимостью 1 000 рублей, дрель «Ferm FPD 13/500» стоимостью 2 500 рублей, лобзик «Metabo STEB 65 Quick» стоимостью 1 000 рублей, автомобильный компрессор «Torado AC580» стоимостью 800 рублей, шуруповерт «Интерскол ДА-10/12М2 28Нм» стоимостью 2 000 рублей, аккумулятор стоимостью 3 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО8 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в общей сумме 50 300 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 19 часов у <адрес> ФИО8 действуя умышленно, подошел к автомобилю ВАЗ-21093, регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1 С целью хищения ФИО8 в отсутствие посторонних, ножницами вскрыл замок двери, завел двигатель и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив вышеуказанный автомобиль стоимостью 55 000 рублей и, находившееся в нем имущество: магнитофон «Pioneer» стоимостью 1 390 рублей с флэш-картой стоимостью 400 рублей, радиоантенну стоимостью 500 рублей, шапку «Cropp» стоимостью 700 рублей, флэш-карту стоимостью 250 рублей (установленной в видеорегистраторе). Похищенным имуществом ФИО8 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 58 240 рублей.

4) В период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО8 действуя с единым умыслом, направленным на хищение автомобиля и имущества в нем, подошел к автомобилю ВАЗ-21083, регистрационный знак № регион, стоимостью 47 300 рублей, принадлежащему Потерпевший №3 В отсутствие посторонних ФИО8 ножницами вскрыл замок двери, с помощью приспособления пытался и не мог завести двигатель, после чего изъял и продал акустическую систему «JVC CS-V6930» стоимостью 3 000 рублей и автомобильный магнитофон «Kenwood KDC W-5137» стоимостью 1 500 рублей. Для завершения единого умысла на хищение ФИО8 вернулся к вышеуказанному автомобилю, в котором находился аккумулятор стоимостью 1 500 рублей, в отсутствие посторонних с помощью принесенной отвертки разобрал замок зажигания, завел двигатель и на автомобиле скрылся с места преступления. Таким образом, ФИО8, тайно похитил вышеуказанный автомобиль и, находившееся в нем имущество. Похищенным ФИО8 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в общей сумме 53 300 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Клочков, попросил произвести ремонт автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак №. Он согласился, приехал на работу к последнему по адресу: <адрес>, отремонтировал карбюратор. Затем Клочков дал автомагнитофон «Lentel» попросил установить в автомобиль Он сказал, что установит, взял магнитофон. В этот момент решил совершить хищение. На автомобиле приехал к знакомому – Денцелю по адресу: <адрес>, где продал автомобиль за 15 000 рублей и магнитофон за 300 рублей. Деньги потратил, телефон отключил, чтобы Клочков не дозвонился (т. 1 л.д. 182-184).

ДД.ММ.ГГГГ утром проходил мимо школы, увидел автомобиль ВАЗ-21099, подойдя к автомобилю, увидел, что сигнализация отсутствует. Решил похитить автомобиль, чтобы его продать. С помощью имевшихся ножниц провернул личинку замка водительской двери, затем с помощью ножниц провернул замок зажигания, завел двигатель. На автомобиле проехал до ломбарда по адресу: <адрес>. Автомобиль оставил во дворе. С автомобиля снял магнитофон, динамики, из багажника взял электролобзик, автонасос, продал это имущество в ломбард за 2 800 рублей. Затем вернулся к автомобилю, снял аккумулятор, на такси отвез его на СТО по <адрес> и продал за 400 рублей (т. 1 л.д. 66-71). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал участок местности в 20 м от забора школы № (<адрес>), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов с этого места совершил угон автомобиля ВАЗ-21099. Далее указал, что на указанном автомобиле проехал до <адрес> в <адрес>, двигаясь по <адрес>, мосту <адрес>, <адрес>. У <адрес> ФИО8 указал угнанный автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак №, сообщил, что автомобиль планировал продать (т. 1 л.д. 73-80).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время шел по <адрес>, у <адрес> увидел автомобиль ВАЗ-2109. Убедившись, что сигнализации нет, решил его похитить. С помощью ножниц провернул замок водительской двери, с их же помощью провернул замок зажигания, завел двигатель. Поехал к ломбарду по адресу: <адрес>, где припарковал автомобиль. Затем снял видеорегистратор, магнитофон, которые продал в ломбард. Из бардачка взял папку с документами, которые выбросил в водопроводный колодец по <адрес>. Не исключает, что в автомобиле была шапка и бортовой компьютер, но он их не брал, поэтому с хищением этого имущества не согласен. В дальнейшем снял с автомобиля и продал аккумулятор (т. 3 л.д. 32-35, т. 4 л.д. 19-22, 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов проходил мимо <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ-2108 белого цвета. Осмотрев автомобиль, увидел, что он не оснащен сигнализацией, поэтому решил его похитить. При себе имел специальное приспособление, изготовленное самостоятельно, которое вместо ключа вставляется в замок зажигания, проворачивается и осуществляется запуск двигателя. С помощью ножниц провернул замок двери. Завести двигатель не смог, так как приспособление сломалось в замке зажигания. Решил за автомобилем вернуться позже. Снял магнитофон и два динамика, отвез их и продал за 800 рублей в ломбард по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вернулся за автомобилем, взяв с собой отвертку. Разобрал замок зажигания, замкнул клеммы и завел двигатель. На автомобиле проехал к ломбарду, где стояли ранее похищенные автомобили, снял аккумулятор с ранее похищенного автомобиля ВАЗ-2109. Затем поехал в автомагазин по <адрес>, где оставил автомобиль ВАЗ-2108 белого цвета, снял с него аккумулятор. Оба аккумулятора продал за 1 000 рублей. После этого поехал на маршрутном такси, когда вышел, был задержан полицейскими (т. 2 л.д. 85-89).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, уточнив, что автомобили планировал продать на авторазбор. Не все автомобили продал, так как это не удалось сделать в течение первых двух дней. После этого автомобиль появляется в базе розыска, поэтому по истечение этого времени не продавал, боясь быть задержанным. К автомобилям, припаркованным у ломбарда по <адрес>, хотел приводить перекупщиков, а автомобиль ФИО1 сразу пригнал к авторазбору по <адрес>, чтобы там и продать. Когда Клочков передавал ключи от автомобиля для ремонта карбюратора, хотел похитить автомобиль, но отказался от этого и вернул ключи. Когда Клочков передал ключи второй раз для установки магнитофона и сам магнитофон решил точно совершить хищение. После продажи аккумуляторов с последних похищенных автомобилей, сел в маршрутное такси, при выходе из которого его задержали полицейские. После доставления в отдел полиции он рассказал обо всех преступлениях. Иски признает, кроме стоимости аккумулятора ФИО1 и стоимости шапки и бортового компьютера Заурбрая. Полагает, что раз ФИО1 взял аккумулятор у друга, то и возмещать стоимость должен не ФИО1, а другу последнего. А шапку и бортовой компьютер не брал, их в автомобили не было.

Согласно протоколу выемки у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ изъяты отвертка и ножницы (т. 2 л.д. 91-92), которые осмотрены (т. 2 л.д. 117-120), признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 121).

Кроме полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

По эпизоду в отношении Потерпевший №4

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль ВАЗ-21099 за 30 000 рублей. Регистрационный знак, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов знакомый пригнал и припарковал автомобиль к месту работы по адресу: <адрес>. Просил знакомого, так как сам водительского удостоверения не имеет. Около 11 часов 30 минут к нему на работу пришел малознакомый ФИО8. Около 15 часов 30 минут он попросил ФИО8 установить магнитофон в автомобиль и отрегулировать карбюратор. Дал ФИО8 автомобильный магнитофон стоимостью 500 рублей. В 16 часов проверял, как идет работа, автомобиль был на месте. В 16 часов 40 минут вышел на улицу автомобиля и ФИО8 не было. Разрешения управлять автомобилем и распоряжаться ФИО8 не давал. Телефон у ФИО8 был выключен. Ущерб в размере 30 500 рублей является значительным, так как заработная плата составляет 15 000 рублей. Автомобиль нужен был для поездок по городу, в том числе на работу (т. 1 л.д. 189-191, т. 3 л.д. 214-215).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО8 предложил приобрести автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак № и автомобильный магнитофон за 15 000 рублей. Он осмотрел автомобиль (в салоне магнитофона не было), согласился. Отдал ФИО8 деньги, тот передал ключи от автомобиля. В этот же день он продал автомобиль своему знакомому ФИО2 за сумму 17 500 рублей (т. 1 л.д. 206-208).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут приобрел автомобиль ВАЗ-21099 у ФИО30 за 17 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов этот автомобиль перепродал ФИО10 за 22 000 рублей (т. 1 л.д. 216-218).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вместе с Свидетель №8 занимается ремонтом и перепродажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ по предложению отца на автомобильном рынке приобрели автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак №, который с Свидетель №8 отогнали домой к последнему по адресу: <адрес>. Купили запчасти, стали делать косметический ремонт автомобиля (т. 1 л.д. 209-211).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №8 аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №2 Дополнительно указал, что Свидетель №2 рассказал, что за автомобиль отец отдал 23 000 рублей. Ремонт автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ. После этого он разместил в интернете объявление о продаже автомобиля за 47 000 рублей, отогнал автомобиль на автомобильный рынок затем на стоянку по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 213-215).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут сообщения от ФИО3 об угоне автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак <адрес>, припаркованного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 130).

Заявление ФИО3, согласно которому стоимость пропавшего автомобиля оценивает в 30 000 рублей (т. 1 л.д. 131).

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут автомобиль потерпевшего по адресу: <адрес>, не обнаружен (т. 1 л.д. 133-138). ДД.ММ.ГГГГ в 21 час автомобиль потерпевшего обнаружен у <адрес>-западная в <адрес> (т. 1 л.д. 162-165). Протокол осмотра предметов, согласно которому установлен регистрационный знак автомобиля <адрес>, в автомобиле установлен магнитофон Lentel (т. 1 л.д. 196-201). Расписка ФИО3 о получении автомобиля (т. 1 л.д. 205).

По эпизоду в отношении Потерпевший №2

Показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым проживает по <адрес>, подсудимого не знает. Имеет в собственности автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак <адрес>, который приобрела за 40 000 рублей. В автомобиле уже были динамики. Для автомобиля купила магнитофон стоимостью 1 000 рублей, компрессор стоимостью 800 рублей, аккумулятор стоимостью 3 000 рублей. В автомобиле хранила инструменты для дачи: дрель стоимостью 2 500 рублей, шуруповерт стоимостью 2 000 рублей, лобзик стоимостью 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут приехала на работу в школу по <адрес>. Оставила автомобиль около школы. Сигнализации на автомобиле нет. Вышла с работы после двух смен около 20 часов, автомобиля не было. Автомобиль вернули через 4 дня. Вышеуказанных инструмента, магнитофона, динамиков, компрессора, аккумулятора, не было. Замки двери и зажигания были сломаны. Ущерб значительный, так как доход 30 000 рублей в месяц, платит ипотеку 24 000 рублей. Автомобиль приобретала для того чтобы ездить на работу. Работает допоздна, иной возможности добраться до дома, нет. Заявленный иск поддержала.

Согласно протоколу выемки у Потерпевший №2 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 44), которое осмотрено, установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак № является Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 45-47).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что работает в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал за 3 600 рублей автомобильный магнитофон «Dexp MX-1G», дрель «Ferm FPD 13/500», лобзик «Metabo STEB 65», насос «Torado AC580», шуруповерт «Интерскол ДА-10/12M2» (т. 3 л.д. 220-222).

Протокол выемки у Свидетель №6 договора купли-продажи (т. 3 л.д. 225-227), который осмотрен, установлено следующее. Дата составления договора ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО8. Наименование товара: автомагнитофон «Dexp MX-1G», дрель «Ferm FPD 13/500», лобзик «Metabo STEB 65 Quick», насос «Torado AC580», шуруповерт «Интерскол ДА-10/12М2 28Нм» (т. 3 л.д. 228-231).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что работает в магазине автозапчастей по адресу: <адрес>. В 20-х числах октября 2019 года неизвестный мужчина продал один аккумулятор за 400 рублей. Этот же мужчина ДД.ММ.ГГГГ продал два аккумулятора (т. 3 л.д. 204-206).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, следует, что участвовали понятыми при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО8. Права и обязанности участвующим лицам разъяснялись. ФИО8 давал показания без какого-либо воздействия (т. 3 л.д. 182-184, 185-186).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты сообщения от Потерпевший №2 об угоне автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак №, припаркованного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3).

Заявление Потерпевший №2, согласно которому стоимость пропавшего автомобиля оценивает в 40 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес> в <адрес> автомобиль потерпевшей не обнаружен, следы протектора шин имеются (т. 1 л.д. 7-11). ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут автомобиль потерпевшей обнаружен у <адрес> в <адрес>. Двери закрыты, но на замок не заперты. В салоне снят кожух под рулевым управлением. Автомобильный магнитофон на штатном месте отсутствует. Под капотом аккумулятор отсутствует. Дрель, шуруповерт, лобзик, компрессор не обнаружены (т. 1 л.д. 81-90). Расписка Потерпевший №2 о получении автомобиля (т. 1 л.д. 91).

Сведения камер видеофиксации, согласно которым автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак <***> зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 9:36 по <адрес>, в 9:41 по <адрес> (т. 1 л.д. 18-19).

Иск ФИО7 о взыскании с виновного лица денег в сумме 10 300 рублей в качестве возмещения материального ущерба (т. 4 л.д. 10).

По эпизоду в отношении Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым подсудимого не знает. В собственности имеет автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак №, который приобретал за 55 000 рублей. В автомобиле на момент покупки были: бортовой компьютер, который оценивает в 850 рублей, видеорегистратор, который оценивает в 2 500 рублей, аккумулятор стоимостью 3 500 рублей. После приобретения установил в автомобиль магнитофон «Pioneer» стоимостью 1 390 рублей с флэш-картой 32 Гб стоимостью 400 рублей; радиоантенну стоимостью 500 рублей; в видеорегистратор поставил флэш-карту стоимостью 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов припарковал автомобиль около общежития по адресу: <адрес>. Автомобиль закрыл на ключ, сигнализации не было. В салоне автомобиля оставил на панели у руля шапку «Cropp» стоимостью 700 рублей. После этого ушел в общежитие. Вернулся около 19 часов, автомобиля не было. Общей ущерб от хищения является значительным, так как заработная плата составляет 15 000 рублей. Автомобиль был возвращен, но без вышеуказанного имущества. Иск поддерживает.

Согласно протоколам выемки у Потерпевший №1 изъят паспорт транспортного средства (т. 2 л.д. 245-246), договор купли-продажи автомобиля (т. 3 л.д. 241-243), которые осмотрены, установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак № является Потерпевший №1, автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 55 000 рублей (т. 2 л.д. 247-251, т. 4 л.д. 1-3). Изъяты коробка от магнитофона, кассовый чек (т. 3 л.д. 82-83), которые осмотрены установлено наименование автомобильного магнитофона - «Pioneer JSD-571E», дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 390 рублей (т. 3 л.д. 84-89).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что встречается с Потерпевший №1. В собственности последнего имеется автомобиль ВАЗ-21093. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Потерпевший №1 приехал к ней домой с работы в магазине «Икея». Около 10 часов 30 минут Заурбрай поехал на учебу. Около 18 часов 45 минут Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что автомобиль похитили (т. 3 л.д. 235-237).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что работает в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал за 750 рублей видеорегистратор «Carline» с флэш-картой, автомобильный магнитофон «Pioneer» с флэш-картой и автомобильную радиоантенну (т. 3 л.д. 220-222).

Протокол выемки у Свидетель №6 расходной накладной (т. 3 л.д. 225-227), которая осмотрена, установлено следующее. Дата составления накладной ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО8. Наименование товара: видеорегистратор «Carline», автомагнитофон «Pioneer», радиоантенна (т. 3 л.д. 228-231).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту сообщения от Заурбрая об угоне автомобиля ВАЗ-2109, регистрационный знак С245МК/55, припаркованного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 222).

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> автомобиль потерпевшего не обнаружен, следы протектора шин имеются (т. 2 л.д. 225-231). ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут автомобиль потерпевшего обнаружен у <адрес> в <адрес>. Замок водительской двери поврежден. На штатном месте отсутствует аккумулятор. Автомобильный магнитофон отсутствует, в предназначенном для него месте имеются провода со следами разделения. Согласно фотографии № видеорегистратор на лобовом стекле отсутствует (т. 3 л.д. 36-46). Согласно заключению эксперта № следы механического повреждения проводов образованы в результате воздействия предметом, имеющим две режущие кромки, движущиеся навстречу друг другу (кусачки, плоскогубцы, ножницы) (т. 3 л.д. 100-102). Расписка Заурбрая о получении автомобиля (т. 3 л.д. 47).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в водопроводном колодце у <адрес> в <адрес> обнаружены документы на имя Потерпевший №1: паспорт, водительское удостоверение, пенсионное страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о рождении, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 3 л.д. 48-58).

Иск Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица денег в сумме 10 090 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 850 рублей в счет повреждения имущества (т. 3 л.д. 246).

По эпизоду в отношении Потерпевший №3

Показания потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым с подсудимым не знаком. В собственности имеет автомобиль ВАЗ-21083, регистрационный знак №, который приобретал за 20 000 рублей, с учетом последующих затрат на ремонт оценивает в 47 300 рублей. После приобретения автомобиля установил магнитофон стоимостью 1 500 рублей и акустическую систему стоимостью 3 000 рублей. Взял у друга и поставил аккумулятор стоимостью 1 500 рублей. В автомобиле в бардачке было свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов припарковал автомобиль между домами 1 и 3 по <адрес> в <адрес>. Автомобиль закрыл на ключ. Сигнализация в автомобиле отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут обнаружил пропажу. Обратился в полицию. Автомобиль вернули. Аудиоаппаратуры, аккумулятора и свидетельства не было. За 800 рублей выкупил из ломбарда свои магнитофон и акустическую систему. Ущерб от хищения значительный, так как доход составляет 30 000 рублей в месяц, иждивенцев нет, имеется ипотека с ежемесячным платежом 10 000 рублей. Автомобиль приобретал не для работы, а для передвижения по городу. Исковые требования увеличил на 910 рублей, сообщив, что оплатил эту сумму для восстановления свидетельства о регистрации транспортного средства.

Протокол выемки у Потерпевший №3 автомобильного магнитофона и акустической системы (т. 2 л.д. 168-170), которые осмотрены установлено следующее. Автомобильный магнитофон «Kenwood KDC W-5137» имеет следы эксплуатации, не поврежден. Акустическая система «JVC CS-V6930» состоит из двух динамиков, имеют следы эксплуатации, не повреждены (т. 2 л.д. 171-175). Согласно протоколу выемки у Потерпевший №3 изъят паспорт транспортного средства (т. 3 л.д. 195-197), который осмотрен, установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21083, регистрационный знак № является Потерпевший №3 (т. 3 л.д. 198-200). В судебном заседании ФИО1 представил копию чека об оплате государственной пошлины на сумму 910 рублей (т. 4 л.д. 196)

Показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым потерпевший приходится братом. В собственности брата имеется автомобиль ВАЗ-2108, регистрационный знак №. Дату не помнит, приехал вечером домой, брат сказал, что оставил автомобиль на парковке, а он пропал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что потерпевший является братом, проживают в одной квартире. У брата в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2108, который тот оставляет на парковке между домами 1 и 3 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов проезжал мимо дома, автомобиль брата стоял на парковке, никого рядом не было. Около 18 часов приехал домой, автомобиля брата не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что работает приемщиком комиссионного магазина по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО8 продал за 800 рублей автомагнитофон «Kenwood KDC W-5137» и акустическую систему «JVC CS-V6930». В начале ноября 2019 в магазин пришел неизвестный, сказал, что эти предметы были похищены у него и выкупил магнитофон и динамики за 800 рублей (т. 2 л.д. 178-180).

Протокол выемки у Свидетель №6 договора купли-продажи (т. 2 л.д. 182-184), который осмотрен, установлено следующее. Дата составления договора ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО8. Наименование товара: акустическая система «JVC CS-V6930» - 500 рублей, автомагнитофон «Kenwood KDC W-5137» - 300 рублей (т. 2 л.д. 211-213).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что работает в магазине автозапчастей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов неизвестный мужчина продал ему два аккумулятора за 1 000 рублей. Этот же мужчина в 20-х числах октября 2019 года продал один аккумулятор (т. 2 л.д. 185-187).

Протокол выемки у Свидетель №7 копии страницы из журнала учета запчастей (т. 2 л.д. 189-192), которая осмотрена, установлено наличие записи «АКБ-принял-2 шт.х500 р.» (т. 2 л.д. 193-195).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты сообщения от ФИО1 об угоне автомобиля ВАЗ-2108, регистрационный знак №, припаркованного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 50).

Заявление ФИО1, согласно которому автомобиль был припаркован в 200 м от <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 51).

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым установлено, что <адрес> 3 по <адрес> в <адрес> расположены рядом. Парковка расположена в 100 м от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут автомобиль потерпевшего не обнаружен, следы протектора шин имеются (т. 2 л.д. 54-58). ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов автомобиль потерпевшего обнаружен у <адрес> в <адрес>. Автомобиль находится около гаражных боксов, в которых расположены автомастерские, магазины по продаже запчастей, бывшими в употреблении. Аккумулятор отсутствует. В салоне автомобиля отсутствуют автомобильный магнитофон и динамики. Изъят замок водительской двери (т. 2 л.д. 96-101). Согласно заключению эксперта № металлические пластины блока секретности запирающего механизма деформированы. Со стороны ключевой скважины обнаружены динамические следы в виде мелких царапин, валиков, бороздок, образованные посторонним предметом. Данные следы могли быть оставлены лезвием ножниц, изъятых у ФИО8, либо острыми краями клинка ножа, рабочей поверхности отвертки, либо другим инструментом (т. 2 л.д. 154-156).

Иск Потерпевший №3 о взыскании с виновного лица денег в сумме 2 300 рублей (т. 2 л.д. 164).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО8 доказанной, квалифицирует его действия по:

-ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №4), - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших, свидетелей ФИО30, Свидетель №9, ФИО55, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО59, ФИО60, ФИО13, Свидетель №11, Свидетель №10, так как показания данных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела. Письменные материалы дела суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с иными материалами дела, поэтому суд оценивает их как достоверные.

Суд находит установленным причастность подсудимого к каждому эпизоду хищения. Кроме признательных показаний самого подсудимого это подтверждается показаниями Свидетель №6 и изъятыми у него документами, согласно которым именно подсудимый продал часть похищенного у Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 имущества. По эпизодам хищения у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причастность подтверждается показаниями Свидетель №7, которому подсудимый продавал похищенные аккумуляторы. По эпизоду хищения у Потерпевший №4 потерпевший прямо указал на подсудимого, который совершил хищение. Это согласуется с показаниями ФИО30, который сообщил, что автомобиль потерпевшего ему продал именно подсудимый. Об отсутствии самооговора свидетельствует обнаружение, предметов, изъятых из автомобилей в местах, указанных подсудимым: в ломбарде имущества из автомобиля Потерпевший №3 (указал, что сам оттуда выкупил), в водопроводном колодце документов Потерпевший №1.

По эпизоду хищения у Потерпевший №4 суд переквалифицирует действия подсудимого с кражи на мошенничество по следующим основаниям. Потерпевший действительно не видел, как подсудимый уезжал на автомобиле, однако он сам дал подсудимому автомагнитофон, ключи от автомобиля, попросив установить магнитофон. Из показаний подсудимого следует, что в этот момент он уже решил совершить хищение. Умолчав о своих намерениях и подтвердив готовность выполнить просьбу Потерпевший №4, подсудимый ввел тем самым его в заблуждение – обман<адрес> суд оценивает действия подсудимого как мошенничество путем обмана, а не злоупотребления доверием. Делая данный вывод, суд руководствуется разъяснениями пп. 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По эпизодам хищений у Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 суд квалифицирует действия подсудимого как кража, так как никто из потерпевших ему имущество не передавал, изъятие автомобилей с ценным имуществом происходило в их отсутствие или в отсутствие лиц, которые могли бы помешать подсудимому. Поэтому данные действия подсудимого суд оценивает как тайные.

Суд находит установленным совершение подсудимым хищения и автомобилей и ценного имущества в них, не усматривая совокупности угона и хищения по следующим основаниям. Автомобиль и магнитофон, полученные от Потерпевший №4, подсудимый реализовал. По эпизодам хищения у Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 подсудимый указал, что автомобили намеревался продать, для этого последний автомобиль пригнал к авторазбору по <адрес> согласуется с протоколом осмотра, согласно которому автомобиль Потерпевший №3 обнаружен около гаражных боксов, где расположены магазины по продаже запчастей. Действия подсудимого, который, отогнав автомобиль Потерпевший №1 к ломбарду, сначала продал акустическую систему и магнитофон, а через некоторое время снял и продал аккумулятор, также свидетельствует о достоверности показаний подсудимого о том, что он планировал распорядиться автомобилями, а не только тем имуществом, которое уже успел сдать в ломбард и продать Свидетель №7. О хищении, в том числе и автомобилей свидетельствуют действия подсудимого, при изъятии автомобиля Потерпевший №3. Несмотря на то, что у него не получилось завести автомобиль, он изъял акустику, но вернулся с инструментом, завел и перегнал автомобиль в определенное им самим место. Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый перегонял автомобили с целью хищения в место, удобное для распоряжения похищенным.

Действия подсудимого по каждому эпизоду суд квалифицирует как оконченный состав преступления. По эпизоду хищения у Потерпевший №4 подсудимый реализовал все похищенное имущество. По эпизодам хищений у Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 подсудимый реализовал имущество частично, но имел реальную возможность реализовать все с момента оставления места преступления, так как его никто не преследовал, потерпевшие не знали места хранения подсудимым имущества. Поэтому местом преступления суд считает место, где оставили автомобили потерпевшие и откуда подсудимый их изъял, а не там, где он производил разукомплектование и реализацию похищенного. Соответственно временем окончания преступления время, когда подсудимый уехал с места преступления на автомобилях потерпевших. Учитывая, что препятствий для реализации всего имущества у подсудимого не было, не сделал он это исходя из собственного расчета, опасался быть задержанным, суд не находит обоснованной квалификацию, предложенную стороной защиты, как покушение. По эпизоду хищения у Потерпевший №3 суд квалифицирует действия подсудимого как продолжаемое преступление, так как действия подсудимого были объединены одним умыслом – изъятием автомобиля со всем ценным имуществом (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя сумму хищения, суд исходит из следующего. Показаниями потерпевших установлены стоимость автомобилей и перечень ценного имущества, которое в нем находилось. Поэтому размер хищения подлежит установлению путем сложения стоимости автомобиля и ценного имущества, не входящего в стоимость транспортного средства. По эпизодам хищений у Потерпевший №1 суд уменьшает вменяемую сумму хищения, так как из показаний потерпевшего следует, что приобретая автомобиль за определенную сумму, на нем уже были установлены: бортовой компьютер (850 рублей), видеорегистратор (2 500 рублей), аккумулятор (3 500 рублей), всего на сумму 6 850 рублей. Так как это оборудование уже имелось, оно было включено в стоимость в размере 55 000 рублей, которую оплатил потерпевший при покупке, соответственно повторному учету не подлежит. Дополнительное оборудование, установленное потерпевшими после покупки, оставленный инструмент, подлежат включению в сумму ущерба. Аккумулятор стоимостью 1 500 рублей, установленный Потерпевший №3 после покупки автомобиля, был взят потерпевшим у друга. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не имеет значение для квалификации, так как указанный предмет был поставлен после покупки автомобиля, имеет материальную цену, потерпевший о стоимости осведомлен. Значение имеет не то, где взял аккумулятор потерпевший, а то, что этот аккумулятор был изъят подсудимым. Проверяя довод подсудимого о том, что он не брал шапку и бортовой компьютер по эпизоду хищения у Потерпевший №1, поэтому это не должно учитываться в качестве хищения, суд находит его необоснованным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, нет, так как они частично подтверждены документами о наличии и стоимости имущества. Поэтому суд находит установленным наличие данных предметов в салоне автомобиля, когда подсудимый изъял сам автомобиль. Выше указаны, мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что именно в этот момент хищение было окончено. Дальнейшие действия подсудимого по распоряжению имуществом: часть продал, автомобиль оставил во дворе, значение не имеют. Также не имеет значение для квалификации действий подсудимого, что шапку и компьютер мог взять иное лицо после оставления подсудимым автомобиля во дворе дома по <адрес> изъятие имущества у потерпевшего совершил именно подсудимый, именно он оставил незапертым автомобиль в месте неизвестном для потерпевшего, распорядившись таким образом похищенным. Поэтому подсудимый виновен в хищении и автомобиля и всего имущества, которое было в автомобиле, не зависимо от того продал ли он его сам, или бросил без присмотра в месте, где оно было взято иными лицами. Вменяя подсудимому размер хищения судом принято во внимание, что по эпизоду хищения у Потерпевший №4 в постановлении о возбуждении указано о хищении автомобиля стоимостью 30 000 рублей и не указано хищение магнитофона (т. 1 л.д. 128); по эпизоду хищения у Потерпевший №2 дело возбуждено по угону автомобиля, затем действия подсудимого были переквалифцированы на кражу и не указано о хищении кроме автомобиля ценного имущества (т. 1 л.д. 1, л.д.92, 96-97). Напротив по эпизоду хищений у Потерпевший №2 данные материалы выделены в отдельное производство, затем приобщены (т. 1 л.д. 120-121, 122-124, т. 3 л.д. 121). Указанные обстоятельства, по мнению суда, препятствием для рассмотрения и возвращением дела по ст. 237 УПК РФ, не являются. Суд полагает, что значимым является возбуждение дела по факту пропажи имущества в определенном месте и время. Перечень похищенного потерпевший вправе уточнить в ходе производства по делу, отдельного решения о возбуждении принимать не нужно, так как дело о хищении уже возбуждено. Подсудимый не был лишен права на защиту, так как перечень похищенного имущества и его оценка приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Исключение части имущества по приговору и выделение материалов в следственный орган, справедливым не является, так как на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ подсудимый не может быть повторно привлечен к уголовной ответственности при наличии вступившего в законную силу приговора суда. Согласно ст. 6 УПК РФ назначение судопроизводства это и защита прав потерпевших. Возвращение дела в порядке ст. 237 УПК РФ, по мнению суда, нарушит ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, так как потерпевшие лишены возможности на рассмотрение исковых требований и возмещение вреда в разумные сроки. Поэтому суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела.

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищений у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по следующим основаниям. Стоимость похищенного превышает доход потерпевших. Автомобили использовались каждым для поездок на работу. Из показаний Потерпевший №2 следует, что работая учителем в школе в две смены, учитывая отдаленность места жительства (<адрес>) иной возможности доезжать до работы, нет. Указанное согласуется с общеизвестными данными – картой <адрес>, согласно которой место жительства потерпевшей расположено на значительном удалении от места работы. По эпизоду хищения у Потерпевший №1 свидетель ФИО13 показала, что потерпевший приехал на автомобиле с работы в 1 час ночи, то есть когда общественный транспорт не работает. По мнению суда, утрата средства передвижения, которое ставит под угрозу возможность дальнейшей работы, соответственно возможность получения дохода в размере, необходимом для проживания, возможность ввиду этого лишиться жилья (Потерпевший №2 имеет ипотеку), по мнению суда, ставит каждого из потерпевших в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле. По эпизодам хищений у Потерпевший №4 и Потерпевший №3 суд исключает данный квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения. Судом принято во внимание, что и в этом случае сумма хищения больше чем доход потерпевших, однако суд исходит из значимости имущества для потерпевших. Из показаний Потерпевший №4 следует, что сам он водительского удостоверения не имеет. Соответственно суд не усматривает автомобиль как значимое имущество, так как потерпевший по закону и не имеет право им управлять. Из показаний Потерпевший №3 следует, что он автомобилем не пользовался несколько дней – поставил на стоянку ДД.ММ.ГГГГ, а пропажу обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем пользовался не для работы, а просто для совершения поездок. То обстоятельство, что автомобиль ежедневно не использовался потерпевшим для каких-либо нужд, свидетельствует о том, что утрата данного имущества значительным ущербом в уголовно-правовом смысле не является.

Определяя место хищения суд исходит из показаний потерпевших о месте, где были оставлены автомобили, протоколов осмотров этих мест. Время хищений судом установлено показаниями потерпевших, рапортом дежурного о поступлении сообщений о преступлении, а по эпизоду хищений у Потерпевший №2 временем, когда ее автомобиль был зафиксирован камерами наблюдения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к умышленным преступлениям небольшой и средней тяжести; данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдающегося; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по каждому эпизоду: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной (в объяснении после задержания т. 1 л.д. 170-173), активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, наличие малолетних детей у виновного, утрату родителей в несовершеннолетнем возрасте (отражено в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Кроме того по эпизоду хищения у Потерпевший №4 полное возмещение ущерба путем изъятия, по эпизодам хищений у Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 частичное возмещение ущерба путем изъятия. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Определяя рецидив по эпизоду хищения у Потерпевший №4 (ДД.ММ.ГГГГ), суд не учитывает судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, несмотря на то, что согласно данным ИЦ он освободился ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. Наказание по указанному приговору сложено по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание было снижено до 9 лет 7 месяцев лишения свободы, который исходя из даты задержания (ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому именно с этого момента, согласно ст. 86 УК РФ погашается судимость.

В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО8 за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений. Оснований к назначению дополнительного наказания по эпизодам, квалифицированным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, обстоятельств преступлений, а также убеждения в том, что для исправления подсудимого достаточно применение только основного наказания.

Оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, квалифицированных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба: Потерпевший №2 в сумме 10 300 рублей, Потерпевший №1 в сумме 10 940 (10 090 рублей и 850 рублей), Потерпевший №3 в сумме 3 210 рублей (2 300 рублей заявлено в ходе следствия и 910 рублей увеличены требования в судебном заседании) обоснованы, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого. Принимая решение, суд исходит из следующего. Потерпевшим были возвращены автомобили, однако часть ценного имущества в них отсутствовала. По эпизоду хищения у Потерпевший №2 на общую сумму 10 300 рублей, а именно: магнитофон стоимостью 1 000 рублей, дрель стоимостью 2 500 рублей, лобзик стоимостью 1 000 рублей, автомобильный компрессор стоимостью 800 рублей, шуруповерт стоимостью 2 000 рублей, аккумулятор стоимостью 3 000 рублей. По эпизоду хищения у Потерпевший №1 отсутствовало имущество на общую сумму 10 090 рублей, а именно: магнитофон стоимостью 1 390 рублей с флэш-картой стоимостью 400 рублей, радиоантенна стоимостью 500 рублей, шапка стоимостью 700 рублей, бортовой компьютер стоимостью 850 рублей, видеорегистратор стоимостью 2 500 рублей с флэш-картой стоимостью 250 рублей, аккумулятор стоимостью 3 500 рублей. Выше указано, по какой причине суд пришел к выводу о том, что в хищении данного имущества виновен подсудимый, в том числе в хищении шапки и бортового компьютера. Снижая сумму вменяемого хищения по этому эпизоду, суд руководствовался, что часть имущества приобреталось вместе с автомобилем, поэтому не подлежит повторному учету. Однако утрата потерпевшим имущества, которое шло с автомобилем в комплекте, подлежит возмещению, так как это произошло из-за действий подсудимого. Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении 850 рублей ввиду повреждения имущества, также являются обоснованными, так как факт повреждения замка подтверждается как самим подсудимым, так и протоколом осмотра места происшествия (замок поврежден). По эпизоду хищения у Потерпевший №3 отсутствует имущество на общую сумму 2 300 рублей, а именно: магнитофон, акустическая система и аккумулятор стоимостью 1 500 рублей. Потерпевший, получив сведения о месте сбыта подсудимым похищенного, сам выкупил аудиоаппаратуру, затратив 800 рублей. Указанное подтверждено свидетелем Свидетель №6. Также потерпевший указал, что для восстановления свидетельства о регистрации транспортного средства, которое находилось в автомобиле и не было возвращено, он затратил 910 рублей. Указанное подтверждено чеком оплаты. Так как данные затраты потерпевшего напрямую вызваны действиями подсудимого, эта сумма подлежит взысканию. Стоимость аккумулятора в размере 1 500 рублей, также подлежит возмещению в пользу потерпевшего. Судом проверен довод защиты о том, что аккумулятор принадлежал другу потерпевшего, поэтому надлежащим истцом будет являться друг, отвергнут как надуманный. Суд исходит из того, что потерпевшим по делу признан Потерпевший №3, а не его друг. Иные лица прав на утраченный аккумулятор не заявляли. Иные лица иски о возмещении с подсудимого стоимости аккумулятора не заявляли. Аккумулятор находился на автомобиле потерпевшего, поэтому суд находит установленным, что имущество принадлежало потерпевшему на законных основаниях. Доказательств обратного стороной защиты не представлено. Поэтому суд находит установленным, наличие оснований для взыскания данного ущерба именно в пользу потерпевшего. Таким образом, общая сумма подлежащая возмещению в пользу ФИО1 составляет 3 210 рублей (1500+800+910).

Учитывая отсутствие официально подтвержденного источника дохода у подсудимого, наличие заболеваний, которые могут являться препятствием к трудоустройству, наличие иждивенцев и исковых требований потерпевших, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, полагая, что в данном случае он является имущественно несостоятельными.

В настоящем приговоре судом не решается вопрос о сложении вновь назначаемого наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный приговор в законную силу не вступил, обжалуется в апелляционном порядке. После вступления в силу обоих приговоров наказание по ним может быть сложено в порядке ст. 397 УПК РФ. Основания для отмены условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как преступления совершены до его вынесения. Учитывая, что наказания по иным приговорам судом не складываются, основания для зачета в счет наказания времени содержания под стражей по иным делам, отсутствуют.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего. Предметы, принадлежащие потерпевшим, подлежат возврату по принадлежности. Ножницы, отвертка, изъятые у подсудимого, подлежат уничтожению как орудия для совершения преступления, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ за которые ему назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО8 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО8 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО8 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО8 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба:

-в пользу Потерпевший №2 деньги в сумме 10 300 рублей;

-в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 10 940 рублей;

-в пользу Потерпевший №3 деньги в сумме 3 210 рублей

Освободить ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак № регион, магнитофон «Lentel», переданные Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 202), - оставить ему по принадлежности;

-автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации данного автомобиля, переданные Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 48, 117), - оставить ей по принадлежности;

-паспорт транспортного средства, связку ключей (т. 3 л.д. 1), документы на имя Потерпевший №1: паспорт, водительское удостоверение, пенсионное страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о рождении, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 3 л.д. 66), автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак № регион, коробку, документы, чек от магнитофона (т. 3 л.д. 90), переданные Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности;

-автомобиль ВАЗ-2108, регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 102), свидетельства о регистрации данного автомобиля (т. 3 л.д. 201), автомагнитофон Kenwood, акустическую систему JVC (т. 2 л.д. 176), переданные Потерпевший №3, - оставить ему по принадлежности;

-отвертку, ножницы, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 121), - уничтожить;

-копию из страницы журнала «Учет автозапчастей» (т.. 2 л.д. 196), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 215), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 232), копию договора купли продажи автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак № регион (т. 4 л.д. 4), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не обжаловался.

Согласовано судья Павленко С.А.