Приговор № 1-71/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-71/2021

Дело № 1-71/2021

УИД: 23RS0057-01-2021-000516-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 25 марта 2021 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

с участием

пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

потерпевшей Г.Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката, уд. № 6716, орд. № 285405 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>; судимого 13.01.2012 г. приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбывание в колонии особого режима, освобожденного по отбытию наказания 17.11.2014 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в иное хранилище; и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 01.05.2020 по 10.05.2020 года, достоверно зная, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории двора домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, хранится мотоблок марки «Салют», принадлежащий Ж.Р.И., подошел по вышеуказанному адресу и, действуя в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, хранящегося по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом с целью личного обогащения путем свободного доступа через незапертую калитку, незаконно проник на территорию указанного двора и, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая его наступления, тайно похитил из хозяйственной постройки принадлежащий Ж.Р.И. мотоблок марки «Салют» стоимостью 20896 рублей. Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия путем получения доходов от преступной деятельности, ФИО1 в этот же день в Усть-Лабинском районе, х. Ново-Екатериновском продал похищенное имущество, принадлежащее Ж.Р.И., впоследствии распорядился вырученными с продажи денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ж.Р.И. материальный ущерб в размере 20 896 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей, является для нее значительным.

Он же, около 23 часов 00 минут 31.12.2020 года, достоверно зная, что на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, хранится велосипед марки «Десна», принадлежащий Г.Л.Н., подошел по вышеуказанному адресу и, действуя в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, хранящегося на территории двора указанного домовладения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом с целью личного обогащения путем свободного доступа через незапертую калитку, незаконно проник на территорию двора указанного домовладения и, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая его наступления, тайно похитил с территории данного двора принадлежащий Г.Л.Н. велосипед марки «Десна» стоимостью 6 000 рублей. Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия путем получения доходов от преступной деятельности, ФИО1 в этот же день, находясь в Усть-Лабинском районе, ст. Ладожской, продал похищенное имущество, принадлежащее Г.Л.Н., впоследствии распорядился вырученными с продажи денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Г.Л.Н. материальный ущерб в размере 6 000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей, является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанных преступлений и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и соответствует требованиям ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании потерпевшая Г.Л.Н. просила наказать подсудимого строго, так как ущерб ей не возмещён.

В судебное заседание потерпевшая Ж.Р.И. не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, наказать подсудимого не строго, так как ущерб ей возмещён.

Вина ФИО1 и квалификация его действий по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в иное хранилище; и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, не оспаривается государственным обвинителем и защитником.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 доказанной, а его действия правильно квалифицированными по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в иное хранилище; и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая вменяемость ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет среднее-профессиональное образование, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый ФИО1 подлежит наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по каждому преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, проживает с мамой и сестрой, работал по найму по выращиванию клубники, однако официально не трудоустроен. Судим. Похищенный мотоблок «Салют», изъятый в ходе выемки, возвращен потерпевшей Ж.Р.И.

Судимость по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.01.2012 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ в силу п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (по истечении шести лет после отбытия наказания) погашена 17.11.2020 г.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду кражи мотоблока «Салют» у потерпевшей Ж.Р.И. (п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ), явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду кражи велосипеда у потерпевшей Г.Л.Н. (п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ), явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, преступление по эпизоду кражи мотоблока «Салют» у потерпевшей Ж.Р.И., предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.01.2012 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, отягчающими наказание по эпизоду кражи мотоблока «Салют» у потерпевшей Ж.Р.И. (п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ), суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельства, отягчающие наказание по эпизоду кражи велосипеда у потерпевшей Г.Л.Н. (п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ), судом не установлены.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении вида и размера наказания по эпизоду кражи мотоблока «Салют» у потерпевшей Ж.Р.И. (п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд исходит из положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, 68 УК РФ и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 нуждается в изоляции от общества, считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Исходя из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление. А также разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Не смотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного Кодекса РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст. ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания по эпизоду кражи велосипеда у потерпевшей Г.Л.Н. (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд исходит из положений, предусмотренных статьями 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений целесообразно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, суд находит справедливым не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан в 19 часов 30 минут 03.01.2021 года. На основании постановления Усть-Лабинского районного суда от 05.01.2021 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, поэтому осужденному ФИО1 подлежит зачёту время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора суда избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период со дня фактического задержания с 03.01.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мотоблок марки «Салют» в корпусе красного цвета, изъятый по протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Ж.Р.И. (т. 1 л.д. 93-95), - оставить ей как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о её рассмотрении с его участием.

Судья подпись А.Ю. Дашевский