Приговор № 1-579/2025 1-63/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-579/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 15 января 2026 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Кравец А.В.,

с участием государственного обвинителя Данилова А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Музыки Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с УИД 38RS0024-01-2025-004703-14 (номер производства 1-63/2026 (1-579/2025)) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

1) 15.05.2025 в период времени с 15:14:01 часов до 15:14:25 часов у ФИО1 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находившихся возле отделения ПАО «(данные изъяты)» расположенного по адресу: (данные изъяты), возник совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «Ц.», из магазина (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты). С этой целью ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор, согласно которому ФИО1 будет брать с полки товар и складывать его в сумку, а неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не расплатившись за товар, выйдет с сумкой из магазина.

После чего, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в указанное время, с целью осуществления совместного преступного умысла, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды пришли в вышеуказанный магазин (данные изъяты), где ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с открытой витрины магазина, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее ИП «Ц.», а именно: зубную пасту фирмы «Колгейт «Максимальная защита от кариеса» 150 гр в количестве 20 штук, стоимостью 260 рублей с учетом НДС за 1 штуку, которую сложил в сумку, находившуюся у неустановленного лица. Затем ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, обратили похищенное имущество в свою пользу, покинули магазин, не расплатившись за товар.

Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ИП «Ц.», причинив ущерб на общую сумму 5200 рублей с учетом НДС.

Кроме того, ФИО1 дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

2) ФИО1 по постановлению и.о. мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000, вступившему в законную силу 00.00.0000, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 800 рублей. ФИО1 наказание в виде административного штрафа в сумме 2800 рублей исполнил 02.04.2025, то есть в срок свыше 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до 28.01.2026 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

21.07.2025 в период времени с 18:41:12 часов до 18:43:30 часов, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (данные изъяты), имея умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «(данные изъяты)», и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с выставочного стеллажа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «(данные изъяты)», а именно: 1 банку ореховой пасты фирмы «FERRERO NUTELLA «Ферреро Нутелла»» весом 180 грамм стоимостью 260 рублей 39 копеек с учетом НДС.

Таким образом, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «(данные изъяты)», на общую сумму 260 рублей 39 копейка с учетом НДС. Похищенный товар ФИО1 спрятал в мужскую сумку, находившуюся при нем, и скрылся с места происшествия. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

3) ФИО1, по постановлению и.о. мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000, вступившему в законную силу 00.00.0000, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 800 рублей. ФИО1 наказание в виде административного штрафа в сумме 2800 рублей, 02.04.2025 исполнил полностью, то есть в срок свыше 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до 28.01.2026 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

01.09.2025 в период времени с 19:34:36 часов до 19:36:20 часов, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (данные изъяты), имея умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «(данные изъяты)», и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с выставочных стеллажей, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «(данные изъяты)», а именно: 2 стакана пюре картофельного фирмы «Роллтон «Горячий обед с куриным вкусом» объемом 40 гр, стоимостью 44 рубля 99 копеек за 1 стакан, всего на общую стоимость 89 рублей 98 копеек (с учетом НДС), 1 банку тушеной говядины фирмы «Барко» высший сорт объемом 338 гр, стоимостью 334 рубля 99 копеек (с учетом НДС), всего на общую сумму 424 рубля 97 копейки (с учетом НДС).

Таким образом, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «(данные изъяты)», на общую сумму 424 рубля 97 копеек (с учетом НДС). Похищенный товар ФИО1 спрятал в полимерный пакет, с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

По преступлению по факту хищения товара 15.05.2025

в магазине «(данные изъяты)» судом установлено следующее:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, обстоятельства и способ совершения преступления, квалификацию и сумму ущерба не оспорил, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования.

Из первоначальных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого от 19.09.2025, следует, что 15.05.2025 он один совершил хищение зубной пасты «Колгейт» в количестве 20 штук из магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (данные изъяты). Совершая хищение, он думал, что действует тайно, так как за его действиями никто не наблюдал. Выйдя из магазина, он выбросил зубную пасту в мусорный контейнер рядом со входом в магазин, так как подумал, что за ним побежал сотрудник магазина, и пошел домой (т.1 л.д. 92-95).

При последующих допросах от 04.10.2025, 07.10.2025 ФИО1 изменил свои показания, указал, что после просмотра видеозаписи из магазина «(данные изъяты)» за 15.05.2025 он вспомнил, что в тот день он решил похитить имущество в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (данные изъяты), так как находился недалеко от данного магазина. Проходя мимо отделения ПАО «(данные изъяты)» по ул. (данные изъяты), он встретил знакомого по имени Н., его полные данные ему неизвестны. Он увидел, что у Н. имеется спортивная сумка черного цвета. В этот момент у него возник умысел совершить совместно с Н. кражу товара из магазина «(данные изъяты)». Он предложил Н. совместно совершить хищение из магазина, на что Н. согласился. Они договорились о том, что он будет похищать товар и складывать в сумку Н., затем похищенный товар он продаст прохожим, а вырученные денежные средства они вместе потратят на личные нужды. Далее они с Н. зашли в магазин «(данные изъяты)», где в отделе с бытовой химией совершили хищение 20 коробок с зубной пастой «Колгейт» «Максимальная защита от кариеса». Первым из магазина вышел Н. с сумкой и похищенным товаром, следом вышел он, не расплатившись за товар. Совершая хищение, полагали, что действуют тайно, их никто не окрикивал и за ними никто не бежал. Выйдя из магазина и отойдя от него около 50 метров, он забрал у Н. из сумки картонные коробки с зубной пастой фирмы «Колгейт» «Максимальная защита от кариеса» в количестве 20 штук, которые спрятал под мастерку и направился в сторону автостанции г. (данные изъяты). Н. согласно договоренности остался ждать его на том же месте. Возле автостанции г. (данные изъяты) он продал похищенную зубную пасту неизвестному мужчине за 3000 рублей. Вырученные денежные средства он оставил себе, так как не захотел, делиться с Н. О том, что он совершил данное преступление, признает полностью, в содеянном раскаивается. В тот день он был одет в черную кепку со вставкой белого цвета «Найк», черную мастерку, светлые брюки, бежевые кроссовки. На видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «(данные изъяты)» за 15.05.2025 он узнал себя в момент хищения картонных коробок с зубной пастой в количестве 20 штук. Ознакомившись со справкой об ущербе ИП Ц.., согласился с количеством и наименованием товара, который они с Н. похитили (т. 2 л.д. 113-116, 127-130).

При допросе в качестве обвиняемого от 15.10.2025 ФИО1 вину в совершении преступления, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 151-153).

При проверке показаний на месте от 20.09.2025 ФИО1 указал магазин «(данные изъяты)», расположенный по адресу: (данные изъяты), откуда 15.05.2025 было совершено хищение 20 коробок с зубной пастой (т. 1 л.д. 98-103).

Заслушав оглашенные показания, ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных в ходе дополнительных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что данные показания на стадии предварительного следствия давал добровольно, в присутствии защитника. Настаивал на том, что преступление совершил совместно со знакомым Н. группой лиц по предварительному сговору. Изначально указывал, что совершил кражу один, так как хотел преуменьшить свою ответственность за содеянное.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также объективными письменными доказательствами:

Из существа показаний представителя потерпевшего Г. установлено, что она работает администратором магазина (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты). 16.05.2025 ей сообщили, что в отделе бытовой химии не хватает зубной пасты. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале, она обнаружила, что 15.05.2025 в 15.13 часов двое мужчин совершили хищение зубной пасты. Момент хищения никто из сотрудников не видел. О данном факте было подано заявление в полицию. После выявления факта хищения была проведена частичная инвентаризация, в ходе которой выявили недостачу, а именно: зубной пасты фирмы «Колгейт «максимальная защита от кариеса» 150 грамм, в количестве 20 штук, стоимостью за 1 штуку 260 рублей с учетом НДС. Итого материальный ущерб от кражи зубной пасты ИП Ц. магазину «(данные изъяты)», составил 5200 рублей с учетом НДС. Выдала добровольно следователю CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения за 15.05.2025, справку об ущербе, акт частичной инвентаризации, счет фактуру и доверенность (т. 1 л.д. 44-46).

Подсудимый ФИО1 и его защитник показания представителя потерпевшего не оспорили, согласились с ними.

Вина подсудимого также подтверждается объективными письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2025, согласно которому осмотрен магазин «(данные изъяты)», расположенный по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления. В ходе осмотра представитель потерпевшего Г. указала стеллаж, где располагалась похищенная зубная паста. По результатам осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 13-16);

-справкой об ущербе и актом частичной инвентаризации ИП Ц. (магазин «(данные изъяты)», расположенный по адресу: (данные изъяты), согласно которым 15.05.2025 похищена зубная паста марки «Колгейт «Максимальная защита от кариеса» объемом 150 мл, в количестве 20 штук, в результате хищения материальный ущерб составил 5200 рублей с учетом НДС (т. 1 л.д. 7, 8);

-протоколом выемки от 20.06.2025 у представителя потерпевшего Г. изъята доверенность, CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения за 15.05.2025, справка об ущербе, акт частичной инвентаризации, счет фактура (т. 1 л.д. 49-51), все изъятое осмотрено и установлено, что в результате хищения в магазине «(данные изъяты)» зубной пасты марки «Колгейт» «Максимальная защита от кариеса» объемом 150 мл, в количестве 20 штук, причинен материальный ущерб ИП Ц. в сумме 5200 рублей с учетом НДС, недостача указанного товара выявлена в результате частичной инвентаризации в магазине «(данные изъяты)», стоимость похищенного имущества подтверждена счет фактурой №9083269046 от 13.04.2025 согласно которой, указанная продукция 13.04.2025 была доставлена в магазин «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты). Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 15.05.2025, в 15:14:01 часов в отдел с бытовой химией, зашли двое неизвестных мужчин, один из которых, одет в черную кепку со значком «Найк», черную мастерку и светлые брюки, второй - в черные кепку, мастерку и трико, со спортивной сумкой черного цвета. Далее, один из мужчин встал спиной к другим покупателям, скрывая свои действия, 8 раз с полки, где находилась зубная паста, взял картонные коробки с зубной пастой, которые поочередно сложил в спортивную сумку, находившуюся у второго мужчины на левом плече, после чего в 15:14:25 часов первый мужчина ушел в противоположную сторону от второго мужчины (т. 1 л.д. 52-73), изъятое признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 74);

-постановлением от 15.10.2025 по факту совершения кражи из магазина «(данные изъяты)» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, из настоящего уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица, совершившего преступление в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 (т. 2 л.д. 144);

-согласно расписке ущерб в сумме 5200 рублей возмещен ФИО1, претензий материального характера ИП Ц. не имеет.

По преступлению по факту хищения товара 21.07.2025

в магазине «(данные изъяты)» судом установлено следующее:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, обстоятельства и способ совершения преступления, квалификацию и сумму ущерба не оспорил, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования.

Из существа показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что 21.07.2025 около 18.40 часов он пошел в магазин «(данные изъяты)», по адресу: (данные изъяты), чтобы приобрести сигареты, с собой у него была кожаная мужская сумка. В магазине он увидел на полке ореховую пасту фирмы «Ферреро Нутелла», объемом 180 гр, так как у него не было денежных средств для ее приобретения, у него возник умысел похитить данную ореховую пасту. Он, осмотревшись по сторонам, понял, что за его действиями никто не наблюдает и взял с полки одну стеклянную банку ореховой пасты «Ферреро Нутелла», объемом 180 гр, которую положил в свою кожаную сумку. Таким образом, он действовал тайно, наличие камер видеонаблюдения не видел. Подойдя к кассе, он приобрел пачку сигарет, за которую расплатился, после чего вышел из магазина. Он понимал, что ореховая паста ему не принадлежит, и что за нее необходимо было расплатиться, но он не стал этого делать, так как думал, что никто не заметит и не узнает, что он совершил хищение. Затем он вышел из помещения магазина «Бристоль» и пошел домой. Ореховую пасту «Ферреро Нутелла» он употребил. В момент хищения он был одет в светлую футболку, трико черного цвета, кроссовки, на голове была кепка темного цвета. Вину признает полностью, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается. На видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «(данные изъяты)» за 21.07.2025 он узнал себя в момент хищения ореховой пасты. С размером ущерба согласен (т. 1 л.д. 135-138, т. 2 л.д. 127-130, 151-153).

При проверке показаний на месте 14.08.2025 ФИО1 указал магазин «(данные изъяты)», расположенный по адресу: (данные изъяты), откуда 21.07.2025 он совершил кражу одной банки ореховой пасты «Ферреро Нутелла» (т. 1 л.д. 139-144).

Заслушав оглашенные показания, ФИО1 подтвердил их достоверность, показал, что показания на стадии предварительного следствия давал добровольно, в присутствии защитника.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т. и свидетеля Ш., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из существа показаний представителя потерпевшего Т. установлено, что она работает администратором в магазине «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (данные изъяты). У ООО «(данные изъяты)» имеется сеть магазинов «(данные изъяты)». 22.07.2025 при просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, она обнаружила, что 21.07.2025 в 18.42 часов неизвестный мужчина, одетый в светлую футболку и темного цвета брюки, взял с полки ореховую пасту фирмы «Ферреро Нутелла», объемом 180 грамм, стоимостью 260 рублей 39 копеек с учетом НДС и положил ее в сумку черного цвета, одетую через плечо. Подойдя к кассе, мужчина приобрел пачку сигарет, расплатился за нее, после чего вышел из магазина, не рассчитавшись за ореховую пасту. По данному факту подано заявление в полицию. Выдала добровольно Устав ООО «(данные изъяты)», справку о стоимости ущерба, акт о списании товара, товарную накладную и доверенность (т. 1 л.д. 164-166).

Из показаний свидетеля Ш. установлено, что он работает оперуполномоченным ОУР МО (данные изъяты). В ходе работы по материалу, зарегистрированному в КУСП № 10577 от 29.07.2025 с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, им просматривался архив видеозаписей с камер видеонаблюдения от 21.07.2025 в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (данные изъяты), с участием администратора магазина Т.. В ходе просмотра было установлено, что 21.07.2025 в магазин «(данные изъяты)» зашел мужчина, который прошел к полкам с печеньем, конфетами, различными консервами и ореховой пастой. После мужчина взял с полки банку ореховой пасты, которую спрятал в сумку, подошел на кассу, где приобрел пачку сигарет, и вышел из магазина, не расплатившись за ореховую пасту. В мужчине, совершившем хищение, он опознал ранее уже привлекавшегося к уголовной ответственности ФИО1, 00.00.0000 года рождения. Видеозапись с камеры видеонаблюдения с экрана компьютера он записал на свой сотовый телефон, впоследствии видеозапись переписал на CD-R диск, который выдал добровольно для приобщения к материалам уголовного дела следователю (т. 1 л.д. 145-147).

Подсудимый ФИО1 и его защитник показания представителя потерпевшего и свидетеля не оспорили, согласились с ними.

Вина подсудимого также подтверждается объективными письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2025, согласно которому осмотрен магазин «(данные изъяты)», расположенный по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления. В ходе осмотра представитель потерпевшего Т. указала на полку, где располагалась банка ореховой пасты фирмы «Ферреро Нутелла», объемом 180 грамм, похищенная 21.07.2025. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 201-206);

-справкой об ущербе и актом частичной инвентаризации ООО «(данные изъяты)» магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (данные изъяты), согласно которым 21.07.2025 похищена ореховая паста фирмы «Ферреро Нутелла» объемом 180гр, в результате хищения материальный ущерб составил 260 рублей 39 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 113, 114);

-постановлением исполняющего обязанности мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2800 рублей (т. 2 л.д. 86-89), который ФИО1 оплатил 02.04.2025 и исполнительное производство в отношении него окончено 09.04.2025 (т. 2 л.д. 84), указанные документы осмотрены (т. 2 л.д. 120-122), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 123);

-протоколом выемки от 16.08.2025, согласно которому у свидетеля Ш. изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (данные изъяты), за 21.07.2025 (т. 1 л.д. 149-151), который осмотрен и установлено, что в 18:41:12 часов в магазин зашел ФИО1, одетый в светлую футболку, трико черного цвета, на голове кепка темного цвета, кроссовки темного цвета, который прошел к полкам с различными товарами, осмотрелся по сторонам, после чего взял с полки одну стеклянную банку ореховой пасты «Ферреро Нутелла» и положил ее в свою мужскую кожаную сумку через плечо, которая находилась при нем. Подойдя к кассе, приобрел пачку сигарет, за которую расплатился, и в 18:43:30 часов вышел из магазина (т. 1 л.д. 152-158), CD-R диск с записью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 159);

-протоколом выемки от 17.08.2025, согласно которому у представителя потерпевшего Т. изъята доверенность, Устав ООО «(данные изъяты)», справка о стоимости причиненного ущерба, акт о списании товара, товарная накладная (т. 1 л.д. 169-171), все изъятое осмотрено и установлено, что в результате хищения в магазине «(данные изъяты)» ореховой пасты «Ферреро Нутелла» объемом 180гр, причинен материальный ущерб магазину «Бристоль» в сумме 260 рублей 39 копеек с учетом НДС, стоимость похищенного имущества подтверждена товарной накладной № ЦО-4056662 от 19.07.2025 (т. 1 л.д. 172-198), изъятое признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 199);

-согласно расписке администратора магазина «(данные изъяты)» Т. от 17.10.2025 ущерб, причиненный в результате хищения ореховой пасты, в размере 260 руб.39 коп. возмещен ФИО1

По преступлению по факту хищения товара 01.09.2025

в магазине «(данные изъяты)» судом установлено следующее:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, обстоятельства и способ совершения преступления, квалификацию и сумму ущерба не оспорил, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования.

Из существа показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что 01.09.2025 около 19 часов 35 минут он пошел в магазин «(данные изъяты)», расположенный по адресу: (данные изъяты), чтобы совершить кражу продуктов питания, так как у него не было денежных средств. Проходя мимо полок с различными товарами, увидел пюре картофельное «Роллтон «Горячий обед» в стаканчиках и у него возник умысел совершить кражу двух стаканов картофельного пюре. Осмотревшись по сторонам, он понял, что за его действиями никто не наблюдает, что он действует тайно, камер видеонаблюдения он не видел, поэтому сначала взял с полки 1 стакан картофельного пюре «Роллтон «Горячий обед» и положил его в полимерный пакет черного цвета, с которым пришел в магазин, и практически сразу взял с этой же полки второй стакан картофельного пюре, который также положил в пакет, находящийся при нем. Когда он похищал картофельное пюре, он также обратил внимание на тушенную говядину, находившуюся на полке выше. Однако, чтобы не привлекать к себе внимание и не быть застигнутым при совершении кражи, он отошел до холодильной витрины, после вернулся обратно к полке, откуда взял говядину тушеную «Барко» в железной банке и положил ее к себе в пакет. После подошел к кассе, приобрел пачку сигарет, за которую рассчитался, и, не рассчитавшись за похищенные продукты питания, вышел из магазина и пошел домой. Похищенное имущество он употребил. Он понимал, что похищенные продукты питания ему не принадлежат, и что за них необходимо было расплатиться, но он не стал этого делать, так как думал, что действовал тайно и никто не узнает, что он совершил хищение. В момент совершения кражи он был одет в мастерку и трико черного цвета. Вину признал полностью, обстоятельства совершения преступления не оспорил. На видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «(данные изъяты)» за 01.09.2025 он узнал себя в момент хищения двух стаканов картофельного пюре и банки тушеной говядины. Ознакомившись со справкой об ущербе ООО «(данные изъяты)», согласился с количеством, наименованием и стоимостью товара, который он похитил (т. 2 л.д. 65-68, 127-130, 151-153).

При проверке показаний на месте 03.10.2025 ФИО1 указал магазин «(данные изъяты)», расположенный по адресу:, (данные изъяты) откуда 01.09.2025 он совершил кражу двух стаканов картофельного пюре «Роллтон «Горячий обед» и одной банки тушеной говядины «Барко» (т. 2 л.д. 90-95).

Заслушав оглашенные показания, ФИО1 подтвердил их достоверность, показал, что показания на стадии предварительного следствия давал добровольно, в присутствии защитника.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего М. и свидетеля Ш., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из существа показаний представителя потерпевшего М. установлено, что она работает администратором в магазине «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (данные изъяты). У ООО «(данные изъяты)» имеется сеть магазинов «(данные изъяты)». 07.09.2025 при просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, она обнаружила, что 01.09.2025 в 19:34:36 часов в магазин зашел неизвестный мужчина, одетый в мастерку и брюки темного цвета, который взял поочередно с полки 2 стакана пюре картофельного фирмы «Роллтон «Горячий обед с куриным вкусом» объемом 40 гр, стоимостью 44 рубля 99 копеек за 1 стакан, общей стоимостью за два стакана 89 рублей 98 копеек с учетом НДС, которые сложил в полимерный пакет черного цвета находившийся при нем, а также с полки выше взял тушеную говядину фирмы «Барко» высший сорт в железной банке объемом 338 гр, стоимостью 334 рубля 99 копеек с учетом НДС и положил также в полимерный пакет. Подойдя к кассе, мужчина приобрел пачку сигарет, за которую расплатился, после чего вышел из магазина, не расплатившись за 2 стакана пюре и тушеную говядину. Момент хищения никто из сотрудников не видел. После выявления факта хищения была проведена частичная инвентаризация, в ходе которой выявили недостачу на указанный похищенный товар. Итого материальный ущерб от кражи ООО «(данные изъяты)» магазину «(данные изъяты)», составил 424 рубля 97 копеек с учетом НДС. Добровольно выдала следователю Устав ООО «(данные изъяты)», справку об ущербе, акт частичной инвентаризации, счет – фактуру и доверенность (т. 2 л.д. 5-8).

Из показаний свидетеля Ш. установлено, что он работает оперуполномоченным ОУР МО (данные изъяты). В ходе работы по материалу, зарегистрированному в КУСП № 13025 от 10.09.2025 с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, им просматривался архив видеозаписей с камер видеонаблюдения от 10.09.2025 в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (данные изъяты), с участием администратора магазина М. В ходе просмотра было установлено, что 01.09.2025 в магазин «(данные изъяты)» зашел мужчина, который прошел к полкам с печеньем, конфетами, различными консервами и пюре. После мужчина взял с полки сначала один стакан картофельного пюре, который положил в пакет, находившийся при нем, затем взял второй стакан картофельного пюре, который также положил в пакет. Потом мужчина отошел от полки, подошел к холодильной витрине, открыл ее, посмотрел содержимое, после закрыл, опять вернулся к полке с консервами, взял с полки одну банку говядины тушеной, которую положил в пакет. После, мужчина подошел к кассе, приобрел пачку сигарет и вышел из магазина, не расплатившись за два стакана картофельного пюре и банку говядины тушеной. В мужчине, совершившем хищение, он опознал ранее уже привлекавшегося к уголовной ответственности ФИО1, 00.00.0000 года рождения. После, видеозапись с камеры видеонаблюдения с экрана компьютера он записал на свой сотовый телефон, впоследствии видеозапись переписал на CD-R диск, который выдал добровольно для приобщения к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 96-98).

Подсудимый ФИО1 и его защитник показания представителя потерпевшего и свидетеля не оспорили, согласились с ними.

Вина подсудимого также подтверждается объективными письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2025, согласно которому осмотрен магазин «(данные изъяты)», расположенный по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествии представитель потерпевшего М. указала на полку, с которой 01.09.2025 были похищены два стакана картофельного пюре «Роллтон «Горячий обед с куриным вкусом» и одна банка говядины тушеной фирмы «Берко». В ходе осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д. 52-57);

-справкой об ущербе и актом частичной инвентаризации ООО «(данные изъяты)» магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (данные изъяты), согласно которым 01.09.2025 похищено 2 стакана пюре картофельного фирмы «Роллтон «Горячий обед с куриным вкусом» объемом 40 гр, стоимостью 44 рубля 99 копеек за 1 стакан, с учетом НДС; тушеная говядина фирмы «Барко» высший сорт в железной банке объемом 338 гр, стоимостью 334 рубля 99 копеек с учетом НДС, в результате хищения материальный ущерб составил 424 рубля 97 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 233, 234);

-постановлением исполняющего обязанности мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2800 рублей (т. 2 л.д. 86-89), который ФИО1 оплатил 02.04.2025 и исполнительное производство в отношении него окончено 09.04.2025 (т. 2 л.д. 84); указанные документы осмотрены (т. 2 л.д. 120-122), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 123);

-протоколом выемки от 02.10.2025, согласно которому у представителя потерпевшего М. изъята доверенность, Устав ООО «(данные изъяты)», справка о стоимости причиненного ущерба, акт частичной инвентаризации, товарные накладные (т. 2 л.д. 12-14), все изъятое осмотрено и установлено, что в результате хищения в магазине «(данные изъяты)» двух стаканов картофельного пюре «Роллтон «Горячий обед с куриным вкусом» объемом 40 гр и одной банки тушеной говядины фирмы «Барко» высший сорт объемом 338 гр, причинен материальный ущерб магазину «(данные изъяты)» в сумме 424 рубля 97 копеек с учетом НДС, в результате инвентаризации подтвердилось хищение указанной продукции, стоимость похищенного имущества подтверждена товарными накладными № ЦО-4803298 от 27.08.2025, № ЦО-31003 от 04.01.2025 (т. 1 л.д. 15-49), изъятое признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 50);

-протоколом выемки от 04.10.2025 у свидетеля Ш. изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (данные изъяты), за 01.09.2025 (т. 2 л.д. 100-102), который осмотрен и установлено, что в 19:34:36 часов 01.09.2025, в магазин зашел ФИО1 в трико и мастерке черного цвета, кроссовках темного цвета, который прошел к полкам с различными товарами, осмотревшись по сторонам, взял с полки один стакан картофельного пюре, который положил в пакет, находившийся при нем, потом взял второй стакан картофельного пюре, который также убрал в пакет, отошел от данной полки, подошел к холодильной витрине, открыл ее, осмотрел содержимое, закрыл и опять вернулся к полке с консервами, где взял с полки одну банку говядины тушеной, положил ее в пакет, после подошел к кассе, где приобрел пачку сигарет и в 19:36:20 часов вышел из магазина, не расплатившись за два стакана картофельного пюре и за банку говядины тушеной (т. 2 л.д. 103-108), CD-R диск с записью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 109);

-согласно расписке ООО «(данные изъяты)» возмещен ущерб, причиненный в результате хищения, в размере 424 рубля 97 копеек с учетом НДС.

В целях изучения личности осуждаемого следователем в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ « (данные изъяты)» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 210-214), которая осмотрена (т. 1 л.д. 215-223), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 224).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Оценивая показания представителей потерпевших Г., Т., М., а также свидетеля Ш., суд относится к ним с доверием, так как данные показания в целом стабильны, существенных противоречий в них не установлено. Оснований для оговора подсудимого не установлено. Кроме того, их показания наряду с письменными доказательствами восстанавливают единую картину преступлений. На стадии следствия допросы указанных лиц проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным на стадии следствия в качестве подозреваемого от 19.09.2025, по факту хищения товара в магазине «(данные изъяты)», о том, что данное преступление он совершил один, суд относится критически, поскольку они опровергаются стабильными и последовательными показаниями самого же ФИО1 данными в качестве подозреваемого от 04.10.2025, 07.10.2025 и обвиняемого 15.10.2025, которым суд отдает предпочтение, в которых он указал, что совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом по имени Н., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Данные показания также согласуются с показаниями представителя потерпевшего Г. и видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, из которых установлено, что ФИО1 в момент хищения действовал совместно и согласованно с неустановленным мужчиной.

В остальной части к показаниям осуждаемого по инкриминируемым преступлениям суд относится с доверием, существенных противоречий в них не установлено, поскольку они не противоречат показаниям представителей потерпевших, свидетеля обвинения, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступлений. Признаков самооговора и понуждения к даче признательных показаний судом не выявлено. Суд отмечает, что допросы ФИО1 на стадии следствия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в условиях, исключающих оказание давления на допрашиваемого. Оснований для признания протоколов допросов ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, а потому, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Все исследованные судом письменные доказательства добыты с соблюдением УПК РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступлений.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения товара в магазине « (данные изъяты)» - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения товара в магазине «(данные изъяты)» 21.07.2025 - по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по факту хищения товара в магазине «(данные изъяты)» 01.09.2025 - по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что действия ФИО1 носили тайный характер, совершая хищение, последний осознавал, что действует тайно, из корыстных побуждений. В результате хищений имущества ИП Ц. и ООО «(данные изъяты)» причинен материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Из фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве, нашел свое подтверждение по эпизоду хищения товара в магазине «(данные изъяты)» квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении кражи имущества в магазине «(данные изъяты)», распределили между собой роли, действовали целенаправленно, то есть ФИО1 совместно и по предварительному сговору с указанным лицом выполнили объективную сторону преступления. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба ИП Ц. явились результатом их совместных согласованных действий.

Мелкое хищение из магазинов «(данные изъяты)» ФИО1 совершил, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача (данные изъяты) ОГБУЗ «(данные изъяты)» не состоит (т. 2 л.д. 192, 194), состоит на диспансерном наблюдении у врача (данные изъяты) в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ «(данные изъяты)» (т. 2 л.д.195, 196), на воинском учете не состоит, снят с воинского учета в связи с осуждением (т. 2 л.д. 198). В отношении подсудимого ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 1075 от 02-03.10.2025, согласно которой (данные изъяты) (т. 2 л.д. 75-78).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт работы в области психиатрии. В связи с чем, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания, а также особенности назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой (ст. 158.1 УК РФ) и средней тяжести (п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ), направлены против собственности. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судим (т. 2 л.д. 163-166), холост, детей не имеет, не работает, является (данные изъяты) (т. 2 л.д. 161-162), имеет регистрацию (т. 2 л.д. 159) и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) характеризуется (данные изъяты) (т. 2 л.д. 205).

Согласно информации (данные изъяты) МФ ФКУ УИИ (данные изъяты) ФИО1 состоит на учете (данные изъяты) (т. 2 л.д. 202-203).

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых, полных, признательных показаний на стадии следствия, участии в следственных действиях, в том числе проверках показаний на месте; неблагоприятное состояние здоровья осуждаемого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; принесение извинений.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям суд относит рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, и в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. По тем же основаниям суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства его отягчающего, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.

Дополнительный вид наказания предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд, с учетом всего вышеизложенного, считает возможным не назначать, поскольку полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления от 15.05.2025 и 21.07.2025 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, а преступление от 01.09.2025, в том числе, в период отбывания условного наказания по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000. Указанное обстоятельство убеждает суд в том, что ранее назначенное подсудимому наказание оказалось недостаточным для формирования у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, не оправдал оказанное ему доверие и вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, цели уголовного наказания в данном конкретном случае могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а потому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что суд пришел к убеждению о невозможности исправления осуждаемого без изоляции от общества условное осуждение по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 подлежит отмене, далее к назначенному по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 01.09.2025) наказанию в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам суда (данные изъяты) от 00.00.0000 и 00.00.0000.

Затем в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ необходимо определить наказание по совокупности преступлений от 15.05.2025 и 21.07.2025 путем частичного сложения назначенных по ним наказаний и окончательно определить ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, исходя из принципа частичного сложения наказаний, назначенных осуждаемому по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку приговор мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 постановлен после совершения инкриминируемых преступлений, оснований для отмены условного осуждения по нему не имеется, он подлежит самостоятельному исполнению.

Представителями потерпевших Г., Т., М. по делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 сумм материального ущерба в размере 5200 рублей, 260 рублей 39 копеек и 424 рубля 97 копеек, соответственно (т. 2 л.д. 216, 219, 222).

Поскольку ущерб, причиненный преступлениями, возмещен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными суду расписками, производство по гражданским искам в соответствии со ст. 220 ГПК РФ следует прекратить.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен с учетом положений ст.132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15.05.2025) - 2 года лишения свободы;

-по ст. 158.1УК РФ (по преступлению от 21.07.2025) – 6 месяцев лишения свободы;

-по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 01.09.2025) – 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 и на основании ч.1 ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по преступлению от 01.09.2025 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам суда (данные изъяты) от 00.00.0000 и 00.00.0000 и назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям от 15.05.2025 и 21.07.2025, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений и совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 15 января 2026 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданским искам представителей потерпевших Г. в интересах ИП «Ц.», Т. и М. в интересах ООО «(данные изъяты)» прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «(данные изъяты)» от 15.05.2025, два CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения магазинов «(данные изъяты)» от 21.07.2025 и 01.09.2025, справки об ущербе, акты частичной инвентаризации, счет-фактуру № 9083269046 от 13.04.2025, акт о списании товара от 25.07.2025, товарные накладные № ЦО-4056662 от 19.07.2025, № ЦО-4803298 от 27.08.2025, № ЦО-31003 от 04.01.2025, копию постановления исполняющего обязанности мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000, ответ (данные изъяты) РОСП (данные изъяты), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

-доверенности №23АВ2735157 от 07.10.2022, № 1523-ЦУО от 19.07.2025, №Б/Н-А от 29.05.2025 и Устав ООО «(данные изъяты)», считать возвращенными по принадлежности представителям потерпевших;

-медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ «(данные изъяты)», - считать возвращенной по принадлежности в лечебное учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова