Приговор № 1-367/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-367/2020

№ 1-367/2020

УИД 18 RS0011-01-2020-002566-65

(№ 12001940004102115)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

« 20 » ноября 2020 года город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Муханова М.С.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Чупиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Глазова Удмуртской Республики ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно не сдал, об утере водительского удостоверения не заявил. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО1 употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающего Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь на указанном автомобиле от участка № <адрес><данные изъяты>» Глазовского района УР, выехал на проезжую часть <адрес> д. <адрес> Глазовского района УР, где проехал по проезжей части улиц, расположенных в <адрес> Глазовского района, и у <адрес> д. <адрес> Глазовского района УР был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» и отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 ФИО1 был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования №, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У подсудимого, защитника, государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для вынесения приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого.

В частности, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимого ФИО1 в период дознания и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться во вменяемости, поэтому подсудимый, как достигший возраста, предусмотренного ч. 1 ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление виновного будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, но не в максимальном размере, так как имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ в отношении подсудимого не имеется. <данные изъяты>.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, то при назначении наказания в виде обязательных работ суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, подсудимому ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, характер и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном размере, поскольку имеются смягчающие обстоятельства. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не усматривает, поскольку совершенное ФИО1 преступление не было связано с занятием должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, осуществлением им административно-хозяйственной деятельности, профессиональной или иной трудовой деятельности.

Суд убежден, что назначение именно такого наказания будет являться справедливым и достаточным, послужит целям исправления виновного, предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, с учетом всех данных о личности подсудимого, не будет отвечать принципу справедливости наказания, то есть не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела, отсутствуют.

Судебный штраф по данному уголовному делу в отношении ФИО1 не может быть применен в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку подсудимым и его защитником в ходе судебного заседания до удаления судьи в совещательную комнату не представлено никаких доказательств устранения обществу последствий своего умышленного противоправного поведения, что бы свидетельствовало о достижении после совершения преступления какого-либо нового общественного полезного результата в сфере безопасности дорожного движения, вследствие чего деяние ФИО1 могло перестать быть общественно опасным.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 судебного штрафа, невозможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента оглашения, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Муханов