Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-1/2025

Дело №

уид 21MS0№-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

« 26» февраля 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Афандеровой У.З.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Куприной Д.П.,

защитника - адвоката Гоголевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гоголевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено, объявлен розыск подсудимого и изменена мера процессуального принуждения с обязательства о явке на заключение под стражу.

Заслушав выступление защитника – адвоката Гоголевой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Куприной Д.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2025 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено, объявлен розыск последнего и изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с данным постановлением, защитник - адвокат Гоголева Е.А. обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с апелляционной жалобой, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от 24 января 2025 года отменить, мотивируя тем, что обжалуемое постановление существенно нарушает права подсудимого, его неявка на судебные заседания является уважительной причиной, поскольку имеется установленное заболевание, подтверждённое медицинским заключением, объявление в розыск и мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерной.

В ходе судебного разбирательства защитник - адвокат Гоголева Е.А. поддержала жалобу по основаниям, указанным в ней.

В ходе судебного разбирательства старший помощник прокурора Куприна Д.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7, подсудимый ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2024 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, при этом ему разъяснены процессуальные права (л.д. 42-45).

В тот же день в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от 28 декабря 2024 года мера пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения (л.д. 101).

Рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 было назначено мировым судьей на 10 января 2025 года, на которое подсудимый ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от 10 января 2025 года объявлен принудительный привод подсудимого ФИО1 Дело слушанием отложено на 13 января 2025 года (л.д. 108).

На судебное заседание, назначенное на 13 января 2025 года подсудимый ФИО1 не явился, защитник - адвокат Гоголева Е.А. заявила ходатайство, об отложении судебного заседания, виду неявки ФИО1, в связи с наличием заболевания. Мировым судом данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем рассмотрение уголовного дела отложено на 21 января 2025 года.

На судебное заседание, назначенное на 21 января 2025 года подсудимый ФИО1 вновь не явился, государственный обвинитель Андреев М.С. просил отложить судебное заседание и объявить привод подсудимого ФИО1, защитник - адвокат Гоголева Е.А. возражала против привода, заявила, что ФИО1 не может явиться на судебное заседание, в связи с наличием заболевания, просила приобщить к материалам дела копию листа осмотра терапевта.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от 21 января 2025 года объявлен принудительный привод подсудимого ФИО1 Дело слушанием отложено на 24 января 2025 года (л.д. 120).

На судебное заседание, назначенное на 21 января 2025 года подсудимый ФИО1 также не явился, государственный обвинитель Андреев М.С. просил объявить розыск в отношении ФИО1, защитник - адвокат Гоголева Е.А. возражала против объявления розыска, просила отложить судебное заседание, сообщив, что ФИО1 не может явиться на судебное заседание, в связи с наличием заболевания, представила для приобщения к материалам дела копию листа осмотра терапевта, который был приобщен к материалам дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от 24 января 2025 года объявлен розыск подсудимого ФИО1, в отношении подсудимого ФИО1 изменена мера процессуального принуждения с обязательства о явке на заключение под стражу сроком на 2 месяца, исчисляемых с момента фактического задержания (л.д. 144).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По общему правилу, согласно положений ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого; при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено, а суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 113 УПК РФ при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, обвиняемый незамедлительно уведомляет орган, которым он вызывался.

Подсудимым и его защитником – адвокатом Гоголевой Е.А. представлены документы, подтверждающие уважительность неявки подсудимого ФИО1 на судебные заседания, назначенные на 13 января, 21 января, 24 января 2025 года. Защитником – адвокатом Гоголевой Е.А. заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья ФИО1 и представлялись документы, свидетельствующие о невозможности его участия в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случае, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о его розыске.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ одним из оснований избрания меры пресечения является достаточные основания полагать, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Неявки подсудимого без уважительных причин на судебные заседания по находящемуся в производстве мирового судьи уголовному делу суд апелляционной инстанции расценивает как действия подсудимого, направленные на затягивание рассмотрение данного уголовного дела, воспрепятствование производства по делу.

Обстоятельства, при которых обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изложены в ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в том числе, при условии, что им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Принимая решение об объявлении в розыск и изменении ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, мировой судья исходил из того, что последний неоднократно уклонялся от явки в суд, однако, как следует из материалов дела, судебные заседания 13.01.2025, 21.01.2025 и 24.01.2025 проводились в период нетрудоспособности ФИО1, при этом подтверждающие медицинские документы суду были представлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Гоголевой Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 28 февраля 2025 года.

Судья С.Н. Музыкантов