Приговор № 1-380/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-380/2023

Дело № 1-380/2023

УИД: 61RS0018-01-2023-001760-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года гор. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

при секретаре судебного заседания Кружилиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Миллеровского межрайонного прокурора Петречук И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гориной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Гр.-<адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимого 24.05.2022 приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 07.04.2023 по отбытию срока наказания,

по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба на общую сумму 5 810 рублей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19.00 часов 12.08.2023 по 17.00 часов 29.08.2023 (более точно время не установлено) ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя который, действуя умышленно, находясь около домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию указанного домовладения и, подойдя к нежилому сараю, в котором Потерпевший №1 хранила принадлежащее ей имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через дверной проем, не оборудованный входной дверью, незаконно проник в сарай, где нашел принадлежащую Потерпевший №1 мотокосу (бензотриммер) «Оптима БТ-43» стоимостью 5 810 рублей, которую вынес из сарая за территорию домовладения, тем самым тайно похитив ее. С похищенной мотокосой (бензотриммером) «Оптима БТ-43» ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 810 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Петречук И.Н. согласился с данным ходатайством.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, однако представила в суд письменное заявление, в котором указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просит рассмотреть дело без её участия.

Суд удостоверился, что подсудимому ФИО1 существо предъявленного обвинения понятно, он с ним согласен в полном объеме и согласен с размером причиненного материального ущерба, полностью признал свою вину, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия ФИО1 ФИО11 квалифицируются судом по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья виновного и данные о его личности, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии п. п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступления, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, срок которого определить в соответствии с санкцией вмененной ему статьи УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований назначения менее строгого наказания, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Кроме того, суд принимает во внимание, что предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, и, поскольку суд установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 должно отбываться в местах лишения свободы, с назначением вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительной колонии строгого режима, при этом до вступления приговора в законную силу необходимо изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из обвинительного заключения и материалов дела следует, что по уголовному делу гражданский иск не предъявлен, по делу имеются процессуальные издержки в размере 4 680 рублей на оплату вознаграждения адвоката Гориной О.Н., участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ детали мотокосы, переданные потерпевшей, необходимо признать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 ФИО13 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 4 680 рублей на выплату вознаграждения адвокату Гориной О.Н. – считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - детали мотокосы (бензотриммера) "Оптима БТ-43", переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

судья Миллеровского районного суда М.В. Челомбитко