Решение № 07-215/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 07-215/2026

судья Полубоярова Е.Г. УИД: 34RS0008-01-2025-004470-12

дело № 07р-215/2026


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Д.П. на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Г.Ю.С. от 10 апреля 2025 года № <...>, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2025 года № 12-2331/2025, вынесенный по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Д.П.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Г.Ю.С. от 10 апреля 2025 года № <...>, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2025 года № 12-2331/2025, Л.Д.П. признана виновной в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Л.Д.П. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление должностного лица и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании довода указывает, что с состоявшимися актами не согласна, считает, что при рассмотрении дела не были учтены и проверены заявленные доводы, влияющие на исход дела, не в полном объеме и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам, не определена степень вины и не установлена причинно-следственная связь между действиями Л.Д.П. и столкновением транспортных средств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника М.Т.М. – К.Р.И. возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела 10 апреля 2025 года в 14 часов 30 минут водитель Л.Д.П. управляя транспортного средства марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, на <адрес> при перестроении совершила столкновение с транспортным средством марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением М.Т.М., чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Л.Д.П. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № <...> от 10 апреля 2025 года, постановлением № <...> от 10 апреля 2025 года, приложением № <...> сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснениями от 10 апреля 2025 года Л.Д.П. и М.Т.М., схемой происшествия от 10 апреля 2025 года и иными материями дела, которым судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Л.Д.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия о невиновности Л.Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Материалы дела содержат достаточно доказательств вины Л.Д.П. в нарушении Правил дорожного движения РФ, доказательства исследованы и оценены судьей в совокупности, согласуются и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы в жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Л.Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Л.Д.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГУ МВД России по Волгоградской области ст. лейтенант полиции Я.В.В. в суде первой инстанции пояснил, что 10 апреля 2025 года совместно с ИДПС Г.Ю.С. приехал на место ДТП на перекрестке пересечения <адрес>. Отобрали объяснения у участников ДТП, просмотрели режим работы светофора. Из обстоятельств ДТП: автомобиль «<.......>» ехал прямо, автомобиль «<.......>» ехал по своей полосе на зеленый сигнал светофора, осуществлял поворот налево. После проезда перекрестка, на расстоянии около 8 метров от перекрестка, при перестроении из правой полосы в крайнюю левую полосу движения, водитель «<.......>» не уступил дорогу водителю автомобиля «<.......>» движущемуся в прямом попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. ДТП произошло на расстоянии около 7-8 метров после перекрестка, в крайнем левом ряду.

Судьей районного суд верно отмечено в решении, что на основании изученного в судебном заседании видео ДТП видно, что оба автомобиля двигались в попутном направлении по <адрес> с целью совершения маневра поворота налево в сторону <адрес>. Автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением М.Т.М., двигался в крайней левой полосе движения по <адрес>, водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Л.Д.П., осуществила маневр перестроения с правой полосы в крайнюю левую полосу, при этом не выполнила требование п. 8.4 Правил дорожного движения РФ согласно которому, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Таким образом, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Л.Д.П., при перестроении в левую полосу надлежало в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, движущемуся в этой полосе попутно без изменения направления движения и имеющему преимущественное право движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Л.Д.П. необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Доводы жалобы о том, что вина в ДТП должна быть возложена на водителя автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, который осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Таким образом, действия Л.Д.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления и решения административного органа, решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Л.Д.П. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении Л.Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Г.Ю.С. от 10 апреля 2025 года № <...>, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2025 года № 12-2331/2025, вынесенный по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Д.П. оставить без изменения, а жалобу Л.Д.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын